Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2019 г. N Ф05-13557/16 по делу N А40-154909/2015

г. Москва

16 августа 2019 г.

Дело N А40-154909/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Петровой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от АО "Газэнергобанк": Яровая О.В. по дов. от 18.06.2019 N 244, Орлов Д.В. по дов. от 24.10.2018 N 348, Эманиджян А.М. по дов. от 05.07.2019 N 272,

от ПАО "СКБ-Банк": Васильева Ю.В. по дов. от 23.01.2017 N 98/1,

от ГК "АСВ": Романов Д.Е. по дов. от 06.08.2019 N 935,

от конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ГК "АСВ"): Никонова М.Ю. по дов. от 03.12.2018,

от ООО "ВЭЙ М": Новиков В.В. по дов. от 05.10.2018,

от ООО "Автокомбинат N 36": Новиков В.В. по дов. от 05.10.2018,

от ОАО "Автокомбинат N 36": Новиков В.В. по дов. от 05.10.2018,

от АО "Судостроительный завод Волга": Новиков В.В. по дов. от 05.10.2018,

от конкурсных кредиторов должника: Григорян Н.Г. по реестру доверенностей (209),

рассмотрев 12.08.2019 в судебном заседании кассационные жалобы

АО "Газэнергобанк", ПАО "СКБ-Банк"

на определение от 18.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Беловой И.А.,

на постановление от 30.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Шведко О.И.,

о признании недействительной сделкой банковской операции по снятию и выдаче 11.08.2015 денежных средств в размере 200000000 руб. из кассы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу АО "Газэнергобанк" в рамках дела о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсных кредиторов о признании недействительной банковской операции от 11.08.2015 по снятию и выдаче денежных средств АО "Газэнергобанк" в размере 200000000 руб. из кассы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 прекращено производство по заявлению кредиторов ООО "СК Артстрой", ООО "Профметсрой", ООО "НТЦ "ГРАТ", ООО "СтроМетСервис 48", ООО "Стройподряд", ООО "ТРИММ МЕДИЦИНА", ООО "Вергеза", ООО "СтройПоставка", ООО "Корпорация Рост", ООО "ТЗК", ООО "СтройИнвестСити", ООО "Промресурс", ООО фирма "Морсервис", ООО "Оптиматорг", ООО "Материк-центр", ООО "Престиж", ООО "ДасВерк РУС", ООО "СК РЕАЛ ПРОФ", ООО "Компания Карбон", ООО "МирСнаб", ООО "Вологодская Снабжающая Компания "ИнтерСтрой", ФГУП "ЦАИ", ООО "ТД "МИРА-М", ООО ЧОП "Цитрон", ООО "Волна", ООО "Рикспорт", ООО "Мельница", ООО "Индустрия ЛКМ", ЗАО "Полимедиа", ООО "Эллибор", Нагорный В.В., ООО "Специнтех", ООО "ПСК", ООО "Демлинк", ЗАО "Дженерал Фрейт", ООО "Гемплей", ООО "Торо", ООО СК "Оранта", ООО "Автоснаб", ООО РЦ "Битм", ООО "ЦТР Промтехстрой", ООО "ТД Трансфлора", ООО "СервисТрастСтрой", ООО "Современные конструкции", ООО "ПСФ Альтаир", ООО "Рекламные решения", ООО "Амед", ООО "Евроресурс", ООО "Гледен", ООО "АМКО", ООО "НВКС", ООО "АМВС", ООО "Транскомавто", ООО "Современные конструкции", ООО "Торгсервис", ООО "ТД МЕТАЛЛОФОРМА", МООП "Защита прав потребителей", ООО "Смарт", ООО "КВС", ООО "Аэродромная сервисная компания", ООО "МаксТрейд", ООО "Пожмонтажпроект", ООО "Т.П.С.УРАЛ", ООО "ОРБИС" об оспаривании сделки на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также названным судебным актом признана недействительной банковская операция по снятию и выдаче 11.08.2015 АО "Газэнергобанк" денежных средств в размере 200000000 руб. из кассы ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Газэнергобанк" в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" денежных средств в размере 200000000 руб. и восстановления обязательства должника перед ответчиком в размере 200000000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 производство по апелляционной жалобе ПАО "СКБ-банк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 по делу N А40-154909/15 прекращено, определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ОАО "Газэнергобанк" и ПАО "СКБ-Банк" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

АО "Газэнергобанк" в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителей в полном объеме.

ПАО "СКБ-Банк" в своей кассационной жалобе просит привлечь к рассмотрению обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "СКБ-Банк", отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителей в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" частично поддержал доводы кассационной жалобы ОАО "Газэнергобанк".

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв АО "Судостроительный завод "Волга" на кассационную жалобу АО "Газэнергобанк" подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению отзыва участвующим в деле лицам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представители АО "Газэнергобанк", ПАО "СКБ-Банк" доводы своих кассационных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ" изложил свою правовую позицию, частично поддержав доводы кассационной жалобы АО "Газэнергобанк", в остальном оставил вопрос на усмотрение суда.

Представители ООО "ВЭЙ М", ООО "Автокомбинат N 36", ОАО "Автокомбинат N36", АО "Судостроительный завод Волга", конкурсных кредиторов должника в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационных жалоб, изложили свои правовые позиции.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление конкурсных кредиторов основано на положениях п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что 11.08.2015 из кассы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" были выданы денежные средства в размере 200000000 руб. в пользу АО "Газэнергобанк".

По мнению кредиторов указанная банковская операция совершена между аффилированными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, со злоупотреблением правом, а также привела к преимущественному удовлетворению требований ответчика.

Суды, удовлетворяя указанное заявление кредиторов, исходили из представления достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Приказом Банка России от 07.08.2015 N ОД-2028 назначена временная администрация по управлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк", а приказом от 12.08.2015 N ОД-2071 у кредитной организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Как установлено судами, оспариваемая кредиторами банковская операция совершена 11.08.2015, то есть в пределах срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В рамках настоящего обособленного спора, судами установлено, что оспариваемая сделка совершена путем выдачи денежных средств из кассы Банка.

Заявляя о предпочтительности удовлетворения требований АО "Газэнергобанк" кредиторы ссылаются на то, что по состоянию на 10.08.2015 сформирована и с 11.08.2015 в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" открыта картотека по балансовому счёту N 47418 "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Вместе с тем, оспариваемая сделка совершена путем выдачи денежных средств из кассы Банка.

Согласно представленным конкурсным управляющим должника выпискам по счетам кассы за 11.08.2015 по счету N 20202.810.6.00110000000 входящий остаток денежных средств составлял 3464671,44 руб., исходящий остаток - 16442489,06 руб., а по счету N 20202.810.2.00000000002 - входящий остаток денежных средств составлял 25893321,38 руб., исходящий остаток -217079918,38 руб. Таким образом, после выдачи денежных средств АО "Газэнергобанк" в размере 200000000 руб., в кассе Банка осталось 217079918,38 руб.

С учетом изложенного, установив отсутствие в материалах дела доказательств недостаточности денежных средств в кассе Банка, а также приоритетности выдачи АО "Газэнергобанк" наличных денежных средств по сравнению с иными лицами, обратившимися в кассу Банка за наличными денежными средствами, суды пришли к выводу об отсутствии основания для признания оспариваемой банковской операции недействительной сделкой по п.п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный суд округа считает указанный вывод судов ошибочным, исходя из следующего.

Действительно, с учетом характера совершенной сделки - наличные расчеты через кассу банка, к рассматриваемым правоотношениям положения пп. 1 п. 5 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не применяются.

Наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка.

Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации.

В тоже время, следует учесть, что в п. 5 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанные в абз. девятом п. 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716).

В силу п. 1 ст. 189.90 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные п. п. 1 - 10 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 3 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3, п. 4 ст. 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Судами правильно установлено, что оспариваемая банковская операция подпадает под период регулирования п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд кассационной инстанции отмечает, что выводы судов об отсутствии доказательств предпочтительного удовлетворения требований АО "Газэнергобанк" на основании отсутствия в материалах дела доказательств недостаточности денежных средств в кассе Банка, а также приоритетности выдачи АО "Газэнергобанк" наличных денежных средств по сравнению с иными лицами, обратившимися в кассу Банка за наличными денежными средствами, не соответствуют вышеприведенным положениям ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (с учетом общедоступных сведений о наличии в банке кредиторов первой очереди, а также процента удовлетворенных требований кредиторов третьей очереди).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370 (2), при выявлении признаков предпочтительности удовлетворения требований кредитора подлежит установлению также факт наличия иных клиентов банка той же очереди (в том числе с не наступившим сроком исполнения), которые в настоящий момент включены в реестр и не удовлетворены в рамках мероприятий конкурсного производства.

При этом, согласно п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно нормам ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании ст. 61.3 настоящего Федерального закона сделок по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В настоящем случае судами установлен факт аффилированности сторон сделки, что представляет собой достаточную отдельную презумпцию, изложенную в пп. 2 п. 5 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, судами при рассмотрении требований о признании сделки недействительной по ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установлены все обстоятельства, однако не применены соответствующие нормы права: п. 2 ст. 61.3, пп. 3 п. 5 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, так как суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований кредиторов и признании спорной сделки недействительной и по иным основаниям.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит запрета на квалификацию сделки по нескольким составам ее недействительности.

Суды, проверяя заявление кредиторов о наличии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания оспариваемой банковской операции недействительной сделкой пришли к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как уже указывалось ранее, на момент совершения оспариваемой банковской операции (11.08.2015) в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" уже начала формироваться картотека неисполненных платежных поручений. При этом уже на следующий день (12.08.2015) у Банка была отозвана лицензия, а сумма неисполненных обязательств составила 148096037000 руб.

При этом согласно материалам дела, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и АО ВУЗ-Банк" входили в одну группу - ФГ "Лайф" и на основании ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" являются аффилированными лицами.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности Банка в отношении аффилированного лица, что свидетельствует о наличии цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

В результате совершения оспариваемой банковской операции размер имущества Банка уменьшился на 200000000 руб., соответственно, уменьшился размер конкурсной массы должника, в состав которой должна была поступить указанная сумма. Следовательно, названное обстоятельство свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, в момент, когда ОАО АКБ "Пробизнесбанк" уже отвечало признакам неплатежеспособности, Банк выдал своему аффилированному лицу (ОАО "Газэнергобанк"), который не мог не знать о финансовом положении должника, денежные средства на сумму 200000000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии совокупности оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

При этом в силу разъяснений п. 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Доводы кассационной жалобы о совершении оспоренной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности были предметом исследования и оценки судов и обоснованно отклонены.

С учетом положений пп. 2 п. 5 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суды правильно посчитали, что оспариваемые сделки не могут быть отнесены к совершенным в пределах обычной хозяйственной деятельности с учетом того, что они совершены в отношении аффилированного лица по отношению к должнику.

Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судов об аффилированности сторон сделки. Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2018 по делу А40-154909/2015 установлена аффилированность Банка-должника и дочерних банков.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у сторон сделки признаков аффилированности в связи с совершением сделки в период деятельности временной администрации, а не прежнего руководства Банка-должника, также были предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно их отклонившего со ссылкой на то, что смена руководства финансовой организации не влечет утраты права собственности на принадлежащее финансовой организации имущество, включая право участия в уставных капиталах дочерних банков.

В части доводов ПАО "СКБ-Банк" о заинтересованности в исходе спора и, следовательно, необходимости привлечения к участию в обособленном споре.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Как разъясняется в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Из обжалуемого определения суда первой инстанции не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ПАО "СКБ-Банк", также в оспариваемом судебном акте отсутствуют какие-либо выводы в отношении названного лица.

Как установил суд апелляционной инстанции, наличие у ПАО "СКБ-Банк" статуса лица, участвующего в деле о банкротстве или статуса участвующего в процессе о банкротстве лица, материалами дела не подтверждается.

При этом, наличие у ПАО "СКБ-Банк" (подателя апелляционной жалобы) какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что ПАО "СКБ-Банк" не обладало правом обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 по делу N А40-154909/2015 и применительно к норме п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по апелляционной жалобе ПАО "СКБ-Банк".

В указанной вязи кассационная жалоба ПАО "СКБ-Банк" удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы АО "Газэнергобанк", изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу N А40-154909/2015, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2019 на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу N А40-154909/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу N А40-154909/2015, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2019.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.А. Петрова Ю.Е. Холодкова