Определение Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2020 г. N Ф05-12840/19 по делу N А40-69663/2017

г. Москва

16 января 2020 г.

Дело N А40-69663/2017

Резолютивная часть определения объявлена 15.01.2020.

Полный текст определения изготовлен 16.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании: от ООО "Глобал Электро Сервис" - Малышева А.В. по доверенности от 13.11.2019, от ГК "АСВ" - Лищинский С.А. по доверенности от 13.05.2019 N 50/1,

рассмотрев 15.01.2020 в судебном жалобу ООО "Инвестор" на определение Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2019 об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "УПТК" о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу N А40-69663/2017 о признании ОАО "ГлобалЭлектроСервис" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москва от 24.08.2018 в отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Андреев Михаил Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 Андреев Михаил Владимирович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим должника утвержден Денисов Роман Вячеславович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 отказано в удовлетворении заявления ООО "Инвестор" о процессуальном правопреемстве кредитора Банка ВТБ (ПАО) на ООО "Инвестор".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2019 отменено. Произведена замена кредитора Банка ВТБ (ПАО) на его правопреемника ООО "Инвестор": в общем размере 429 954 004,00 рубля, признанное обоснованным и включенное в реестр требований кредиторов должника определением от 14 ноября 2018 года; в общем размере 8 003 312 248,10 рублей, признанное обоснованным и включенное в реестр требований кредиторов должника определением от 05 декабря 2018 года.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебными актами, ООО "ЧОО "Витязь", конкурсный управляющий ООО "УПТК", ГК "АСВ", ООО "Балтия Сервис" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Вместе с тем, от конкурсного управляющего ООО "УПТК" поступило ходатайство о приостановлении исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "УПТК" о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта и приостановлено исполнение постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по настоящему делу до завершения кассационного производства.

Не согласившись с принятым судом кассационной инстанции определением от 19.12.2019, ООО "Инвестор" обратился с настоящей жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для приостановления исполнения судебного акта, просит обжалуемое определение отменить и отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "УПТК".

В обоснование жалобы указывается, что обжалуемое определение суда кассационной инстанции нарушает права и законные интересы кредиторов должника, заявленные требования противоречат смыслу приостановления исполнения судебного акта.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ООО "Глобал Электро Сервис" и ГК "АСВ" возражали против удовлетворения жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о приостановлении постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 конкурсный управляющий ООО "УПТК" указывал на затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Так, конкурсный управляющий ООО "УПТК" в своем ходатайстве указал, что в результате принятия постановления судом апелляционной инстанции, ООО "Инвестор", являющийся аффилированным лицом по отношению к должнику и допустивший явное злоупотребление правом, стал мажоритарным кредитором ОАО "ГлобалЭлектроСервис" с суммой требований 8 460 306 929, 04 руб., что составляет 67,19% от размера реестра. В результате принятия постановления от 30.08.2019 и осуществления правопреемства фактически был установлен контроль "дружественного" кредитора ООО "Инвестор" над банкротством ОАО "ГлобалЭлектроСервис". Согласно имеющейся информации из ЕФРСБ исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" Яснопольским Б.А. назначено собрание кредиторов на 13.01.2020 по требованию ООО "Инвестор", повестка собрания - определение кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий. В связи с отложением рассмотрения кассационных жалоб на судебный акт о правопреемстве ООО "Инвестор" на 16.01.2020, имеется риск принятия, по факту, единоличного решения на собрании лицом, контролирующим должника, право требования к которому перешло в результате злоупотребления правом и совершения ничтожной сделки. В случае проведения собрания по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего с участием ООО "Инвестор" до рассмотрения кассационных жалоб на постановление о правопреемстве, даже в случае последующей отмены оспариваемого судебного акта, наступят неблагоприятные последствия для независимых кредиторов в результате утверждения контролируемого бенефициарами должника конкурсного управляющего.

В соответствие с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 названной статьи.

Положения названной процессуальной нормы признаны обеспечить баланс участников экономического конфликта в части возможных рисков затруднения возврата исполненного в случае отмены судебных актов.

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов лежит на заявителе ходатайства.

В силу положений части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения решения и постановления.

При этом оценка невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена к усмотрению суда. В каждом конкретном случае суд кассационной инстанции решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

Приостанавливая исполнение постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу А40-69663/2017, суд кассационной инстанции исходил из фактических обстоятельств настоящего спора с учетом предмета и основания заявленных по делу требований, а также доводов, изложенных в ходатайстве, которые судом оценены как подтверждающие доводы конкурсного управляющего ООО "УПТК" о затруднительности поворота исполнения судебного акта.

Несогласие ООО "Инвестор" с учтенными судом кассационной инстанции обстоятельствами и доводами лиц, участвующих в деле, не свидетельствует о неправильном применении судом кассационной инстанции норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Инвестор", поскольку обжалуемое определение арбитражного суда округа от 19.12.2019 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 184-185, 283, 284, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2019 по делу N А40-69663/2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий