Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2020 г. N Ф05-12840/19 по делу N А40-69663/2017

Москва

4 августа 2020 г.

Дело N А40-69663/17

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектацией" - Мухина А.А. по доверенности от 08.10.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Помощь" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Хайрудинова А.Я. по доверенности от 13.05.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектацией" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020

по заявлению управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектацией" о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 открытое акционерное общество "ГлобалЭлектроСервис" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Яснопольский Б.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020, требования общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектацией" (далее - кредитора) в размере 261 934 716,40 руб. были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, принять новый судебный акт о включении его требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель кредитора доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Помощь" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с заменой судьи Мысака Н.Я. по мотивам нахождения его в очередном отпуске на судью Каменецкого Д.В. рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте пункта 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, требования кредитора основаны на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-110809/16, вынесенном в рамках рассмотрения дела о банкротстве самого кредитора заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками платежей кредитора в пользу должника.

Указанным определением перечисление кредитором в пользу должника денежных средств в размере 261 934 716,40 руб. было признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с должника в пользу кредитора указанной суммы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование кредитора является обоснованным, но не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, сославшись на правовую позицию высшей судебной инстанции, приведенную в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Понижение в очереди происходит в первую очередь за умышленное совершение указанных сделок со стороны контрагента и, как следствие, нарушение прав других кредиторов.

В данном случае, отметил суд первой инстанции, определяющую роль для определения последствия недействительности сделки играет добросовестность такого контрагента, то есть применяется общегражданский принцип добросовестности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-110809/16 установлено, что в материалах дела отсутствует первичная документация, подтверждающая существование договорных отношений между кредитором и должником, в соответствии с которыми, образовалась спорная задолженность.

Суд пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств в указанном размере было ничем не обусловлено.

Вышеуказанные сделки были оспорены конкурсным управляющим кредитора по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Судом при этом принят во внимание и установлен факт аффилированности кредитора и должника, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц должник является учредителем кредитора с размером доли 100 %.

Между тем, отметил с уд первой инстанции, действующие нормы законодательства о банкротстве основаны на принципе субординации требований аффилированных с должником лиц относительно требований иных кредиторов.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения изложенных требований, арбитражный суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий кредитора.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о признании требований кредитора обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменения.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Суды первой и апелляционной инстанций, понижая очередность удовлетворения требований кредитора, исходили из того, что в рамках дела о банкротстве кредитора было установлено наличие корпоративных отношений между кредитором и должником, и сослались на разъяснения, изложенные в пунктах 26 и 27 постановления от 23.12.2010 N 63.

Межу тем, применение к рассматриваемым отношениям разъяснений, содержащихся в пунктах 26 и 27 постановления от 23.12.2010 N 63 является ошибочным.

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Вместе с тем, очередность удовлетворения реституционного требования не подлежала изменению.

Иное, по сути, означало бы переложение ответственности на кредиторов, пострадавших от недействительных расчетных операций и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо.

Таким образом, очередность удовлетворения требования кредитора не могла быть понижена.

Указанный методологический подход судебной коллегии соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 N 305-ЭС19-15240(2) по делу N А40-174896/2017.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи;

Учитывая, что выводы судов сделаны по установленным фактическим обстоятельствам дела, но судом неправильно применены нормы права, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемых судебных актов.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу N А40-69663/17 - изменить.

Признать заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектацией" требования в размере 261 934 716 руб. 40 коп. обоснованными и включить их в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис" в третью очередь.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова Д.В. Каменецкий