Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2020 г. N Ф05-12840/19 по делу N А40-69663/2017

г. Москва

1 сентября 2020 г.

Дело N А40-69663/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от ПАО "ФСК ЕЭС" - представитель Бархатов Д.Г., доверенность от 27.12.2019

от конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" - представитель Данилов Н.А. доверенность от 13.11.2019

от ГК "АСВ" - представитель Лещинский С.А., доверенность от 30.05.2019, представитель Давыдов И.Д., доверенность от 17.02.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020

о включении требований ПАО "ФСК ЕЭС" в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ГлобалЭлектроСервис",

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 01.11.2019) ОАО "ГлобалЭлектроСервис" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" утвержден Яснопольский Борис Аркадьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 отказано в удовлетворении заявления ПАО "ФСК ЕЭС" о включении требования в размере 73 477 584 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года по делу N А40-69663/17 отменено, в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО "ФСК ЕЭС" в размере 30 000 000 руб. пени, с учетом ч. 3 ст. 137 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части снижения судом апелляционной инстанции размера неустойки, ПАО "ФСК ЕЭС" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки и удовлетворить заявленные ПАО "ФСК ЕЭС" требования о включении в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, считая, что судом апелляционной инстанции необоснованно применена ст. 333 ГК РФ, что допускается в исключительных случаях; суд в своем судебном акте не указал, в чем в конкретном деле выражается исключительность или экстраординарность случая неисполнения обязательства.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что размер и периоды начисленной неустойки сторонами не оспаривались, установленная в договоре ставка ниже, чем размер законной неустойки (0,01%).

Представители конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" ГК "АСВ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, также пояснили, что расчет неустойки не оспаривался сторонами.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 18.08.2020 до 25.08.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований кредитор указывает на то обстоятельство, что между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и ПАО "ФСК ЕЭС" заключен договор подряда от 13.12.2010 N 100/7-10 на выполнение подрядных работ.

В соответствии с пунктом 19.1 указанного договора, подрядчик обязуется в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора заключить договор комбинированного страхования рисков случайной гибели или случайного повреждения объекта, материалов, оборудования и другого имущества, используемого при выполнении работ, ответственности за причинение вреда третьим лицам при проведении строительно-монтажных работ на объекте в полном соответствии с проектом договора страхования. Подрядчиком в соответствии с условиями договора заключен договор страхования от 13.12.2010 N SYS446156086 со сроком действия до 31.12.2019. Подрядчиком представлено дополнительное соглашение от 23.01.2017 N 3 к договору страхования от 13.12.2010 N SYS446156086 о продлении срока действия договора страхования до 31.12.2021. В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 23.01.2017 N 3 к договору страхования от 13.12.2010 N SYS446156086, страхователь обязан уплатить дополнительную страховую премию в срок до 30.04.2017. Должником не произведена оплата дополнительной страховой премии в срок до 30.04.2017, соответственно, по мнению заявителя, договор страхования истек 30.05.2017. За нарушение указанного условия договора заявителем на основании пункта 20.2.18 договора начислена неустойка в размере 73 477 584 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов, ссылался на платежное поручение N 1794 от 21.02.2017 на сумму 2 554 613 руб. 31 коп., согласно которому была произведена оплата второго взноса страховой премии по договору N SYS446156086 от 13.12.2010, ввиду чего суд пришел к выводу, что обстоятельства несоблюдения должником условий договора подряда и договора страхования, за что заявителем должнику начислена неустойка, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение Арбитражного суда г. Москвы, исходил из следующего.

Как следует из вышеуказанного платежного поручения, согласно назначению платежа, данный платеж производился в качестве оплаты второго взноса страховой премии по договору страхования, который относится к платежу в рамках дополнительного соглашения от 30.12.2015 N 2 к договору страхования, а не к платежу в рамках дополнительного соглашения от 23.01.2017 N 3 к договору страхования. Размер страховой премии по дополнительному соглашению от 23.01.2017 N 3 к договору страхования составляет 3 839 714 руб. 02 коп., а не 2 554 613 руб. 31 коп.

Кроме того, о том, что оплата по платежному поручению от 21.02.2017 N 1794 относится к платежу в рамках дополнительного соглашения от 30.12.2015 N 2 к договору страхования подтверждается гарантийным письмом должника от 16.01.2017 N 145/610-2017, согласно которому должник обязуется оплатить дополнительную страховую премию по дополнительному соглашению от 30.12.2015 N 2 в размере 2 554 613 руб. 31 коп.

Таким образом, установленный судом факт оплаты ОАО "ГлобалЭлектроСервис" дополнительной страховой премии во исполнение дополнительного соглашения от 23.01.2017 N 3 к договору страхования не подтвержден документально, поскольку доказательств указанной оплаты в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, представление платежного поручения N 1794 от 21.02.2017 на сумму 2 554 613 руб. 31 коп. не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора по заявлению ПАО "ФСК ЕЭС" от 19.12.2018 о включении требований в размере 73 477 584 руб. в реестр требований кредиторов должника ОАО "ГлобалЭлектроСервис", так как заявителем не предъявляются требования о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки за неисполнение обязательств в рамках Дополнительного соглашения от 30.12.2015 N 2 к договору страхования.

Суд апелляционный инстанции, рассмотрев размер заявленной неустойки, а также учитывая ходатайства конкурсного управляющего должника и ГК "АСВ" о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции от 10.02.2020, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО "ФСК ЕЭС" в размере 30 000 000 руб. с учетом пункта 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, судом апелляционной инстанции при снижении размера не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку только если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

На основании пунктов 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, снижение неустойки ниже учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления допускается лишь в исключительных (экстраординарных) случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В силу абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при определении пределов рассмотрения дела суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки.

Между тем, суд апелляционной инстанции в своем судебном акте, снизив размер договорной неустойки ниже учетной ставки (ст. 395 ГК РФ) не указал, в чем в конкретном деле выражается исключительность или экстраординарность случая неисполнения обязательства.

В связи с чем, суд округа, руководствуясь положением пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 года, приходит к выводу о неправильном применении судом апелляционной инстанций норм статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, определенной сторонами в договоре в размере 0,01% до 30 000 000 рублей.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление в части уменьшения неустойки не может быть признано законным и обоснованным, вместе с тем, поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, расчет размера неустойки не оспаривался сторонами, вопрос касается исключительно правильного (неправильного) применения нормы материального права - статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового судебного акта в данной части.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А40-69663/17 изменить, изложив абзац второй в следующей редакции.

Включить в реестр требований кредиторов должника ОАО "ГлобалЭлектроСервис" требования ПАО "ФСК ЕЭС" в размере 73 477 584 рублей пени с учетом положений части 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова