Энциклопедия судебной практики. Заем и кредит. Договор займа (Ст. 807 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Заем и кредит. Договор займа
(Ст. 807 ГК)

1. Общая характеристика договора займа

1.1. Договор займа не является сделкой, влекущей возникновение или прекращение права собственности или иного вещного права на имущество, являющееся предметом сделки

Определение Московского городского суда от 28 марта 2016 г. N 4г-497/16

Положениями ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Анализ вышеперечисленных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что договор займа не является сделкой, влекущей возникновение или прекращение права собственности или иного вещного права на имущество, являющееся предметом сделки, то есть денежные средства.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу. В приведенных позициях (п.п. 1.1. и 1.1.1) суды разошлись во мнении по поводу возникновения права собственности на предмет займа у заемщика.

1.1.1. Заемщик становится собственником заемных средств в размере, установленном в договоре займа, с момента заключения договора

Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-7033/2015

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумм займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Таким образом, с момента заключения договора потребитель является собственником денежной суммы в размере, установленном в договоре.

1.2. Правила о договоре займа применяются в т.ч. к смешанным договорам

Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2003 N 7194/03

Суды всех инстанций, оценивая взаимоотношения сторон, обоснованно указали на смешанный характер договора, содержащего элементы как договора о совместной деятельности, так и договора займа.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Следовательно, к отношениям сторон по данному договору должны применяться в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из положений, предусмотренных статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношениях по займу выступают две стороны: заимодавец и заемщик.

1.3. Займодавец не обязан выяснять у заемщика цель получения денежных средств

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-12254/2016

Правовые нормы о договоре займа не предусматривают обязанность займодавца выяснять у заемщика для каких целей ему необходимы денежные средства.

1.4. ГК РФ не предусмотрена обязанность займодавца проверять платежеспособность заемщика

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 23 марта 2016 г. по делу N 33-3517/2016

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы ответчика, о том, что они не могли заключить договор займа на указанных в нем условиях из-за отсутствия соответствующей финансовой возможности для выплаты суммы займа в указанный в договоре срок, поскольку законом не предусмотрена обязанность заимодавца проверять платежеспособность заемщика, а при рассмотрении дела установлено, что денежные средства переданы истцом в долг ответчику, что подтверждено соответствующей распиской.

1.5. Статья 807 ГК РФ не предусматривает обязанность займодавца доказывать наличие и источники денежных средств для передачи их в долг

Определение Московского городского суда от 19 октября 2016 г. N 4г-9456/16

Довод кассационной жалобы о том, что суд не проверил наличие у истца финансовой возможности для предоставления займа ответчику основан на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, о незаконности решения суда и апелляционного определения не свидетельствует, так как в силу положений ст. 807 ГК РФ факт наличия либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является имеющим значение и не подлежал установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа.

К тому же законом не предусмотрена обязанность займодавца доказывать наличие и источники денежных средств для передачи их в долг.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-13219/2015

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств наличия у истца возможности предоставлять заем в таком размере, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку при доказанности факта заключения договора займа и передачи денежных средств по нему, на заимодавца не может быть возложена дополнительная обязанность по доказыванию наличия у него денежных средств для передачи их в долг.

1.6. Нормы о договоре займа применяются в процедуре конкурсного производства

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2016 г. N Ф09-4795/16 по делу N А07-15195/2015

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что суды неправильно применили п. 14 ст. 113 Закона о банкротстве, применение норм о договоре займа (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации) в процедуре конкурсного производства невозможно, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

Как правильно указано апелляционным судом, п. 14 ст. 113 Закона о банкротстве указывает не на процедуру внешнего управления как таковую, а на срок предоставления беспроцентного займа, который "определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление". При этом указание на невозможность применения норм договора займа противоречит положениям ст. 113 Закона о банкротстве, где определен характер правоотношения (договор беспроцентного займа).

1.7. Передача имущества в качестве отступного в целях погашения обязательств по договору займа является реализацией имущества и подлежит обложению НДС

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31 января 2017 г. N 309-КГ16-13100

Передача имущества в качестве отступного в целях погашения обязательств по договору займа является реализацией имущества, в связи с чем передающая сторона обязана исчислить НДС с реализации, а получающая - вправе принять налог к вычету.

Позиция судов о том, что предоставление отступного является именно исполнением обязательств по договору займа (операции, не облагаемой НДС) и поэтому не подлежит налогообложению, является неправомерной, поскольку с предоставлением отступного меняется в целом способ исполнения договора займа, прекращаются обязательства сторон по первоначальному способу исполнения и на стороны возлагаются другие, новые обязательства, возникающие из соглашения об отступном (денежная форма возврата займа более не исполняется сторонами).

1.8. ГК РФ не содержит запрета в части оплаты судебных расходов за счет заимствованных средств непосредственно займодавцем с согласия заемщика

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2016 г. N Ф04-1886/16 по делу N А27-12055/2015

Руководствуясь статьей 807 ГК РФ, апелляционный суд верно отметил, что передача займодавцем денежных средств в кассу ООО не опровергает факт несения судебных расходов именно заемщиком, которое использовало для данной цели заемные денежные средства.

К тому же действующее законодательство не содержит запретов и ограничений в части оплаты судебных расходов за счет заимствованных средств непосредственно заимодавцем с согласия заемщика.

2. Предмет договора займа

2.1. Предметом договора займа не могут быть документарные именные акции, являющиеся индивидуально-определенными вещами

Постановление ФАС Уральского округа от 25.02.2009 по делу N А76-2490/2007

Признавая указанные действия соответствующими требованиям закона, суды не учли, что предметом договоров займа ценных бумаг являлись документарные именные акции, являющиеся индивидуально-определенными вещами.

Вместе с тем в соответствии со ст. 807 Кодекса предметом договора займа могут быть только деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками.

Следовательно, названные договоры займа ценных бумаг являются ничтожными сделками, не порождающими правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью (ст. 168 Кодекса).

2.2. Вексель как ценная бумага, обладающая индивидуально-определенными признаками, не может быть предметом договора займа

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N ВАС-2606/12

Оценивая заключенный сторонами договор займа, суды указали, что вексель не может быть предметом такого договора, поскольку в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора займа могут быть денежные средства или вещи, определенные родовыми признаками, в то время как вексель является индивидуально-определенной вещью.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июля 2015 г. N Ф06-25317/15 по делу N А57-22412/2013

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

При оценке спорного договора займа суды правильно исходили из того, что вексель не может быть предметом такого договора, поскольку в силу статьи 807 ГК РФ предметом договора займа могут быть денежные средства или вещи, определенные родовыми признаками, в то время как вексель является индивидуально-определенной вещью.

Определение Московского городского суда от 16 декабря 2016 г. N 33-47868/16

В силу положений ст. 807 ГК РФ предметом договора займа могут быть денежные средства или вещи, определенные родовыми признаками. Вексель как ценная бумага является индивидуально-определенной вещью и в этом качестве выступает объектом гражданско-правовых обязательств, в связи с чем предметом договора займа являться не может.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-28993/2016

Доводы жалобы о том, что по договорам займа фактически были переданы вексели, приводились и суду первой инстанции. В мотивировочной части решения суд обоснованно указал на то, что вексели не могли быть предметом договора займа в силу ст. 807 ГК РФ, поскольку вексель является ордерной документарной ценной бумагой. В силу ст. 146 ГК РФ при переходе прав по данной ценной бумаге применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-13001/2016

Вексель может использоваться лишь в качестве способа оформления договора займа и не может являться его предметом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-10973/2016

В силу ст. 807 п. 1 абз. 2 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из приведенных положений закона следует, что передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальной сделкой. При этом по договору займа могут быть переданы только деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, где возврату подлежат такая же сумма денег или равное количество вещей того же рода и качества.

В силу своей правовой природы вексель как ценная бумага, обладающая индивидуально определенными признаками, не может быть предметом договора займа, поскольку сама по себе удостоверяет имущественные обязательства ответчика. Передача векселя другому лицу означает лишь переход всех имущественных прав по ценной бумаге, что не может рассматриваться как заемные обязательства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-1740/2016

В соответствии со статьей 143 ГК РФ вексель относится к ценным бумагам. К форме векселя и его реквизитам установлены жесткие требования, в числе которых указаны и такие, которые однозначно свидетельствуют о том, что вексель является индивидуально-определенной вещью. Следовательно, вексель не может быть предметом договора займа.

2.3. Услуги не могут быть предметом договора займа

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июля 2015 г. N Ф03-2234/15 по делу N А80-329/2014

Требование Артели о взыскании с Общества пеней, начисленных по Договору на сумму стоимости оказанных Артелью услуг и процентов на эту сумму, правомерно отклонено судами, так как условиями спорного Договора оказание истцом каких-либо услуг ответчику не предусмотрено, а предметом займа услуги в соответствии со статьей 807 ГК РФ не могут являться, следовательно, начисление неустойки на данные суммы не соответствует статьям 330, 331 ГК РФ.

2.4. Виртуальные средства расчета платежа не могут выступать предметом договора займа

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-4113/2016

Согласно материалам дела в настоящем случае предметом займа выступает "WMZ" - универсальный титульный знак в цифровом виде, единица исчисления количества (объема) имущественных прав, цена которого (условная сетевая стоимость) устанавливается и поддерживается их владельцами в долларах США.

Таким образом, поскольку титульные знаки не являются ни вещами, ни денежными средствами, положения о займе и применении штрафных санкций к данным правоотношениям применяться не могут, на что обоснованно указал суд первой инстанции в своем решении.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-5286/2016

Суд правильно исходил из того, что предметом заключенного между сторонами договора является виртуальное средство расчета - универсальный титульный знак WMZ в цифровом виде, т.е. единица исчисления объема имущественных прав, цена которого устанавливается и поддерживается владельцами электронных кошельков учетной системы Веб Мани Трансфер, тогда как согласно положениям ст. 807 ГК РФ предметом договора займа служат деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками.

Поскольку из условий договора займа усматривается, что стороны заключили соглашение о займе титульных знаков, а также определили, что возврату подлежат именно титульные знаки, постольку суд правильно отказал в удовлетворении требований истца, исходя из того, что виртуальные средства расчета платежа не могут выступать предметом договора займа в качестве денежных средств или в качестве вещей, определенных родовыми признаками.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-265/2016

Отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

Поскольку титульные знаки не являются ни вещами, ни деньгами, то положения о займе к возникшим между сторонами правоотношениям применяться не могут, на что обоснованно указал суд первой инстанции в своем решении.

Ввиду того, что предмет заключенного между сторонами договора займа иной, нежели определено в ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, то, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что в силу положений действующего законодательства о займе договор, заключенный между сторонами и поименованный как договор займа, таковым не является, соответственно, главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации возникшие между сторонами правоотношения не регулируются.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-1404/2016

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что стороны спора являются сторонами 5 идентичных соглашений займа титульных знаков по условиям каждого соглашения истец передает в собственность ответчика титульные знаки, а ответчик обязуется вернуть их с учетом платы за пользование ими.

WMZ- универсальный титульный знак ... в цифровом виде, единица исчисления количества (объема) имущественных прав, цена которого (условная сетевая стоимость) устанавливается и поддерживается их владельцами.

Поскольку титульные знаки не являются ни вещами, ни деньгами, положения о займе к данным правоотношениям применяться не могут, на что обоснованно указал суд первой инстанции в своем решении.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-86/2016

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений действующего законодательства о займе договоры, заключенные между сторонами и поименованные как соглашения займа, таковыми не являются, главой 42 ГК РФ возникшие между сторонами правоотношения не регулируются, объективных данных, бесспорно свидетельствующих о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, судом не установлено.

Поскольку титульные знаки не являются ни вещами, ни деньгами, положения о займе к данным правоотношениям применяться не могут, на что обоснованно указал суд первой инстанции в своем решении.

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 33-32400/15

Суд правильно исходил из того, что предметом заключенного между сторонами договора является виртуальное средство расчета - универсальный титульный знак WMZ в цифровом виде, т.е. единица исчисления объема имущественных прав, цена которого устанавливается и поддерживается владельцами электронных кошельков учетной системы Веб Мани Трансфер, тогда как согласно положениям ст. 807 ГК РФ предметом договора займа служат деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками.

Поскольку из условий договора займа усматривается, что стороны заключили соглашение о займе титульных знаков, а также определили, что возврату подлежат именно титульные знаки, постольку суд правильно отказал в удовлетворении требований истца, исходя из того, что виртуальные средства расчета платежа не могут выступать предметом договора займа в качестве денежных средств или в качестве вещей, определенных родовыми признаками.

3. Существенные условия договора займа

3.1. Существенные условия договора займа определяются займодавцем и заемщиком индивидуально исходя из волеизъявления, потребностей и возможностей сторон

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-2133/2017

Существенные условия договора займа определяются заимодавцем и заемщиком индивидуально, исходя из волеизъявления, потребностей и возможностей сторон. Факт заключения договора на указанных выше условиях подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-1119/2017

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Таким образом, существенные условия договора займа определяются заимодавцем и заемщиком индивидуально, исходя из волеизъявления, потребностей и возможностей сторон.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-3510/2017

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Таким образом, существенные условия договора займа определяются заимодавцем и заемщиком индивидуально, исходя из волеизъявления, потребностей и возможностей сторон.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-2389/2017

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Таким образом, существенные условия договора займа определяются заимодавцем и заемщиком индивидуально, исходя из волеизъявления, потребностей и возможностей сторон.

Определение Московского городского суда от 16 января 2017 г. N 33-1529/17

Существо обязательства по договору займа указано в абзаце 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, существенные условия договора займа определяются заимодавцем и заемщиком индивидуально, исходя из волеизъявления, потребностей и возможностей сторон.

3.2. Существенные условия договора займа исчерпываются его предметом

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 33-9/2017

Существенные условия договора займа исчерпываются его предметом. Из текста заявления следует, что оно содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет и сумму займа, возвратность долга.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-4373/2016

Исходя из положений ч. 1 ст. 807 ГК РФ существенные условия договора займа исчерпываются его предметом, который могут составлять деньги или иные вещи, определяемыми родовыми признаками (заменимые вещи). При этом договор займа является реальным и в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-14/2016

Исходя из норм действующего законодательства, существенные условия договора займа исчерпываются его предметом. Предмет договора займа - деньги или денежные средства (безналичные деньги), или иные вещи, определяемые родовыми признаками (заменимые вещи).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-6209/2015

Правовая природа договора займа, являющегося реальным договором, определяется обязанностью заемщика возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства. Существенные условия договора займа исчерпываются его предметом.

3.3. Отсутствие согласованного условия о сумме займа в тексте договора не влечет признания сделки незаключенной, если имеются доказательства фактической передачи суммы займа заемщику, в этом случае договор считается заключенным на фактически переданную сумму

Постановление ФАС Центрального округа от 20.02.2013 по делу N А68-4877/2012

Отклоняя довод инспекции о том, что из содержания писем не видно, о передаче какой суммы заемщику идет речь, что свидетельствует об отсутствии соглашения о предмете договора займа и, следовательно, о незаключенности договора, суды правомерно указали следующее.

Статья 807 ГК РФ и иные нормы, касающиеся договора займа, прямо не указывают на необходимость точного определения в договоре количества передаваемых денег или иных вещей. Однако согласно части 1 данной статьи заемщик обязан вернуть такую же сумму денег или равное количество других полученных вещей. Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Платежным поручением с благотворительного счета было перечислено в ООО ... за промышленный газ. Данная сумма сторонами не оспаривалась. Следовательно, все существенные условия договора займа сторонами согласованы в переписке. Размер займа подтверждает платежное поручение.

3.4. Существенным условием договора займа является указание в нем на обязанность возврата суммы займа

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июля 2015 г. N Ф03-2234/15 по делу N А80-329/2014

По смыслу [п. 1 ст. 807 ГК РФ] договор займа является реальным, то есть он может считаться заключенным только в момент передачи заимодавцу предмета займа, при этом заимодавец передает заемщику предмет займа не в порядке исполнения своей договорной обязанности, а в ходе заключения самого договора.

Предмет договора займа (действие заемщика по возврату ранее полученного им предмета займа) в силу статьи 432 ГК РФ является существенным условием, необходимым для признания этого договора заключенным.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-7662/2017

Учитывая, что одним из существенных условий договора займа, вытекающих из положений п. 1 ст. 807 ГК РФ, является указание на возвратность данных денежных средств ("а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества"), то, учитывая обязательную письменную форму договора займа, заключенного на сумму ... рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что условие возвратности должно быть зафиксировано в договоре займа либо расписке, подписанной сторонами.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-817/2017

Содержание представленной суду расписки не позволяет определить волю сторон на заключение договора займа, так как она не содержит никаких условий, позволяющих определить наличие указанного договора (в частности, отсутствует условие о передаче указанной в ней суммы, как займа, от заимодавца - истца, заемщику - ответчику). В тексте расписки также отсутствует существенное условие договора займа - обязательство возврата денежной суммы.

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-6963/17

В силу требований ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определяемые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Существенным условием договора займа, исходя из его формулировки в ст. 807 ГК РФ, является условие о возврате полученных денежных средств.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 января 2017 г. по делу N 33-106/2017

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, а также то, что письменная форма договора займа соблюдена сторонами, истцом (ответчиком по встречному иску) в подтверждение своих требований представлен подлинник договора займа, содержащий все существенные условия займа, а именно: предмет договора, указание на передачу денежных средств, срок займа, а также обязательство заемщика о возврате денежных средств, правильно применив нормы материального права, регулирующего рассматриваемые правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. С данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-15211/2016

Отношения сторон в связи с составлением расписки не основаны на договоре займа (ст. 807 Гражданского кодекса РФ), поскольку расписка не содержит существенных условий такого договора - передачу денежных средств в заем и обязанности заемщика вернуть деньги в определённый срок.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-3722/2016

Судебная коллегия считает, что договор, заключенный сторонами, и именуемый договором займа, не отвечает требованиям статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленные расписки не содержат такие существенные условия договора займа, как указание на получение должником денежных средств в долг, его обязанности по возврату заемных средств, о порядке и сроках возврата займа. Иных доказательств о возникновении между сторонами заемных обязательств истцом не представлено.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-7674/2016

Согласно положениям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора займа является указание в нем на обязанность возврата суммы займа. Данная обязанность является существенной для договора займа, при отсутствии данного условия договор займа не может считаться заключенным.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-1915/2016

Исходя из обстоятельств дела, с учетом приведенных выше положений закона, а также положений ст. 431 ГК РФ, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора займа, поскольку все существенные условия договора займа были согласованы между сторонами (в расписке указаны стороны договора ((займодавец и заемщик)), факт передачи денежных средств заемщику, сумма займа, обязательства заемщика по возврату займа, срок возврата денежных средств).

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу. В приведенных позициях (п.п. 3.4. и 3.4.1) суды разошлись во мнении по вопросу, является ли условие о возвратности существенным по отношению к договору займа.

3.4.1. Условие о возврате предмета займа не относится к существенным условиям договора займа

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-6108/2016

Довод апеллянта о том, что расписка не содержит указаний ни на возмездность передачи денежных средств, ни на срок их возврата, в связи с чем не может выступать доказательством наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод противоречит нормам материального права, в силу которых условия о возврате долга и о сроке возврата долга к числу существенных условий договора займа не относятся.

3.5. Срок возврата заемных денежных средств является существенным условием договора займа

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 18 июня 2014 г. N 5-КГ14-30

Поскольку волеизъявление сторон было направлено на заключение договора займа, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, а именно по сумме и по сроку займа, деньги были переданы займодавцем заёмщику согласно расписке, договор займа не содержал условий, освобождающих заемщика от обязанности по возврату суммы займа, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 января 2017 г. по делу N 33-270/2017

Представленный договор займа содержит все существенные условия: в нем четко определены стороны, размер заемных средств, размер договорных процентов, срок возврата денежных средств, соответственно, дополнительное толкование условий договора займа не требуется.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 января 2017 г. по делу N 33-106/2017

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, а также то, что письменная форма договора займа соблюдена сторонами, истцом (ответчиком по встречному иску) в подтверждение своих требований представлен подлинник договора займа, содержащий все существенные условия займа, а именно: предмет договора, указание на передачу денежных средств, срок займа, а также обязательство заемщика о возврате денежных средств, правильно применив нормы материального права, регулирующего рассматриваемы правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. С данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 г. по делу N 33-19052/2016

Факт получения денежных средств по договору займа подтверждается письменным доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств.

Текст расписки содержит все существенные условия договора займа: его предмет, срок возврата, иного содержания буквальное толкование данного доказательства не имеет.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-6830/2016

Проанализировав приведенные выше нормы права, имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, принимая во внимание показания свидетелей, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к верному суждению о том, что стороны выразили свое волеизъявление, а именно достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа - сумме и сроке займа, ввиду чего представленная расписка - была принята судом первой инстанции в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, подтверждающего факт заключения между сторонами договора займа.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-3722/2016

Судебная коллегия считает, что договор, заключенный сторонами, и именуемый договором займа, не отвечает требованиям статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленные расписки не содержат такие существенные условия договора займа, как указание на получение должником денежных средств в долг, его обязанности по возврату заемных средств, о порядке и сроках возврата займа. Иных доказательств о возникновении между сторонами заемных обязательств истцом не представлено.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-6088/2016

Из материалов дела следует, что действительным волеизъявлением сторон являлось заключение договора денежного займа, поскольку заемщик и займодавец достигли соглашения по всем существенным условиям договора: о сумме и сроке возврата займа; ответчиком исполнялись обязательства по возврату суммы займа.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-16396/2016

Все указанные существенные условия договора, а именно, условие о размере займа, сроке его возврата, размере платы за пользование займом, также нашли свое отражение в графике платежей по договору займа, являющемся его неотъемлемой частью, подписанным истцом без каких-либо замечаний и возражений.

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-26634/16

Анализируя текст представленных расписок, суд правильно указал, что стороны согласовали все существенные условия договоров, а именно сумму займа и срок ее возврата, в связи с чем доводы ответчика о том, что договоры займа надлежит считать незаключенными, противоречат фактическим материалам дела.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-1915/2016

Исходя из обстоятельств дела, с учетом приведенных выше положений закона, а также положений ст. 431 ГК РФ судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора займа, поскольку все существенные условия договора займа были согласованы между сторонами (в расписке указаны стороны договора ((займодавец и заемщик)), факт передачи денежных средств заемщику, сумма займа, обязательства заемщика по возврату займа, срок возврата денежных средств).

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу. В приведенных позициях (п.п. 3.5. и 3.5.1) суды разошлись во мнении по вопросу, является ли условие о сроке возврата предмета займа существенным по отношению к договору займа. Обращаем внимание, что подхода, отраженного в п. 3.5, придерживается Верховный суд РФ.

3.5.1. Срок возврата заемных денежных средств не является существенным условием договора займа

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2017 г. N Ф07-13803/16 по делу N А56-23018/2016

Срок займа не является существенным условием договора займа, что следует из статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-36841/16

Доводы апелляционной жалобы о том, что из представленной в подтверждение договора займа расписки вывод о наличии у ответчика перед истцом обязательств по возврату денежных средств не следует, поскольку обязательства и срок возврата денежной суммы в расписке не определены, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку из текста расписки следует, что денежные средства были взяты ответчиком у истца в долг, а срок возврата денежных средств не является существенным условием договора займа.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-15473/2016

Наличие расхождений в указании года возврата заемных денежных средств в договоре займа - 2014 год, в расписке - 2013 год не может быть основанием для признания договора займа незаключенным, поскольку срок возврата заемных денежных средств не является существенным условием договора займа, срок возврата займа, указанный в договоре займа и расписке, истек, и займодавец вправе потребовать возврата суммы займа.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-6108/2016

Довод апеллянта о том, что расписка не содержит указаний ни на возмездность передачи денежных средств, ни на срок их возврата, в связи с чем не может выступать доказательством наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод противоречит нормам материального права, в силу которых условия о возврате долга и о сроке возврата долга к числу существенных условий договора займа не относятся.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 июня 2015 г. по делу N 33-2652/2015

Условие о сроках возврата заемных денежных средств не является существенным условием договора займа, без согласования которого договор займа считался бы недействительным или незаключенным.

3.6. Проценты по договору займа не являются существенным условием для данного вида договора

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2015 г. по делу N 33-15343/2015

Условие об уплате процентов на сумму займа не является существенным условием такого договора, однако при его включении в договор оно может быть признано согласованным сторонами, если содержание договора позволяет установить существо этого обязательства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июня 2015 г. по делу N 33-2302/2015

Не свидетельствует о незаключенности договора займа и отсутствие в расписке условий о размере процентов, поскольку все существенные условия, предусмотренные законом для соответствующего вида договоров, согласованы сторонами спора в договоре, заключенном в письменной форме, а расписка является доказательством передачи денежных средств во исполнение условий договора займа.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу. В приведенных позициях (п.п. 3.6. и 3.6.1) суды разошлись во мнении по вопросу, является ли условие о процентах существенным по отношению к договору займа.

3.6.1. Проценты по договору займа являются существенным условием для данного вида договора

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-6101/2015

В соответствии с системным анализом ст. ст. 432, 807-809 ГК РФ договор займа считается заключенным, когда между сторонами достигнуто в письменной форме соглашение по существенным условиям договора, к которым отнесены: сумма займа, срок, на который денежные средства передаются и проценты по договору займа.

3.7. Место заключения договора не является существенным условием договора займа

Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 15 февраля 2017 г. по делу N 33-340/2017

Судом дано верное толкование положений основного договора о беспроцентном характере займа и приложения к нему о платности договоров займа, суд при разрешении спора обоснованно исходил из того, что договоры займа носили возмездный характер, и взыскал задолженность с учетом определения приложениями к договорам размера процентов за пользование займом. Судебная коллегия считает выводы суда правильными. Оснований для признания договоров займа незаключенными вследствие указанных обстоятельств не имеется.

Отсутствие в приложениях к договору даты и места их заключения также не влекут вывод об их незаключенности, поскольку к существенным условиям они не относятся.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-1583/2016

То обстоятельство, что в бланке договора займа указан адрес ..., не означает, что договор займа не мог быть фактически заключен в адрес или в ином населенном пункте. Поскольку указание на место заключения договора не является существенным условием договора займа, то указанное выше обстоятельство в данном споре также не имеет правового значения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-7019/2016

Отсутствие в расписке сведений о месте ее составления, а также, что денежные средства переданы на момент написания расписки, не свидетельствуют о безденежности договора займа, поскольку в силу ст. ст. 807-808 ГК РФ дата, место и цели заключения договора займа не являются существенными условиями этой сделки, закон не требует обязательного указания этих сведений в документе, составленном в подтверждение договора займа.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-9709/2016

Договоры займа не подлежат признанию незаключенными, поскольку такие существенные условия договора займа как сумма займа и возвратность усматриваются из текста договора, также как и факт получения денежных средств, а указание на отсутствие в договоре подписи займодавце и несоответствие указанного в тексте места заключения договора действительному месту заключения договора не влекут квалификации спорного договора как незаключенного, поскольку данные условия не являются существенными для договора займа.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2015 г. по делу N 33-19134/2015

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что в договоре не указано, где были переданы денежные средства, в какой сумме денежные средства были переданы каждым из истцов, являются несостоятельными и не подтверждают безденежности договора, представленный истцами договор займа подтверждает принятие ответчиком денежного обязательства, место заключения договора не является существенным условием договора займа, спор относительно суммы переданных в займ денежных средств между истцами отсутствует, представитель истцов в суде апелляционной инстанции пояснил, что денежные средства были переданы истцами в равных долях.

4. Срок договора займа

4.1. Заем считается предоставленным на неопределенный срок, если отсутствует письменный договор займа

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2016 г. N Ф09-6239/16 по делу N А71-4405/2015

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 08.04.2014 N 19666/13, договор займа является реальным, и несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику. В этом случае заем считает предоставленным на неопределенный срок.

4.2. Наличие разногласий между сторонами по срокам возврата суммы займа при подтверждении её передачи заемщику не влечет незаключенности договора займа

Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 16324/10

При подтверждении передачи суммы займа заемщику, наличии разногласий по срокам ее возврата договор займа не может считаться незаключенным. К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-5382/2016

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при подтверждении передачи суммы займа заемщику, но наличии разногласий по срокам ее возврата договор займа не может считаться незаключенным. С учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа, у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-47845/15

Судебная коллегия отмечает, что при подтверждении передачи суммы займа заемщику, но наличии разногласий по срокам ее возврата договор займа не может считаться незаключенным.

5. Субъекты договора займа

5.1. Ст. 807 ГК РФ не содержит каких-либо ограничений по кругу субъектов договора займа

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 января 2016 г. N Ф08-10157/15 по делу N А63-3333/2015

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Как следует из содержания пункта 1 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Действующим законодательством круг возможных субъектов, имеющих право заключать договоры займа, не ограничен.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 октября 2016 г. по делу N 33-5837/2016

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. В качестве заимодавца могут выступать любые физические и юридические лица.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 августа 2016 г. по делу N 11-11403/2016

Федеральный закон от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок государственного регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности уполномоченного органа в сфере микрофинансовой деятельности (ст. 1).

В то же время упомянутый закон не содержит положений о том, что займы в сумме, не превышающей ... рублей, могут выдаваться только микрофинансовой организацией.

Кроме того, в силу ст. 807 ГК РФ сторонами по договору займа могут выступать любые физические и юридические лица.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-4505/2016

Применительно к статье 807 ГК РФ сторонами по договору займа могут выступать любые физические и юридические лица.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-5405/2016

ООО, предоставив истцу заем, не вышло за пределы своей правоспособности, поскольку в силу положений пп. 3 п. 1 ст. 9 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрофинансовая организация не лишена возможности выдавать займы и оказывать иные услуги, а ст. 807 ГК РФ о договоре займа не содержит каких-либо ограничений по кругу субъектов договора займа.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2015 г. по делу N 33-18654/2015

В ходе судебного разбирательства доказательств наличия каких-либо иных договоров займа, помимо двух договоров займа, заключенных ответчиком и компанией в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Небанковские юридические лица вправе предоставлять принадлежащие им собственные средства в виде займов под проценты. В качестве сторон договора займа выступают заемщик (лицо, берущее заем) и заимодавец (лицо, дающее в долг). Универсальный характер договора займа проявляется в том, что как в роли заемщика, так и в роли заимодавца могут выступать любые субъекты гражданского права (физические и юридические лица).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-7169/2015

Истец ООО, предоставив заемщику заем, не вышел за пределы своей правоспособности, поскольку в силу положений п.п. 3 п. 1 ст. 9 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрофинансовая организация, помимо своей основной деятельности, не лишена возможности выдавать займы и оказывать иные услуги, а ст. 807 ГК РФ о договоре займа не содержит каких-либо ограничений по кругу субъектов договора займа.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июня 2015 г. по делу N 33-2302/2015

Федеральный закон от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок государственного регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности уполномоченного органа в сфере микрофинансовой деятельности (статья 1).

В то же время упомянутый закон не содержит положений о том, что займы в сумме, не превышающей 1 000 000 руб., могут выдаваться только микрофинансовой организацией.

Применительно к статье 807 ГК РФ сторонами по договору займа могут выступать любые физические и юридические лица.

5.2. Микрофинансовые организации вправе выдавать замы

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-5405/2016

ООО, предоставив истцу заем, не вышло за пределы своей правоспособности, поскольку в силу положений пп. 3 п. 1 ст. 9 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрофинансовая организация не лишена возможности выдавать займы и оказывать иные услуги, а ст. 807 ГК РФ о договоре займа не содержит каких-либо ограничений по кругу субъектов договора займа.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-7169/2015

Истец ООО, предоставив заемщику заем, не вышел за пределы своей правоспособности, поскольку в силу положений п.п. 3 п. 1 ст. 9 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрофинансовая организация, помимо своей основной деятельности, не лишена возможности выдавать займы и оказывать иные услуги, а ст. 807 ГК РФ о договоре займа не содержит каких-либо ограничений по кругу субъектов договора займа.

5.3. Ломбарды не вправе привлекать денежные средства в качестве займа под проценты

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2016 г. N Ф08-8017/16 по делу N А53-12376/2015

Суд проверил и обоснованно отклонил доводы общества об отсутствии законодательного запрета на привлечение кредитных средств от населения со ссылкой на статьи 807, 816 Гражданского кодекса, указав, что Закон о ломбардах не предоставляет право этим учреждениям привлекать денежные средства граждан в виде займа под проценты, напротив, содержит прямой запрет на осуществление иных, помимо разрешенных ломбардам, видов предпринимательской деятельности.

Следовательно, ломбард не вправе размещать публичную оферту населению о привлечении денежных средств в качестве займа под проценты.

5.4. Ст. 807 ГК РФ не предусматривает специального субъекта на стороне кредитора - кредитной организации

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июня 2015 г. по делу N 33-2033/2015

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Следовательно, положения статьи 807 ГК РФ (договор займа), в отличие от статьи 819 ГК РФ (кредитный договор), не предусматривают специального субъекта на стороне кредитора - кредитной организации.

5.5. Неоднократное предоставление юридическим лицом займов не является квалифицирующим признаком, свидетельствующим о деятельности займодавца как кредитной организации

Постановление ФАС Уральского округа от 11.10.2010 по делу N А60-46032/2009-С2

Неоднократное предоставление юридическим лицом займов не является квалифицирующим признаком, свидетельствующим о деятельности общества как кредитной организации.

6. Валюта договора займа

6.1. На договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2002 года (по гражданским делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 4 декабря 2002 г.) (пункт 5)

Согласно п. 2 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями указанных статей использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.

С учетом того, что действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не указывает на ничтожность сделки. Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-7181/17

Согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. 140, 141, 317 ГК РФ.

С учетом того, что действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований, производство расчетов между сторонами непосредственно в иностранной валюте не свидетельствует о ничтожности сделки. Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-9485/2016

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст. ст. 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Поскольку действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований, производство расчетов между сторонами непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не является основанием для признания сделки недействительной. Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 09 марта 2016 г. по делу N 33-637/2016

Положения п. 2 ст. 807 ГК РФ предусматривают, что иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141, 317 ГК РФ.

Удовлетворяя требовании истца, суд первой инстанции, проанализировав указанные выше нормы законодательства, пришел к выводу, что поскольку оно не исключает возможности нахождения в собственности граждан валюты, то на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях, а производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не указывает на ничтожность сделки.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-1528/2016

В силу п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ), на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-543/2016

В соответствии с п. 2 ст. 807 Гражданского кодекса РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст. ст. 140, 141, 317 настоящего Кодекса.

Действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. На договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-12109/2015

В соответствии с пунктом 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-14216/2015

Согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140 и 317 ГК РФ.

С учетом того, что действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не указывает на ничтожность сделки.

Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-18208/2015

В силу ч. 2 ст. 807 Гражданского кодекса РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. 140, 317 Гражданского кодекса РФ.

С учетом того, что действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 Гражданского кодекса РФ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки.

Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2015 г. по делу N 33-16594/2015

Согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140, 141 и 317 ГК РФ.

С учетом того, что действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки.

Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

6.2. Договор займа, не позволяющий однозначно определить валюту заемных средств, считается незаключенным

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-7270/17

Существенными условиями для договора займа являются предмет займа и его передача.

Между тем, как следует из расписки ответчика, им были получены у истца в долг ... долларов без указания валюты страны. Таким образом, само содержание спорного договора займа не позволяет однозначно установить валюту заемных денежных средств. Ссылаясь в качестве эквивалента на доллар, стороны не указали его вид - доллар США, канадский доллар, сингапурский доллар, австралийский доллар или доллар иной страны.

В этой связи в данном договоре займа в отношении суммы ... не был определен предмет займа, что свидетельствует о незаключенности сделки в отношении указанной суммы.

6.3. Указание в договоре займа на возможность расчетов в иностранной валюте само по себе не свидетельствует о его ничтожности

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-45094/16

Доводы апелляционной жалобы о невозможности заключения договора займа в иностранной валюте не могут служить основаниями для отмены решения, т.к. действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки. На договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-14216/2015

Согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140 и 317 ГК РФ.

С учетом того, что действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не указывает на ничтожность сделки.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-18208/2015

В силу ч. 2 ст. 807 Гражданского кодекса РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. 140, 317 Гражданского кодекса РФ.

С учетом того, что действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки.

Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2015 г. по делу N 33-16594/2015

Согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140, 141 и 317 ГК РФ.

С учетом того, что действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки.

Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 октября 2015 г. по делу N 33-14367/2015

Оценив обстоятельства дела на основании приведенных правовых положений, суд первой инстанции верно указал, что с учетом того, что действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом, само по себе, не свидетельствует о ничтожности сделки, следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

6.4. Указание в договоре займа на возможность расчетов в иностранной валюте само по себе не свидетельствует о его незаключенности

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 октября 2015 г. по делу N 33-18238/2015

В соответствии с ч. 2 ст. 807 ГК РФ на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях, поскольку действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты и при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований производство расчетов в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность таких расчетов само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки либо о ее не заключении.

6.5. Денежное обязательство в договоре займа, выраженное в иностранной валюте, без указания о его оплате в рублях подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 февраля 2017 г. по делу N 33-2168/2017

В силу п. 2 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141, и 317 настоящего Кодекса.

Денежное обязательство в договоре займа, выраженное в иностранной валюте, без указания о его оплате в рублях надлежит рассматривать как предусмотренное п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть как подлежащее оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-20880/2016

В соответствии со статьей 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Денежное обязательство в договоре займа, выраженное в иностранной валюте, без указания о его оплате в рублях, надлежит рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть как подлежащее оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 июля 2016 г. по делу N 33-3134/2016

В силу пункта 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст. ст. 140, 141 и 317 ГК РФ.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, оно может быть рассмотрено как договорное условие о применении пункта 2 ст. 317 ГК РФ о том, что денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме иностранной валюте.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2016 г. по делу N 33-3498/2016

Согласно п. 2 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Денежное обязательство в договоре займа, выраженное в иностранной валюте, без указания о его оплате в рублях надлежит рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть как подлежащее оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-7781/2015

В силу п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Денежное обязательство в договоре займа, выраженное в иностранной валюте, без указания о его оплате в рублях, надлежит рассматривать как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ, то есть как подлежащее оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-44116/15

В силу п. 2 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Денежное обязательство в договоре займа, выраженное в иностранной валюте, без указания о его оплате в рублях, надлежит рассматривать как предусмотренное п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ, то есть как подлежащее оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 ноября 2015 г. по делу N 33-9523/2015

Согласно п. 2 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Денежное обязательство в договоре займа, выраженное в иностранной валюте, без указания о его оплате в рублях надлежит рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть как подлежащее оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 октября 2015 г. по делу N 33-6505/2015

Денежное обязательство в договоре займа, выраженное в иностранной валюте, без указания о его оплате в рублях, надлежит рассматривать как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ, то есть как подлежащее оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-7201/2015

В силу п. 2 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Денежное обязательство в договоре займа, выраженное в иностранной валюте, без указания о его оплате в рублях, надлежит рассматривать как предусмотренное п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ, то есть как подлежащее оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

6.6. Риск изменения курса валюты долга лежит на заемщике

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 г.) (пункт 8)

Риск изменения курса валюты долга лежит на заемщике.

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-8843/17

При заключении договора стороны добровольно договорились о займе в иностранной валюте.

Таким образом, возврат суммы займа должен быть произведен исходя из валюты займа, указанной в договоре, то есть в размере полученной при заключении договора суммы с учетом уплаты процентов.

Предположение заемщика о выгодности займа в той или иной иностранной валюте само по себе не означает, что стороны не могли и не должны были предвидеть возможность изменения курса валют.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2016 г. по делу N 33-23939/2016

Судом установлено, что при заключении договора стороны добровольно договорились о займе в иностранной валюте.

Таким образом, возврат суммы займа должен быть произведен исходя из валюты займа, указанной в договоре, то есть в размере полученной при заключении договора суммы с учетом уплаты процентов.

Предположение заемщика о выгодности займа в той или иной иностранной валюте само по себе не означает, что стороны не могли и не должны были предвидеть возможность изменения курса валют.

7. Заключение договора займа

7.1. Основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. N 24-КГ15-5

Из [ст. ст. 807, 812 ГК РФ] следует, что основанием для возникновения обязательств заёмщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заёмщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 ноября 2016 г. по делу N 33-19050/2016

Из [ст. ст. 807, 812 ГК РФ] следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 октября 2016 г. по делу N 33-1069/2016

Из [ст. ст. 807, 812 ГК РФ] следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 августа 2016 г. по делу N 11-11195/2016

Из [ст. ст. 807, 812 ГК РФ] следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-10052/2016

Из [ст. 807, ст. 812 ГК РФ] следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-798/2016

Из [ст. ст. 807, 812 ГК РФ] следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 марта 2016 г. по делу N 33-1745/2016

Из [ст. ст. 807, 812 ГК РФ] следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2016 г. N 33-6722/16

Из [ст. ст. 807, 812 ГК РФ] следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 декабря 2015 г. по делу N 33-13439/2015

Из [ст. ст. 807, 812 ГК РФ] следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-2839/2015

Из [ст. ст. 807, 812 ГК РФ] следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

7.2. Договор займа может считаться заключенным только в момент передачи займодавцу предмета займа и при наличии надлежащим образом оформленного соглашения

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-339/2016

Договор займа является реальным, поэтому заимодавец передает заемщику деньги или вещи, определяемые родовыми признаками, не в порядке исполнения своей договорной обязанности, а в ходе заключения самого договора. При наличии надлежащим образом оформленного соглашения этот договор может считаться заключенным только в момент передачи заимодавцу предмета займа.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-4651/2016

Договор займа является реальным, поэтому заимодавец передает заемщику деньги или вещи, определяемые родовыми признаками, не в порядке исполнения своей договорной обязанности, а в ходе заключения самого договора.

Принимая во внимание, что договор займа может считаться заключенным только в момент передачи заимодавцу предмета займа и при наличии надлежащим образом оформленного соглашения, обстоятельства непосредственно факта передачи денежных средств, к которым в совокупности в случае спора относится и время (дата) передачи заемных средств, также входят в предмет доказывания.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-4757/2016

Договор займа является реальным, поэтому заимодавец передает заемщику деньги или вещи, определяемые родовыми знаками, не в порядке исполнения своей договорной обязанности, а в ходе заключения самого договора, а при наличии надлежащим образом оформленного соглашения этот договор может считаться заключенным только в момент передачи заимодавцем предмета займа, поэтому основанием обязанности заемщика является факт передачи ему заимодавцем денег или иных вещей, определяемых родовыми признаками.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 марта 2016 г. по делу N 33-1238/2016

Договор займа является реальным, поэтому заимодавец передает заемщику деньги или вещи, определяемые родовыми признаками, не в порядке исполнения своей договорной обязанности, а в ходе заключения самого договора.

При наличии надлежащим образом оформленного соглашения договор займа может считаться заключенным только в момент передачи заимодавцу предмета займа.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-21088/2015

Исходя из содержания статьи 807 ГК РФ, договор займа является реальным, поэтому заимодавец передает заемщику деньги или вещи, определяемые родовыми признаками, не в порядке исполнения своей договорной обязанности, а в ходе заключения самого договора.

Принимая во внимание, что договор займа может считаться заключенным только в момент передачи заимодавцу предмета займа и при наличии надлежащим образом оформленного соглашения, обстоятельства непосредственно факта передачи денежных средств, к которым в совокупности в случае спора относится и время (дата) передачи заемных средств, также входят в предмет доказывания.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-4980/2015

Принимая во внимание, что договор займа может считаться заключенным только в момент передачи заимодавцу предмета займа и при наличии надлежащим образом оформленного соглашения, обстоятельства непосредственно факта передачи денежных средств, к которым в совокупности в случае спора относится и время (дата) передачи заемных средств, также входят в предмет доказывания.

7.3. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей независимо от его подписания

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 января 2016 г. N Ф01-5250/15 по делу N А29-1521/2015

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (часть 1 статьи 807 ГК РФ).

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей независимо от его подписания.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-1176/2016

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Указанные положения закона не ограничивают стороны договора займа в праве на надлежащее оформление сделки в простой письменной форме и после получения заемщиком денежных средств. Независимо от даты подписания такого документа сторонами договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-16594/2016

Указанные положения закона не ограничивают стороны договора займа в праве на надлежащее оформление сделки в простой письменной форме и после получения заемщиком денежных средств. Независимо от даты подписания такого документа сторонами договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

7.4. Без подтверждения факта передачи заемных средств договор займа не может считаться заключенным

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-4400/2016

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а следовательно, без подтверждения факта передачи денежных средств договор займа не может считаться заключенным.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-16951/2016

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а следовательно, без подтверждения факта передачи денежных средств договор займа не может считаться заключенным.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-2564/2016

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а следовательно, без подтверждения факта передачи денежных средств договор займа не может считаться заключенным.

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2016 г. N 33-17606/16

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а следовательно, без подтверждения факта передачи денежных средств договор займа не может считаться заключенным.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 октября 2015 г. по делу N 33-6505/2015

В силу абз. 1 п. 2 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а следовательно, без подтверждения факта передачи денежных средств договор займа не может считаться заключенным.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-12556/2015

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-5213/2015

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи заемных денежных средств или других вещей, а следовательно, без подтверждения факта передачи суммы займа договор займа не может считаться заключенным.

7.5. Долговой документ не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения соглашения о займе

Определение Московского городского суда от 16 января 2017 г. N 33-713/17

Долговой документ не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-2690/2017

Долговой документ не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

7.6. Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагают его согласие со всеми условиями данного договора

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2017 г. по делу N 33-6298/2017

Заключая договор займа в письменной форме, подписывая его и иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Подписание договора займа предполагает согласие заемщика с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 11-4859/2017

Заключая договор займа в письменной форме, подписывая иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание заемщиком договора займа предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - заимодавцу - его действительность и исполнимость.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 января 2017 г. по делу N 33-233/2017

Заключая договор займа в письменной форме, подписывая его и иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Подписание договора займа предполагает согласие заемщика с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-4183/2016

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

7.7. Обязательство лица о возврате денежных средств в определенный срок при отсутствии сведений об их передаче само по себе не является доказательством факта заключения соглашения о займе

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 04 августа 2016 г. по делу N 33-5182/2016

Произведенная ответчиком на обороте расписки запись не содержит сведений о передаче ему истцом денежных средств в долг. Других письменных доказательств, подтверждающих факт передачи истцом ответчику указанной денежной суммы в долг, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах одно лишь обязательство ответчика о возврате ... рублей в определенный срок само по себе не является безусловным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии между истцом и ответчиком отношений, вытекающих из договора займа

7.8. Расписка, не содержащая указаний на то, что принятые денежные средства переданы в долг или в качестве заемных, не подтверждает заключения договора займа

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-33626/16

Истцом была представлена расписка ответчиков, где указано: "Мы, ... получили от ... денежные средства в размере ... руб. для организации деятельности ресторана на территории ВВЦ. В соответствии с достигнутой договоренностью обязуемся ежеквартально, не позднее последнего числа месяца за отчетным, выплачивать ...% от суммы операционной прибыли ресторана на протяжении не менее полутора лет с даты передачи денежных средств".

Анализируя содержание представленной расписки, судебная коллегия приходит к выводу, что сам текст расписки не содержит обязательства ответчиков как заемщиков в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, в связи с чем содержание расписки по своей сути не предоставляет возможности квалифицировать ее в качестве договора займа, заключенного между сторонами, и оснований для признания возникших между сторонами правоотношений в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, как договор займа, не имеется.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, сам текст представленной суду расписки не подтверждает заключения между сторонами договора займа, поскольку расписка не содержит указаний на то, что принятые ответчиками денежные средства переданы в долг или в качестве заемных.

7.9. Открытие дебетовой карты и снятие денежных средств, поступивших от займодавца, не расценивается как акцепт по заключению договора займа

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-6101/2015

Не соглашаясь с выводом суда о незаключенности между сторонами договора займа, истец, ссылаясь на положения ст. ст. 434, 438, 807, 808 ГК РФ, указал, что открытие ответчиком дебетовой карты и снятие денежных средств, поступивших от его имени, можно расценить как акцепт по заключению договора займа на указанных условиях.

В силу ст. 434, 807 ГК РФ договор займа, который в данном случае подлежит заключению в письменной форме, мог быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами или составлением заемщиком расписки. Суд, рассматривая спор, установил, что со стороны ответчика, действий, свидетельствующих о желании взять деньги, на условиях, на которые ссылается истец, которые были бы обличены в письменную форму, совершено не было.

Представленное в суд платежное поручение, подтверждающее факт перечисления денежных средств ответчику и их получение ответчиком, не свидетельствует о заключении сторонами договора займа на условиях возврата денежных средств, в срок через месяц, с уплатой за пользование займом 5% в месяц.

7.10. Законодательство не содержит запрета на заключение договора займа между физическим лицом и банком, в котором заимодавцем является не кредитная организация, а гражданин

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 августа 2003 г. N 4-В03-24

В возражениях на надзорную жалобу представитель истца указал на то, что гражданское законодательство не содержит в себе запрета на заключение договора займа между физическим лицом и банком, в котором заимодавцем является не кредитная организация, а гражданин. Действительно, ни в Гражданском кодексе РФ, ни в Федеральном законе "О банках и банковской деятельности" такого запрета не содержится.

7.11. Форма предоставления заемных денежных средств не имеет значения при разрешении вопроса о признании договора заключенным

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-3873/2016

Для того, чтобы считать договор займа заключенным, необходимо и достаточно установить факт передачи займодавцем заемщику заемных денежных средств на определенных условиях, при этом форма предоставления денежных средств, а именно - предоставление их в форме безналичных расчетов путем перечисления суммы займа на счет заемщика либо наличными денежными средствами не имеет значения при разрешении вопроса о признании договора заключенным.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-13568/2016

Из смысла норм гражданского законодательства, регулирующих правоотношения по договору займа, следует, что для того чтобы считать договор заключенным, достаточно установить факт передачи заемных денежных средств на определенных условиях (абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ), при этом форма предоставления денежных средств а именно - предоставление их в форме безналичных расчетов путем перечисления суммы займа на счет заемщика либо наличными денежными средствами не имеет значения при разрешении вопроса о признании договора заключенным.

7.12. Погашение лицом долга другого лица с согласия последнего свидетельствует о заключении между ними договора займа, при отсутствии согласия другого лица уплаченную за него сумму следует рассматривать как неосновательное обогащение

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.05.1999 N Ф08-896/1999

Выводы суда о том, что погашение задолженности налоговыми освобождениями не может рассматриваться как заем, необоснованны. Истец погасил денежную задолженность ответчика перед заводом и при отсутствии иного соглашения между сторонами спора последний обязан возвратить такую же сумму денежными средствами, что соответствует институту займа.

В случае отсутствия согласия ответчика на сделку по займу отыскиваемую сумму следует рассматривать как требование о взыскании неосновательного обогащения.

8. Передача предмета займа

8.1. Статья 807 ГК РФ не ограничивает участников гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора займа, в выборе способа передачи денежных средств заемщику

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июня 2016 г. N Ф08-2973/16 по делу N А53-3122/2013

Поскольку статья 807 Кодекса не ограничивает участников гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора займа, в выборе способа передачи денежных средств заемщику по договору, то передача займа путем перечисления на расчетный счет третьего лица в счет исполнения обязательства заемщика перед третьим лицом не противоречит действующему законодательству и является одним из способов исполнения заимодавцем своих обязательств по передаче денежных средств заемщику.

8.2. Статья 807 ГК РФ не требует передачи денежных средств непосредственно в момент подписания договора

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2007 г. N 12817/07

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 и пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из положений данной нормы права не вытекает, что денежные средства подлежат передаче непосредственно в момент подписания договора.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2016 г. N Ф09-897/16 по делу N А60-38804/2014

Из смысла ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что денежные средства подлежат передаче непосредственно в момент подписания договора. Передача суммы займа частями не может служить основанием для признания договора займа незаключенным или недействительным. Документы, удостоверяющие передачу денег, являются лишь доказательством момента возникновения обязательства, но не заменяют собой письменную форму договора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 марта 2017 г. по делу N 33-5046/2017

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 и пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из положений данной нормы права не вытекает, что денежные средства подлежат передаче непосредственно в момент подписания договора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 февраля 2017 г. по делу N 33-1061/2017

Судебная коллегия отмечает, что из смысла статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что денежные средства подлежат передаче непосредственно в момент подписания договора. Документы, удостоверяющие передачу денег, являются лишь доказательством момента возникновения обязательства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-20496/2016

В соответствии с положениями части 1 статьи 807, части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Вместе с тем обязанность передачи денежных средств непосредственно в момент составления договора займа действующим законодательством не предусмотрена.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июля 2016 г. по делу N 33-10994/2016

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений данной нормы права не следует, что денежные средства подлежат передаче непосредственно в момент подписания договора. В связи с этим несвоевременная передача части займа не может служить основанием для признания договора незаключенным или недействительным в этой части.

8.3. Передача суммы займа частями не может служить основанием для признания договора займа незаключенным или недействительным

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 января 2014 г. N ВАС-245/14

Разрешая спор, суды правильно исходили из того, что согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, поэтому перечисление заемных средств частями не позволяет сделать вывод о несогласованности условия о сумме займа, договор считается заключенным на сумму фактически перечисленных средства.

Суды установили, что фактическая передача денежных средств заемщику подтверждена платежными поручениями, при этом впоследствии имел место частичный возврат займа.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2016 г. N Ф09-897/16 по делу N А60-38804/2014

Из смысла ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что денежные средства подлежат передаче непосредственно в момент подписания договора. Передача суммы займа частями не может служить основанием для признания договора займа незаключенным или недействительным. Документы, удостоверяющие передачу денег, являются лишь доказательством момента возникновения обязательства, но не заменяют собой письменную форму договора. Предусмотренное в распорядительных письмах должника условие о передаче заявителем займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет третьих лиц в счет исполнения обязательств последнего перед ними не противоречит действующему законодательству (ст. 807, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

8.4. Наличие или отсутствие договора займа, подписанного сторонами, не является обстоятельством, подтверждающим или опровергающим передачу денежных средств в заем

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 августа 2015 г. по делу N 33-12476/2015

Договор займа в силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным договором и для подтверждения факта его заключения достаточно представить доказательства передачи истцом ответчику денежных средств в качестве займа.

Наличие или отсутствие договора как единого документа, подписанного сторонами, имеет значение для определения условий, на которых передается денежная сумма (в частности, срок возврата, уплата и размер процентов и т. п.), но не является обстоятельством, самим по себе подтверждающим или опровергающим передачу денежных средств в заем.

8.5. Несвоевременная передача денег заемщику не может служить основанием для признания договора займа незаключенным или недействительным

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2007 г. N 12817/07

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 и пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из положений данной нормы права не вытекает, что денежные средства подлежат передаче непосредственно в момент подписания договора. В связи с этим несвоевременная передача денег не может служить основанием для признания договора незаключенным или недействительным.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июля 2016 г. по делу N 33-10994/2016

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений данной нормы права не следует, что денежные средства подлежат передаче непосредственно в момент подписания договора. В связи с этим несвоевременная передача части займа не может служить основанием для признания договора незаключенным или недействительным в этой части.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-3819/2015

Несвоевременная передача денег ответчику не может служить основанием для признания договора займа незаключенным или недействительным, так как исходя из смысла статей 807 и 808 ГК РФ не следует, что денежные средства подлежат передаче непосредственно в момент подписания договора.

8.6. Поскольку договор займа считается заключенным с момента фактической передачи предмета займа заемщику, последний не вправе понудить займодавца к передаче суммы займа, указанной в договоре

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.05.2005 N Ф08-1884/05

Доводы завода о том, что в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации у него имеется право не производить исполнение по этому договору, пока общество не перечислит всю сумму займа, отклоняются судом кассационной инстанции как незаконные. Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег (т. е. у заемщика отсутствует право понудить займодавца к передаче оговоренной суммы). Спорный договор считается заключенным на фактически переданную заводу сумму, поэтому правила статьи 328 Кодекса не применяются к спорным правоотношениям.

8.7. Указание в договоре займа о передаче суммы займа заемщику при подписании договора является достаточным доказательством факта передачи заемных средств

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 сентября 2015 г. N Ф01-3095/15 по делу N А82-1138/2014

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 64, 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили заключения экспертов в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами и установили, что подтверждением реальности совершенной сделки является запись в пункте 1.3 договора займа о том, что сумма займа передается займодавцем заемщику наличными деньгами в день заключения настоящего договора в полном объеме. Стороны договорились, что подписание настоящего договора заемщиком подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме. Стороны подписали договор. Подписание данного договора заемщиком является фактом, подтверждающим принятие денежных средств заемщиком. Согласно пункту 1.3 договора займа на момент его подписания сумма займа получена заемщиком полностью.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о реальном и действительном характере договора займа, заключенного сторонами.

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33-29741/15

Поскольку доводы стороны ответчика о том, что договоры займа между сторонами не заключались, данные договоры ответчик не подписывал, не подтверждены представленными по делу доказательствами и опровергаются заключением повторной почерковедческой экспертизы, следует признать, что сторонами были заключены договоры займа, представленные суду по настоящему делу. Получение денежных средств по подписанным ответчиком договорам займа подтверждается отметкой во всех договорах о том, что сумма займа передается займодавцем заемщику в момент подписания настоящего договора. Доказательств того, что ответчиком производились выплаты по договорам займа суду не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел оснований для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований.

8.8. Факт подписания договора не свидетельствует о фактической передаче денежных средств заемщику в обусловленный в договоре момент

Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-1985/2016

Сам по себе договор займа, подписанный сторонами, исходя из требований абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, не может являться доказательством передачи денежных средств, поскольку из текста представленного договора можно только сделать вывод о наличии намерения истца предоставить ответчику денежную сумму, а не об оконченном действии. Факт подписания договора не свидетельствует о фактической передаче денежных средств заемщику в обусловленный в договоре момент.

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 33-19147/16

В силу ст. 807 ГК РФ договор займа носит реальный характер, он считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику денег. Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и займодавцем письменного соглашения, по которому последний взял на себя обязанность предоставить заемщику определенную денежную сумму или количество вещей, на стороне заемщика не возникает права требовать от займодавца исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи займодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-6787/2016

Сам по себе договор займа, подписанный сторонами, исходя из его содержания и требований абзаца 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, не может являться доказательством передачи денежных средств, поскольку из текста представленного договора можно сделать вывод только о наличии намерения предоставить денежную сумму, а не об оконченном действии.

Факт подписания договора не свидетельствует о фактической передаче указанных в договоре денежных средств заемщику.

В качества доказательства передачи денежных средств могла быть представлена расписка заемщика или иной документ, в частности, расходный кассовый ордер, содержащий подпись заемщика, который согласно приведенным положениям гражданского законодательства может служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений по поводу займа.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-6165/2015

Сам по себе договор займа, подписанный сторонами, исходя из требований абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может являться доказательством передачи денежных средств, поскольку из текста представленного договора можно только сделать вывод о наличии намерения предоставить денежную сумму, а не об оконченном действии.

Факт подписания договора не свидетельствует о фактической передаче денежных средств заемщику в обусловленный в договоре момент.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-5048/2015

Сам по себе кредитный договор, подписанный сторонами, исходя из требований абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, не может являться доказательством передачи денежных средств, поскольку из текста представленного договора можно только сделать вывод о наличии намерения предоставить денежную сумму, а не об оконченном действии.

Факт подписания договора не свидетельствует о фактической передаче денежных средств истцу в обусловленный в договоре момент и это нашло подтверждение в экспертном заключении об отсутствии в расходно- кассовом ордере подписи самого заемщика.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 ноября 2015 г. по делу N 33-7841/2015

Сам по себе договор займа, подписанный сторонами, исходя из требований абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ не может являться доказательством передачи денежных средств, поскольку из текста представленного договора можно только сделать вывод о наличии намерения истцов предоставить ответчику денежную сумму, а не об оконченном действии.

Факт подписания договора не свидетельствует о фактической передаче денежных средств заемщику в обусловленный в договоре момент.

8.9. Использование в договоре займа слова "передает" само по себе не подтверждает факта свершившейся передачи денежных средств в заем

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-34041/16

Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Из буквального толкования спорного договора займа следует, что займодавец (истец) передает заемщику (ответчик) в собственность денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа.

Принимая во внимание отсутствие расписки заемщика о получении денежных средств по договору займа, учитывая буквальное значение содержащихся в договоре займа слов и выражений, оценить представленный договор как доказательство передачи ответчику заимодавцем определенной денежной суммы нельзя, поскольку использование слова "передает" само по себе факт свершившейся передачи денежных средств в заем, не подтверждает.

8.10. Договор займа, содержащий только намерение предоставить заемщику денежную сумму, не может являться доказательством передачи денежных средств

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-3510/2017

Представленный договор займа не свидетельствуют о том, что ответчик получил от истца денежную сумму в размере ... рублей и обязался ее возвратить, так как по условиям договора предусмотрено лишь, что " ... заимодавец передает ... денежные средства". Не содержит таких сведений и оборот указанного договора, где указаны заемщик и займодатель.

Сам по себе договор займа, исходя из требований абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, не может являться доказательством передачи денежных средств, поскольку из текста представленного договора можно только сделать вывод о наличии намерения предоставить денежную сумму, а не об оконченном действии, а для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который по правилам ст. 56 ГПК РФ стороной истца доказан не был.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-583/2017

Сами по себе договоры займа, подписанные сторонами, исходя из их содержания и требований абзаца 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, не могут являться доказательством передачи денежных средств, поскольку из текста представленных договоров следует вывод только о намерении предоставить заемные денежные средства в трехдневный срок с момента заключения сделки.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-2389/2017

Представленный договор займа денег не свидетельствует о том, что ответчик получил от истца денежную сумму в размере ... рублей и обязался ее возвратить, так как по условиям договора предусмотрено лишь, что " ... заимодавец передает ... и договор займа денег считается заключенным с момента передачи суммы займа Заемщику ... ".

Сам по себе договор займа, исходя из требований абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, не может являться доказательством передачи денежных средств, поскольку из текста представленного договора можно только сделать вывод о наличии намерения предоставить денежную сумму, а не об оконченном действии, а для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который по правилам ст. 56 ГПК РФ стороной истца доказан не был.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 марта 2017 г. по делу N 33-3655/2017

Представленная истцом расписка от 26.02.2015 г., исходя из требований абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, по мнению суда, не может являться доказательством передачи денежных средств, поскольку из ее текста можно сделать вывод о наличии только намерения предоставить денежную сумму, а не об оконченном действии, а для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который по правилам ст. 56 ГПК РФ стороной истца доказан не был.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-5245/2016

Сам по себе договор займа, подписанный сторонами, исходя из требований абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может являться доказательством передачи денежных средств, поскольку из текста представленного договора можно только сделать вывод о наличии намерения предоставить денежную сумму, поскольку форма глагола "передает" не обозначает оконченное действие.

Определение Московского городского суда от 06 декабря 2016 г. N 33-49441/16

Представленный договор займа не свидетельствуют о том, что ответчик получил от истца денежную сумму и обязался ее возвратить, так как по условиям договора предусмотрено лишь, что "...займодавец передает... и займодавец обязан передать...".

Сам по себе договор займа, исходя из требований абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, не может являться доказательством передачи денежных средств, поскольку из текста представленного договора можно только сделать вывод о наличии намерения предоставить денежную сумму, а не об оконченном действии, а для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который по правилам ст. 56 ГПК РФ стороной истца доказан не был.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-23885/2016

Сам по себе договор займа, подписанный сторонами, исходя из его содержания и требований абзаца 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, не может являться доказательством передачи денежных средств, поскольку из текста представленного договора можно сделать вывод только о намерении предоставить денежную сумму, а не об оконченном действии.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-6185/2016

Сам по себе договор займа не содержит подтверждения, что денежные средства в качестве займа фактически переданы истцом ответчику, поэтому, исходя из требований абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, не может являться доказательством возникновения заемного обязательства. Из текста представленного договора можно только сделать вывод о наличии намерения истца предоставить денежную сумму, а не о состоявшейся передаче заемщику требуемой суммы.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-2094/2016

Сам по себе договор займа, подписанный сторонами, исходя из требований абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, не может являться доказательством передачи денежных средств, поскольку из текста представленного договора можно только сделать вывод о наличии намерения предоставить определенное количество указанного в договоре имущества, а не об оконченном действии.

8.11. Передача займа путем перечисления на расчетный счет третьего лица в счет исполнения обязательства заемщика перед третьим лицом не противоречит законодательству

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июня 2016 г. N Ф08-2973/16 по делу N А53-3122/2013

Передача заемщику денежных средств по договору займа подтверждена представленным в материалы дела платежным поручением, по которому в погашения задолженности должника производилось перечисление денежных средств за должника третьему лицу. Денежные средства перечислялись на основании письма должника, в котором он просил в счет исполнения обязательств общества по договору займа перечислить денежные средства третьему лицу. Таким образом, из материалов дела следует, что общество перечислило денежные средства именно во исполнение договора займа. Поскольку статья 807 Кодекса не ограничивает участников гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора займа, в выборе способа передачи денежных средств заемщику по договору, то передача займа путем перечисления на расчетный счет третьего лица в счет исполнения обязательства заемщика перед третьим лицом не противоречит действующему законодательству и является одним из способов исполнения заимодавцем своих обязательств по передаче денежных средств заемщику.

8.12. Само по себе выражение "обязуюсь вернуть долг", указанное в договоре займа, предполагает получение денежных средств в долг

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-10298/2016

Поскольку волеизъявление сторон было направлено на заключение договора займа, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, а именно по сумме и по сроку займа, деньги были переданы заимодавцем заемщику согласно расписке, договор займа не содержал условий, освобождающих заемщика от обязанности по возврату суммы займа, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом тот факт, что расписка не содержит слова "получил", не свидетельствует об отсутствии между сторонами правоотношений по договору займа, поскольку само по себе выражение "обязуюсь вернуть долг" (долговое обязательство) предполагает получение денежных средств в долг до составления такой расписки.

9. Доказательства исполнения договора займа займодавцем

9.1. Для подтверждения факта совершения займа необходимо представить доказательства, прямо отражающие субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства и волеизъявление заемщика и заимодавца, выраженные в фактических действиях

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-4400/2016

В силу положений ст. ст. 807, 808 ГК РФ договор займа является реальной сделкой, и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, прямо отражающие субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и волеизъявление заемщика и займодавца, выраженные в фактических действиях.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-1792/2016

В силу положений ст. ст. 807-808 ГК РФ договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, прямо отражающие субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и волеизъявление заемщика и заимодавца, выраженные в фактических действиях.

9.2. Подтверждение факта исполнения договора займодавцем является его бременем

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.) (разъяснения, вопрос 10)

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2017 г. N Ф09-163/17 по делу N А60-20183/2016

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2017 г. N Ф05-20774/16 по делу N А40-74429/2016

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 октября 2016 г. N Ф04-12882/14 по делу N А03-1592/2014

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2016 г. N Ф06-13339/16 по делу N А72-847/2016

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2016 г. N Ф07-1978/15 по делу N А52-3611/2014

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-7662/2017

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-7198/2016

Вопреки доводам жалобы судом правильно распределено бремя доказывания, поскольку в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2016 г. N 33-6472/16

Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 33-171/2016

Договор займа является реальным договором, поскольку, как указано выше, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), и подтверждение факта исполнения договора займодавцем является его бременем.

9.3. Условие договора займа о передаче заемщику денежных средств не при подписании договора, а на следующий день после подписания не свидетельствует об исполнении договора со стороны займодавца

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 33-171/2016

Судебная коллегия соглашается с апеллянтом в том, что договоры займа являются незаключенными, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не доказан факт передачи по ним денежных средств.

Действительно, договор займа является реальным договором, поскольку, как указано выше, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), и подтверждение факта исполнения договора займодавцем является его бременем.

В материалах дела имеются два подписанных сторонами договора займа, по условиям которых займодавец предоставляет заемщику во временное пользование денежные средства. При этом по соглашению сторон сумма займа передается займодавцем заемщику не при подписании договоров, а на следующий день после их подписания (пункт 3 договоров). Следовательно, сами по себе письменные условия договора займа подтверждают лишь условия, на которых одна сторона приняла обязательство передать деньги, а другая - их возвратить, и не свидетельствуют об исполнении договора со стороны займодавца.

9.4. При отсутствии документов, подтверждающих передачу денег заемщику, обязанность по доказыванию реального исполнения договора займа возлагается на займодавца

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.06.2010 по делу N А01-1354/2009

Из содержания договора следует, что сам договор не является доказательством передачи денег, поскольку их передача должна осуществляться через определенное время после подписания договора (в течение 5 дней) и дополнительно подлежит письменному оформлению.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности им не получены. Если в процессе оспаривания договора по безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены, договор займа считается незаключенным.

По смыслу норм [ст. ст. 807, 808, 812 ГК РФ] заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности и в том случае, если есть расписка или иной документ, подтверждающие передачу ему денег. При отсутствии таких документов обязанность по доказыванию реального исполнения договора займа в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на займодавца. При этом в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации займодавец должен подтвердить указанные обстоятельства иными письменными доказательствами.

9.5. Дополнительное соглашение к договору займа, в котором констатируется факт получения заемщиком денежных средств, считается достаточным доказательством реального исполнения займодавцем договора займа

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.11.2011 по делу N А53-23176/2010

В соглашении стороны указали, что по договору займа предприниматель передал, а глава КФХ получил ... тыс. рублей, однако в связи с затруднительным материальным положением заемщика стороны решили внести в пункт 5.2 договора изменения, продлив срок возврата денежного займа.

Суды первой и апелляционной инстанций исходя из буквального содержания соглашения обоснованно признали его документом, удостоверяющим передачу заемщику денежных средств. Ответчик безденежность займа не доказал.

9.6. Расходный кассовый ордер, выписанный на имя гражданина, не подтверждает получения соответствующей суммы по договору займа юридическим лицом и, следовательно, заключения договора займа, если отсутствуют доказательства того, что гражданин действовал от имени юридического лица

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.04.2012 по делу N А15-526/2011

Апелляционный суд, отменяя решение в части взыскания ... займа и соответствующей суммы процентов, исходил из того, что расходный кассовый ордер не является надлежащим доказательством передачи ответчику в качестве займа ... Согласно названному ордеру ООО выдало физическому лицу ..., основание выдачи денежных средств не указано. Истец не представил доверенность, уполномочивающую указанное физическое лицо на получение денежных средств от ООО, и другие доказательства, подтверждающие причастность физического лица к ответчику и его право на получение денежных средств от истца.

Ссылка на объяснения в суде первой инстанции представителя ООО о выдаче в счет исполнения обязательств истца по договору займа руководителю ответчика ..., которые поступили на счет последнего, несостоятельна, поскольку документально не подтверждена. Доказательства, бесспорно свидетельствующие о получении ответчиком или его уполномоченным представителем ... в качестве займа, не представлены.

9.7. Отсутствие у заемщика бухгалтерской документации, подтверждающей получение займа, само по себе не опровергает исполнения займодавцем заемного обязательства и, следовательно, заключения договора займа

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2016 г. N Ф07-11111/16 по делу N А52-3098/2014

Приведенный в кассационной жалобе довод об отсутствии в бухгалтерской отчетности должника сведений о наличии у Общества заемных средств не принимается.

Отклоняя названный довод, суды указали, что право заявителя на возврат выданных должнику заемных средств не ставится в зависимость от действительности (недействительности) договоров с лицами, на расчетные счета которых по указанию должника были переведены спорные суммы; бухгалтерские документы не могут однозначно подтверждать наличие или отсутствие факта передачи денежных средств заявителем должнику.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 августа 2016 г. N Ф06-11125/16 по делу N А57-19509/2015

Отсутствие соответствующей бухгалтерской документации само по себе не может свидетельствовать о неисполнении займодавцем обязательства передать заемные денежные средства. Закон Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не регулирует отношения сторон по договору займа, и бухгалтерские документы не могут однозначно подтверждать наличие или отсутствие факта передачи денежных средств.

9.8. Платежное поручение, предоставленное в подтверждение перечисления суммы займа займодавцем, не доказывает реальной передачи заемных средств, если отсутствует выписка банка о зачислении перечисленной суммы на счет заемщика

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.07.2012 по делу N А65-7467/2011

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Представленное в подтверждение исполнения договора займа займодавцем платежное поручение в отсутствие выписки банка о зачислении перечисленной суммы на счет должника обоснованно не принято судом в качестве надлежащего доказательства получения денежных средств должником.

9.9. Передача суммы займа займодавцем по указанию заемщика или в соответствии с договором займа третьему лицу считается надлежащим исполнением договора займа со стороны займодавца

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 июня 2016 г. N Ф10-1828/16 по делу N А35-2840/2015

В соответствии со ст. ст. 313, 807 ГК РФ передача займа должнику путем перечисления денежных средств на расчётный счёт третьих лиц в счёт исполнения обязательств последнего перед ними не противоречит действующему законодательству и является предоставлением ему займа.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2016 г. N Ф09-897/16 по делу N А60-38804/2014

Из смысла ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что денежные средства подлежат передаче непосредственно в момент подписания договора. Передача суммы займа частями не может служить основанием для признания договора займа незаключенным или недействительным. Документы, удостоверяющие передачу денег, являются лишь доказательством момента возникновения обязательства, но не заменяют собой письменную форму договора. Предусмотренное в распорядительных письмах должника условие о передаче заявителем займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет третьих лиц в счет исполнения обязательств последнего перед ними не противоречит действующему законодательству (ст. 807, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обращение должника к заявителю с просьбой о перечислении денежных средств в счет исполнения его обязательств в пользу третьих лиц после подписания договора займа подтверждено представленными в материалы дела письмами.

9.10. Передача по злонамеренному соглашению сторон денежных средств заемщику для их использования не в его интересах, а в интересах иных лиц не считается надлежащим исполнением договора займа займодавцем

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.08.2005 N Ф08-3822/05

Холдинг и санаторий в заседании суда кассационной инстанции поставили под сомнение действительность договора займа и факт поступления денежных средств санаторию. Холдинг и ответчик заявили о том, что условия договора и конкретные обстоятельства дела (предоставление займа в зимнее время года на один месяц в период отсутствия у санатория прибыли и, следовательно, отсутствия возможности возврата суммы займа; смена генерального директора и возбуждение в отношении группы лиц уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации), свидетельствуют о том, что договор займа заключался не в интересах санатория, а в целях искусственного увеличения долгов санатория для его последующего банкротства.

Предоставленные в дело материалы (договор, дополнительное соглашение, постановление о возбуждении уголовного дела), условия договора частично подтверждают доводы санатория и холдинга.

Указанные доводы имеют существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку передача по злонамеренному соглашению сторон денежных средств заемщику для их использования не в его интересах, а в интересах иных лиц, не может считаться надлежащим исполнением договора займа займодавцем.

9.11. Факт частичного возврата заемщиком суммы займа считается одним из доказательств получения им суммы займа и, соответственно, заключения договора займа

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.03.2012 по делу N А17-1054/2011

Из доказательств, представленных в дело, следует, что заемщик частично исполнял условия заемных обязательств, осуществляя возврат заемных средств, о чем свидетельствуют представленные в дело платежные поручения. Указанные обстоятельства подтверждают, что ответчик считал имеющиеся у него обязательства по договору займа.

При таких обстоятельствах у судов не было оснований для признания договора займа не заключенным по причине его безденежности.

9.12. Само по себе отсутствие в документах о ликвидации заемщика сведений о наличии заемной задолженности не опровергает факта получения им суммы займа

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.06.2012 по делу N А78-7083/2011

Само по себе отсутствие в документах о ликвидации ГУП сведений о наличии спорной задолженности с учетом наличия в деле доказательств о ее существовании не может свидетельствовать о безденежности оспариваемого договора о предоставлении товарного кредита. В этой связи довод заявителя кассационной жалобы о незаключенности данного договора по мотиву его безденежности судом кассационной инстанции отклоняется.

10. Обеспечение договора займа

10.1. Для обеспечения обязательства по договору займа может быть установлена ипотека

Постановление Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 г. N 5-П (пункт 5)

Граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (часть первая статьи 24 ГК Российской Федерации), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по договору займа, предоставляя тем самым кредитору возможность удовлетворения его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статьи 2, 334, 421 и 807 ГК Российской Федерации, статьи 1 и 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2016 г. N 33-42961/16

Граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (часть первая статьи 24 ГК Российской Федерации), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по договору займа, предоставляя тем самым кредитору возможность удовлетворения его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статьи 2, 334, 421 и 807 ГК Российской Федерации, статьи 1 и 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-10160/2016

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по договору займа, предоставляя тем самым заимодавцу право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 01 августа 2016 г. по делу N 4Г-936/2016

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по договору займа, предоставляя тем самым займодавцу право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статьи 2, 334, 421 и 807 ГК Российской Федерации; статьи 1 и 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-2354/2016

Граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по договору займа, предоставляя тем самым кредитору возможность удовлетворения его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-11706/2015

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по договору займа, предоставляя тем самым займодавцу право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Апелляционное определение СК по административным делам Пермского краевого суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33а-10352/2015

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по договору займа, предоставляя тем самым кредитору возможность удовлетворения его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статьи 2, 334, 421 и 807 ГК Российской Федерации, статьи 1 и 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

11. Квалификация заемных отношений

11.1. Обязательствами, подтверждающими наличие заемных обязательств, могут быть предшествующие и последующие взаимоотношения сторон (их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств)

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.) (разъяснения, вопрос 10)

Указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2017 г. N Ф05-20774/16 по делу N А40-74429/2016

Указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 января 2017 г. N Ф03-6179/16 по делу N А51-7899/2016

Указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2016 г. N Ф09-11592/15 по делу N А60-21733/2015

Само по себе указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа не является безусловным и исключительным доказательством заключения сторонами соглашения о займе, то есть может быть опровергнуто иными доказательствами и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности, их взаимная переписка, переговоры, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств и т.д.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-8182/2017

Указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 02 мая 2017 г. по делу N 33-1034/2017

При непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого истец, лишенный возможности ссылаться на свидетельские показания, вправе приводить письменные и другие доказательства.

При этом такие доказательства подлежат оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-2690/2017

Судебная коллегия, принимает во внимание, что долговой документ не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Определение Московского городского суда от 16 января 2017 г. N 33-713/17

Судебная коллегия, принимает во внимание, что долговой документ не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-9300/2016

К доказательствам, подтверждающим заключение договора займа, может относиться платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела. При этом, указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2016 г. по делу N 33-9210/2016

Указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

11.2. Передача перевозчику ГСМ не в связи с обязательствами по государственному контракту о перевозке ГСМ, а для завершения рейса квалифицируется как заемные отношения

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.05.2011 по делу N А51-12603/2010

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверной квалификации правоотношений сторон, возникших в связи передачей ответчику дизельного топлива, как отношений по договору займа и о необходимости квалифицировать их как договор морской перевозки по правилам КТМ РФ несостоятельны.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что указанное количество топлива передавалось ответчику не в связи с обязательствами по государственному контракту о перевозке ГСМ, а по просьбе ответчика для снабжения его танкера топливом. Топливо было принято ответчиком не в танки, в которых перевозился груз по государственному контракту, а в собственный бункер танкера. Кроме того, условия государственного контракта не возлагают на истца обязанность предоставлять ответчику топливо для выполнения рейсов танкерами ответчика. Напротив, пункт 3.1.2 государственного контракта обязывает ответчика заблаговременно до начала рейса надлежащим образом снарядить судно и снабдить его всем необходимым.

В связи с изложенным у судов отсутствовали основания квалифицировать спорные правоотношения как отношения морской перевозки и применять к спору нормы КТМ РФ, на которые ссылался ответчик.

11.3. Договор, предусматривающий передачу и возврат (в увеличенном количестве) одного и того же товара, свидетельствует о наличии между сторонами заемных отношений, а не отношений по договору мены

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.03.2006 N Ф08-651/06

Как видно из материалов дела, общество и КФХ заключили договор, согласно которому общество обязалось отпустить 9 тонн семян ячменя КФХ, а последнее обязалось возвратить 13,5 тонны семян. По накладной общество передало КФХ 9 тонн ячменя. В срок возвращено только 1,2 тонны ячменя, в связи с чем стороны подписали дополнительное соглашение, по условиям которого КФХ обязалось возвратить 11,7 тонн семян.

В связи с тем, что в нарушение условий договоров КФХ не исполнило обязательств по передаче оставшегося количества семенного ячменя, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд ошибочно посчитал спорный договор договором мены. Однако в силу пункта 1 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. Рассматриваемый же договор предусматривает передачу и возврат (в увеличенном количестве) одного и того же товара (семена ячменя), то есть является договором займа (статья 807 Кодекса).

11.4. Договор, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем, а заемщик обязуется передать в обусловленный срок продукцию в количестве, соответствующем сумме займа, считается договором купли-продажи, а не займа

Постановление ФАС Центрального округа от 09.10.2012 по делу N А64-9550/2011

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ИП (займодавцем) и ИП (заемщиком) подписан договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем, а заемщик обязуется передать в обусловленный настоящим договором срок выращенную и произведенную им сельскохозяйственную продукцию в количестве, соответствующем сумме выданного займа.

В настоящем случае, как правомерно указано судебными инстанциями, предметом договора займа являются деньги, а не сельскохозяйственная продукция, указанная в договоре. Таким образом, имеет место притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

Из смысла заключенного сторонами договора займа следует, что фактически правоотношения сторон являются отношениями, вытекающими из договора купли-продажи.

11.5. Договор, предусматривающий выделение финансирования путем предоставления скидки к энерготарифу, не считается договором займа

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.10.2010 по делу N А57-19441/2009

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд пришел к выводу о неправомерности применения судом первой инстанции к спорному договору норм о договоре займа. Финансирование по договору предоставлено в виде тарифной льготы, в связи с чем в рамках указанного договора необязательно должны были быть представлены доказательства передачи денежных средств.

Апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что заключение спорного договора финансирования энергосберегающего проекта путем предоставления скидки к тарифу не противоречило действующему законодательству. В рамках спорного договора денежные средства не должны были быть переданы обществу 1.

Довод общества 2 о том, что договор является незаключенным ввиду его безденежности, подлежит отклонению.

11.6. Факт совпадения кредитора и участника должника в одном лице не является основанием для вывода об отсутствии заемных отношений

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 6 августа 2015 г. N 302-ЭС15-3973

При заключении договоров займа кредитор и должник приняли на себя взаимные обязательства, которые согласно закону должны были исполняться каждым из них надлежащим образом и в соответствии с условиями сделок. Вытекающие из данных правоотношений требования не носят корпоративный характер.

Вместе с тем, делая вывод о том, что целью заключения договоров займа в данном случае было именно пополнение оборотных средств должника, суды не сослались на относимые и допустимые доказательства, которые бы подтвердили данные обстоятельства.

Сам по себе факт того, что займодавцем выступает участник должника, является недостаточным для вывода об отсутствии заемных отношений и направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2016 г. N Ф04-5039/16 по делу N А27-15361/2015

Руководствуясь статьями 807, 808, 810, 309, 310 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требования истца по договорам займа в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что истец непосредственно заинтересован в осуществлении контролируемого банкротства должника, поскольку он является участником должника, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку вытекающие из установленных правоотношений требования не носят корпоративный характер.

Сам по себе факт того, что кредитором и участником должника является одно и те же лицо, является недостаточным для вывода об отсутствии заёмных отношений и направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2016 г. N Ф05-15457/16 по делу N А41-99940/2015

В соответствии с положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи.

Вытекающие из данных правоотношений требования не носят корпоративный характер.

Сам по себе факт того, что заимодавцем выступает участник должника, является недостаточным для вывода об отсутствии заемных отношений и направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июня 2016 г. N Ф02-2256/16 по делу N А33-16866/2013

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для включения долга по займу в реестр требований кредиторов по причине того, что в качестве займодавца выступает участник заемщика, является ошибочным.

Сам по себе факт того, что займодавцем выступает участник должника, является недостаточным для вывода об отсутствии заемных отношений и направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2016 г. N Ф06-8489/16 по делу N А55-18610/2015

В соответствии с положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи.

Вытекающие из данных правоотношений требования не носят корпоративный характер.

Сам по себе факт того, что заимодавцем выступает участник должника, является недостаточным для вывода об отсутствии заемных отношений и направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2017 г. N Ф07-558/17 по делу N А66-14479/2015

В соответствии со статьями 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факты предоставления должнику денежных средств по указанным договорам займа и наличие возможности предоставить займы на указанные им суммы подтверждены представленными в материалы дела надлежащими и достаточными доказательствами, при том, что какие-либо доказательства, опровергающие указанные обстоятельства и свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Сам по себе факт того, что заимодавцем по отношению к Обществу выступает его участник, является недостаточным для вывода о направленности таких заемных обязательств именно на реализацию внутрикорпоративных отношений и обязательств.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 февраля 2016 г. N Ф01-5809/15 по делу N А38-3154/2014

Довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что требования истца не могут быть включены в реестр требований кредиторов Завода, поскольку он является участником должника, отклонен судом кассационной инстанции, поскольку вытекающие из данных правоотношений требования не носят корпоративный характер. Сам по себе факт того, что кредитором и участником должника является одно и те же лицо, является недостаточным для вывода об отсутствии заемных отношений и направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений.

11.7. Признание должником наличия задолженности в связи с иными возникшими между сторонами правоотношениями не квалифицирует данные отношения как вытекающие из договора займа

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 февраля 2017 г. по делу N 33-2954/2017

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, представитель истца также подтвердил факт наличия между сторонами иных гражданско-правовых отношений, указав, что спорная денежная сумма была передана истцом ответчику в качестве предоплаты за лес, который должен был поставить ответчик.

При таких обстоятельствах оснований для квалификации возникших между сторонами отношений как вытекающих из договора займа не имеется, решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела ответчик признавал факт наличия долга перед истцом, имел намерение заключить мировое соглашение, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку в силу положений ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве доказательства наличия у ответчика перед истцом обязательств именно по договору займа, так как само по себе признание ответчиком задолженности в связи с иными возникшими между сторонами правоотношениями, не квалифицирует данные отношения, как вытекающие из договора займа.

11.8. Правоотношения в рамках соглашения о распределении долей не препятствуют возникновению между участниками такого договора заемных правоотношений

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 января 2016 г. N Ф03-6291/15 по делу N А51-242/2015

Ссылки заявителя жалобы на то, что спорные денежные средства в качестве займа ему не передавались, а фактически участником общества как инвестором осуществлялось перечисление денежных средств ответчику частичными платежами в рамках совместной деятельности, правильно отклонены апелляционным судом как противоречащие содержанию расписки, из которой прямо следует, что денежные средства получены в долг с принятием обязанности по их возврату в установленный срок.

Учитывая изложенное, приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии у ответчика письменных доказательств, свидетельствующих о сложившихся между участником общества, ответчиком и третьим лицом правоотношениях по договору о распределении долей, так же как и пояснения самого третьего лица в подтверждение данной позиции, несостоятельны. Названные обстоятельства сами по себе не препятствуют возникновению между участниками такого договора правоотношений в рамках договора займа.

11.9. Перечисление денежных средств платежными поручениями с указанием назначения платежа "предоставление займа" в отсутствие договора займа не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных отношений

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 сентября 2014 г. N 5-КГ14-63

Вывод суда о том, что факт заключения договоров займа подтвержден платежными поручениями и приходными кассовыми ордерами о переводе денежных сумм, является ошибочным. Данные документы как оформленные только одной стороной - ООО сами по себе не свидетельствуют о заключении договора займа.

Указанные платежные поручения лишь удостоверяли факт передачи определенной денежной суммы, однако не могли рассматриваться как наличие соглашения между ООО и ответчиком, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Таким образом, поскольку подлинников договора займа суду представлено не было, а перечисление ООО денежных сумм ответчику само по себе однозначно не могло свидетельствовать именно о заключении договора займа с ответчиком, у суда не имелось оснований для вывода о том, что между ответчиком и ООО были заключены договоры займа.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2016 г. N Ф04-325/16 по делу N А27-8685/2015

Судебные инстанции с позиции положений статей 432, 807-810 ГК РФ, учитывая правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда РФ от 23.09.2014 N 5-КГ14-63, сделали правильный вывод о том, что перечисление ООО денежных средств платежными поручениями с указанием назначения платежа "предоставление займа процентного (10,5%) по договору займа ...", в отсутствие в материалах дела самого договора займа, не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных отношений, а платежное поручение, являясь документом первичной бухгалтерской отчетности, подтверждают лишь совершение банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика.

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-30441/16

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлено платежное поручение с назначением платежа "Предоставление процентного (14%) займа ...", согласно которым перечислил денежные средства в полном объеме, при этом в содержании указанного платежного документа не содержится обязательство возврата ответчиком конкретной суммы займа в конкретные сроки, а также сведений о том, что срок исполнения обязательства не определен или определен моментом востребования.

Данный документ как оформленный только одной стороной сам по себе не свидетельствует о заключении договора займа.

Поскольку подлинника договора займа суду представлено не было, перечисление денежных сумм само по себе однозначно не может свидетельствовать именно о заключении договора займа с ответчиком, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о признании долга ответчиком по договору займа.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу. В приведенных позициях (п.п. 11.9. и 11.9.1.) суды разошлись во мнении по вопросу возникновения заемных правоотношений в ситуации, когда в отсутствии письменного договора займа денежные средства переводятся заёмщику платежными поручениями с указанием с них назначения платежа "предоставление займа". Обращаем внимание, что подхода, отраженного в п. 11.9, придерживается Верховный Суд РФ.

11.9.1. Перечисление денежных средств платежными поручениями с указанием назначения платежа "предоставление займа" в отсутствие договора займа свидетельствует о возникновении между сторонами заемных отношений

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2017 г. N Ф09-163/17 по делу N А60-20183/2016

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец по платежному поручению перечислил ответчику ... руб. с указанием в назначении платежа "Предоставление займа по договору ...".

Суд первой инстанции установил, что при отсутствии оформленного ответчиком (заемщик) и истцом (заимодавец) договора займа в простой письменной форме на общую сумму ... руб. перечисление истцом денежных средств по платежному поручению свидетельствует о заключении сторонами самостоятельного договора займа с условием уплаты процентов в размере 5% годовых. В связи с данными обстоятельствами при отсутствии в материалах дела доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств., суд, руководствуясь нормами ст. 309, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2016 г. N Ф07-9106/16 по делу N А42-6840/2014

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Принимая во внимание подтверждение факта перечисления денежных средств заемщику платежным поручением с указанием назначения платежа, суды, несмотря на отсутствие подлинника договора займа, признали имеющиеся в деле доказательства допустимыми и достаточными для квалификации сложившихся между сторонами фактических отношений, в качестве заемных, регулируемых нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах займа.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 февраля 2016 г. N Ф02-7530/15 по делу N А33-12038/2015

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, платежными поручениями истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства. В платежных поручениях в графе назначение платежа указано "предоставление займа процентного (8,25% годовых) по договору займа ...". Согласно отметке банка на платежных поручениях денежные средства списаны. Факт перечисления денежных средств подтвержден также выписками с лицевого счета истца.

Письменный договор займа сторонами не представлен.

Несмотря на это, представленные сторонами в материалы дела доказательства свидетельствуют о фактическом возникновении между ними заемных правоотношений, поскольку перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа, и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2015 г. N Ф04-26313/15 по делу N А03-12484/2014

Факт перечисления денежных средств от ООО "И" ООО "Д" подтверждается соответствующими платежными поручениями, в назначении платежа которых указано: "предоставление 15% процентного займа...".

Оценив действия сторон с позиций статей 807, 808 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о возникновении между сторонами заемных правоотношений, поскольку перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Постановление Московского городского суда от 15 июля 2016 г. N 44г-88/16

В материалах дела имеется справка ПАО, из которой следует, что денежные средства по платежному поручению с назначением платежа "Предоставление процентного (14%) займа..." перечислены получателю в полном объеме.

На основании вышеуказанного судебная коллегия пришла к выводу о том, что перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения по договору займа и принятие их последним, подтверждают заключение договора займа. Поскольку договор является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

12. Иные условия договора займа

12.1. Возможность предоставления денежных средств путем оплаты кредитором своего векселя, которым распорядился заемщик, не противоречит ст. 807 ГК РФ

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 33-2472/15

Как установлено, договор предусматривает предоставление займа в виде передачи заемщику векселя, который является средством расчетов, с обязанностью заемщика в определенный договором срок уплатить займодавцу денежную сумму в размере, на которую выдан вексель, и уплачивать проценты, начисляемые на данную денежную сумму.

Денежные средства истцу ответчиком в полном объёме возвращены не были.

Такая возможность предоставления денежных средств путем оплаты кредитором своего векселя, которым распорядился заемщик, не противоречит ст. 807 ГК РФ.

12.2. Условие договора займа об удержании комиссии за выдачу займа является недействительным (ничтожным)

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2015 г. N Ф04-22335/15 по делу N А46-2124/2014

Договор займа в противоречие с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей был обременён условием, ущемляющим права заёмщика как потребителя услуг, обязанностью заёмщика уплатить комиссию за выдачу займа и административный сбор, оплатой которых обусловлена выдача займа.

Предоставление основной услуги обусловлено дополнительными платными услугами, в получение которых заёмщик заинтересован лишь в той мере, в которой отказ от получения таких услуг препятствует ему в заключении договора займа.

Следовательно, возложение на заёмщика, помимо предусмотренной пунктом 1 статьи 809 ГК РФ обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов на неё, дополнительных обязательств по уплате заёмщиком комиссии за выдачу займа ущемляет установленные законом права заемщика как потребителя.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 марта 2016 г. по делу N 33-3807/2016

Условие договора займа об уплате комиссии за выдачу займа является недействительными, как противоречащее статье 779 Кодекса, в силу положений пункта 1 статьи 166, пункта 2 статьи 167, статьи 168 Кодекса, и является недействительным в силу ничтожности, в связи с чем уплаченные заемщиком денежные средства подлежат возврату. Судебная коллегия при принятии решения исходила из недопустимости установления спорной комиссии в договоре займа, поскольку никаких самостоятельных услуг в этом случае заемщику займодавцем не оказывается, комиссия безосновательно взимается за совершение стандартных, технических действий. Реальная природа договора займа заключается в том, что обязательство по нему устанавливается не простым соглашением, но и передачей вещи. Выдачу займа займодавец осуществляет не в порядке исполнения своей договорной обязанности, а в процессе заключения самого договора, который без выдачи займа не может считаться заключенным, без передачи займодавцем денег должник не обязан производить свое исполнение по договору.

Таким образом, установление платы за выдачу займа нормами [Гражданского] Кодекса, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2016 г. N 33-1999/16

Пунктом 1.7 договора займа предусмотрено, что за выдачу займа заемщиком однократно и единовренно уплачивается комиссия в размере ... от суммы займа в день ее выдачи путем удержания займодавцем денежных средств из суммы, подлежащей перечислению заемщику, входит в общую сумму займа, в связи с чем при выдаче ответчику займа, была удержана комиссия, что является незаконным, поскольку возложение на заемщика, помимо предусмотренной п. 1 ст. 809 ГК РФ обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по уплате заемщиком комиссии за выдачу займа, что фактически является навязыванием дополнительной платной услуги, оплата которой обусловлена выдача займа, ущемляющей установленные законом права ответчика как потребителя, что противоречит ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 166 ГК РФ, вышеназванное условие договора займа об удержании комиссии из суммы предоставленного займа, вопреки суждениям суда первой инстанции, является недействительным (ничтожным), в связи с чем подлежали применению последствия недействительности ничтожной сделки.

12.3. Допустимо включение в договор займа условия, предусматривающего уплату комиссии, которая представляет собой проценты по договору займа, выраженные в твердой денежной сумме

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-10760/2015

Оспариваемым условием договоров предусмотрено, что за предоставление займа заемщик обязуется уплатить комиссию, указанную в договоре займа, комиссия является полной платой заемщика по предоставленному займу и представляет собой проценты по договору займа в твердой денежной сумме.

Договор займа является возмездным, а комиссии, предусмотренные договорами, являются полной платой по предоставляемому займу и представляет собой проценты по договору займа, выраженные в твердой денежной сумме.

То есть ошибочным является довод истца о том, что указанная сумма является комиссией за предоставление займа. Поэтому указанное условие договора займа не нарушает требований закона, прав истца, а потому требования истца не подлежали удовлетворению.

12.4. Установление в договоре займа условия, предоставляющего займодавцу право в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности по договору займа, недопустимо

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-2625/2016

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о недействительности условия договора займа, определенного в п. 5.2.7., предоставляющего займодавцу право в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности по договору займа. Как верно указано истцом, данное условие влечет нарушение прав потребителя, поскольку запрет на одностороннее изменение условий установлен в целях охраны интересов потребителей с тем, чтобы более сильная сторона в договоре, профессионально занимающаяся соответствующим видом деятельности, не могла навязывать условия договора, позволяющие ухудшать положение потребителя по сравнению с требованиями закона.

Данное условие сделки противоречит положениям ст. ст. 310, 319 ГК РФ, а также установленной сторонами очередности погашения денежного долга, в связи с чем подлежит признанию недействительным, что влечет за собой отмену решения суда в указанной части.

12.5. Заключение договора займа с условием о возврате заемных денежных средств в размере, соответствующем стоимости приобретаемой на заемные средства недвижимости на момент возврата, допустимо

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.01.2011 по делу N А53-10446/2010

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договоры не соответствуют указанному правилу, однако в силу части 1 статьи 421 названного Кодекса стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Учитывая нестабильность российской экономики в период заключения спорных договоров, сопровождающуюся девальвацией рубля, действуя разумно и осмотрительно, займодавцы правомерно избрали в качестве эквивалента передаваемых заемщику денежных средств, необходимого для определения размера возвращаемых сумм, стоимость приобретаемой на заемные средства недвижимости. Тем самым истцы обеспечили сохранение покупательской способности этих средств на день возврата. Заявитель не указал, какие нормы закона нарушают заключенные сторонами сделки.

13. Изменение условий договора займа

13.1. Изменение материального положения заемщика не может являться основанием для изменения условий договора займа

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-12866/2016

Доводы жалобы ответчика об отсутствии доходов, для погашения суммы долга судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку изложенное не может являться основанием для изменения условий договора займа, применительно к статье 451 ГК РФ.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчик, заключив с истцом договор займа, взял на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование денежными средствами. Размер и порядок выплаты денежных средств согласован сторонами в договоре, подпись ответчика, в котором свидетельствует о его согласии с изложенными в нем условиями.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 24 марта 2016 г. по делу N 33-872/2016

Доводы апелляционной жалобы об изменении условий договора, а именно уменьшении суммы ежемесячного платежа до ... руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку основания, предусмотренные ст. ст. 450, 451 ГК РФ, для изменения условий договора займа отсутствуют. Изменение материального положения заёмщика нельзя признать существенным изменением обстоятельств и не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-2991/2016

Поскольку при заключении договора займа сторонами были согласованы все его существенные условия, а сам договор займа был заключен при наличии волеизъявления сторон, то каждая сторона приняла на себя риск по исполнению условий договора. Таким образом, изменение материального положения истца правомерно не признано судом первой инстанции в качестве существенного изменения обстоятельств, поскольку оно не свидетельствует о наличии обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть.

В этой связи изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении договора и не является существенным изменением обстоятельств, так как при заключении договора истец мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.

Принимая во внимание вышеизложенное, истец не представил доказательств, которые в соответствии с нормами ГК РФ свидетельствуют о наличии оснований для досрочного расторжения договора займа по инициативе заемщика, а также для одностороннего изменения условий договора.

13.2. Раздел имущества супругов не является основанием для изменения условий договора займа

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-16024/2016

Отказывая в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании денежного займа с процентами, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по возврату денежных средств по договору займа несет лицо, выступающее в качестве стороны обязательства, в данном случае это ответчик.

Признание обязательства заемщика по погашению задолженности по договору займа общими обязательствами супругов приведет к возложению обязанности по погашению заемной задолженности на супруга ответчика, который не является стороной по договору, тогда как законодательство РФ не предусматривает в качестве основания для изменения условий договора займа раздел имущества супругов. Взыскание денежных средств по договору займа с лица, которое не является стороной договора займа, не соответствует нормам обязательственного права.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 июля 2016 г. по делу N 33-3843/2016

Отказывая в удовлетворении исковых требований [о взыскании в солидарном порядке долга по договору займа], суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по возврату денежных средств по договору займа несет лицо, выступающее в качестве стороны обязательства, в данном случае это истец.

Признание обязательства заемщика по погашению задолженности по договору займа общими обязательствами супругов приведет к возложению обязанности по погашению ссудной задолженности на супругу (ответчика), которая не является стороной по договору, тогда как законодательство РФ не предусматривает в качестве основания для изменения условий договора займа раздел имущества супругов. Взыскание денежных средств по договору займа с лица, которое не является стороной договора займа, не соответствует нормам обязательственного права.

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2016 г. N 33-20794/16

Действующим законодательством РФ не предусмотрено в качестве основания для изменения условий кредитных договоров и договоров займа раздел имущества супругов.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-3836/2015

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по возврату денежных средств по договору займа несет лицо, выступающее в качестве стороны обязательства, в данном случае это ответчик. Признание обязательства заемщика по погашению задолженности по договору займа общими обязательствами супругов приведет к возложению обязанности по погашению ссудной задолженности на супруга ответчика, который не является стороной по договору, тогда как законодательство РФ не предусматривает в качестве основания для изменения условий договора займа раздел имущества супругов. Взыскание денежных средств по договору займа с лица, которое не является стороной договора займа, не соответствует нормам обязательственного права.

14. Возврат предмета займа

14.1. Заем не может быть возвращен имуществом иного рода и качества без согласия займодавца

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.12.2006 N Ф08-6370/2006

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Довод заявителя о том, что заем может быть возвращен путем возврата иного количества товарно-материальных ценностей той же стоимости, правомерно отклонен судом исходя из названной нормы.

14.2. Возврат суммы займа производится исходя из валюты займа, указанной в договоре

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 г.) (пункт 8)

Возврат суммы займа должен быть произведен исходя из валюты займа, указанной в договоре.

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-2825/17

Судом установлено, что при заключении договора стороны добровольно договорились о займе в иностранной валюте. Таким образом, возврат суммы займа должен быть произведен исходя из валюты займа, указанной в договоре, то есть в размере полученной при заключении договора суммы с учетом уплаты процентов.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 марта 2017 г. по делу N 33-2781/2017

Судом установлено, что при заключении договора стороны добровольно договорились о займе в иностранной валюте.

Таким образом, возврат суммы займа должен быть произведен исходя из валюты займа, указанной в договоре, то есть в размере полученной при заключении договора суммы с учетом уплаты процентов.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-2481/2017

Судом установлено, что при заключении договора [займа] стороны добровольно договорились о займе в иностранной валюте.

Таким образом, возврат суммы займа должен быть произведен исходя из валюты займа, указанной в договоре, то есть в размере полученной при заключении договора суммы с учетом уплаты процентов.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 февраля 2017 г. по делу N 33-2792/2017

Заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Из установленных судом обстоятельств следует, что при заключении договора стороны добровольно договорились о займе в иностранной валюте.

Таким образом, возврат суммы займа должен быть произведен исходя из валюты займа, указанной в договоре, то есть в размере полученной при заключении договора суммы с учетом уплаты процентов, из чего следует, что, вопреки ошибочному мнению ответчика, возврат суммы займа по текущему курсу не означает неосновательное обогащение истца.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-24279/2016

Заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Из установленных судом обстоятельств следует, что при заключении договора стороны добровольно договорились о займе в иностранной валюте.

Таким образом, возврат суммы займа должен быть произведен исходя из валюты займа, указанной в договоре, то есть в размере полученной при заключении договора суммы с учетом уплаты процентов.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-5410/2016

Заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Из установленных обстоятельств следует, что при заключении договора стороны добровольно договорились о займе в иностранной валюте, возврат суммы займа должен быть произведен исходя из валюты займа, указанной в договоре, то есть в размере полученной при заключении договора суммы с учетом уплаты процентов.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-3957/2016

Заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Из установленных судом обстоятельств следует, что при заключении договора стороны добровольно договорились о займе в иностранной валюте.

Таким образом, возврат суммы займа должен быть произведен исходя из валюты займа, указанной в договоре, то есть в размере полученной при заключении договора суммы с учетом уплаты процентов.

15. Особенности регулирования займа бюджетных средств

15.1. Правоотношения, связанные с предоставлением юридическому лицу публично-правовым образованием или уполномоченной кредитной организацией бюджетных средств на возвратной и возмездной основе носят гражданско-правовой характер, поскольку не основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой

Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 (ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (пункт 9)

При рассмотрении споров, возникших в связи с предоставлением юридическому лицу публично-правовым образованием или уполномоченной кредитной организацией бюджетных средств на возвратной и возмездной основе (статья 76 БК РФ), судам необходимо исходить из того, что эти отношения в силу статьи 2 ГК РФ, пункта 1 статьи 76 БК РФ носят гражданско-правовой характер, поскольку не основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2015 г. N Ф09-5146/15 по делу N А50-20409/2014

При рассмотрении споров, возникших в связи с предоставлением юридическому лицу публично-правовым образованием или уполномоченной кредитной организацией бюджетных средств на возвратной и возмездной основе (ст. 76 Бюджетного кодекса), судам необходимо исходить из того, что эти отношения в силу ст. 2 Гражданского кодекса, п. 1 ст. 76 Бюджетного кодекса носят гражданско-правовой характер, поскольку не основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой.

16. Признание договора займа незаключенным или недействительным

16.1. Подписание договора займа неуполномоченным лицом не влечет незаключенность договора, если сделка впоследствии была одобрена заемщиком

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2013 г. N ВАС-18352/13

Ссылка заявителя на недействительность договора займа вследствие его подписания от имени кооператива неуполномоченным лицом основана на неверном толковании норм материального права.

Оспоримость сделки, заключенной от имени кооператива неуполномоченным лицом, не является основанием для невозвращения полученных заемщиком денежных средств. Факт реального предоставления кооперативу заемных средств установлен судами и ответчиком не отрицается. При этом договор займа в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации кооператив одобрил указанную сделку, частично исполнил свои обязательства из договора займа, перечислив обществу платежными поручениями ... рублей.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-1454/2016

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности заемных обязательств ответчицы перед ГУП, которые ей не исполнены, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказе во встречном иске.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых может служить основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки только в том случае, если будет доказано, что доверитель не одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Таких доказательств суду представлено не было. Напротив, в материалах дела имеется дополнительное соглашение и акт сверки взаимных расчетов, подписанные лично ответчицей, содержащие сведения об общей сумме предоставленного ей займа.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2015 г. N Ф05-8949/15 по делу N А41-31589/2014

Довод кассационной жалобы о недействительности договора займа ввиду подписания его со стороны заемщика неуполномоченным лицом является несостоятельным, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 807, статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным и подписание договора неуполномоченными лицами при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику не может свидетельствовать о недействительности сделки. Более того, довод о недействительности договора займа приведен без учета установленных судами фактов частичного погашения долга ответчиком, заключения в ходе исполнения договора займа дополнительных соглашений к нему, а также соглашения о прощении долга, соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречного однородного требования.

16.2. Совершение банковских операций во исполнение займодателем договора займа посредством внутрибанковских проводок при отсутствии денежных средств на корсчете банка свидетельствует о незаключенности договора займа

Постановление ФАС Московского округа от 25.07.2011 по делу N А41-40004/09

В материалах дела имеется предписание Банка России о введении ограничений и запретов на осуществление банком отдельных банковских операций, согласно которому Банк России ограничил ранее выданную банку лицензию на совершение банковских операций и запретил банку осуществлять расчеты по поручению физических и юридических лиц, по их банковским счетам, открытым резидентами и нерезидентами. Следовательно, запрет на осуществление кредитной организацией указанных операций означает требование полного прекращения соответствующих банковских операций Банком.

Признавая договор займа незаключенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершение банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета ООО 1 в банке и зачислению денежных средств на расчетный счет ответчика в том же банке посредством технически внутрибанковских проводок при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка не могло привести к реальному поступлению денежных средств на счет ООО 2.

Поэтому суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств передачи займодавцем денежных средств заемщику, пришел к правомерному выводу о незаключенности договора займа.

16.3. Договор займа не может быть признан недействительным на том основании, что займодавец не имеет лицензии на занятие банковской деятельностью

Постановление ФАС Уральского округа от 11.10.2010 по делу N А60-46032/2009-С2

Как верно указали суды, из содержания Федерального закона "О банках и банковской деятельности" не следует, что деятельность по предоставлению займов относится исключительно к банковской деятельности и ограничивает состав субъектов договора займа.

В противном случае запрет взаимного предоставления денежных средств в заем юридическими лицами в условиях свободы договоров (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) делает невозможным выполнение названного выше условия, исключает получение стороной прибыли, являющейся основной целью создания юридического лица (коммерческой организации) в силу п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении иска о признании договора займа недействительной (ничтожной) сделкой. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что спорный договор является кредитным договором, размещение денежных средств ответчиком должно быть квалифицировано судом как осуществление ответчиком банковских операций при отсутствии необходимой для этой деятельности лицензии, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

16.4. Отсутствие в расписке адреса регистрации заемщика не является основанием для признания ее недействительной

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 2016 г. N Ф08-817/16 по делу N А53-4896/2015

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в тексте расписки конкретных сумм и указание на конкретные обязательства, в том числе на договор займа, указание неверного адреса истца, отклоняются, поскольку отсутствие указанных данных не дает оснований для вывода о неисполнении заемщиками денежного обязательства, поскольку строгих требований к расписке закон не содержит, в связи с чем расписка без указания адреса регистрации или иных сведений является достаточной для определения объема прав и обязанностей сторон и субъектного состава.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-24142/2016

Нельзя принять во внимание довод апеллятора о том, что обращение в суд в установленные ГПК РФ сроки препятствовал тот факт, что представленная должником копия паспорта не содержит адреса регистрации ответчика, также адрес регистрации не указан в расписках. Суд апелляционной инстанции полагает, что неуказание адреса в расписках не является уважительной причиной к пропуску процессуального срока на подачу иска в суд; кроме того, неуказание в расписке адреса регистрации ответчика не может явиться основанием для признания ее недействительной, поскольку не является существенным условием договора займа. Напротив, из материалов дела следует, что в подтверждение получения денежных средств ответчиком была написана расписка, в которой указаны все существенные условия: конкретная сумма займа и размер подлежащих уплате за пользование суммой займа премии, с определением конкретной суммы подлежащей возврату в обусловленный договором срок.

16.5. Течение срока исковой давности по требованию о признании договора займа недействительным начинается со дня исполнения данного договора

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 января 2016 г. N 18-КГ15-231

Одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ОАО о признании договора займа недействительным, являлся пропуск срока исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи [807 ГК РФ], исполнение договора займа начинается с момента передачи займодавцем в собственность заемщика денежных средств или других вещей, определенными родовыми признаками.

Именно с этого момента начинает течь срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2016 г. N Ф05-12881/15 по делу N А40-140219/2014

Именно ЗАО как юридическое лицо является стороной договора займа - заемщиком, а течение срока исковой давности по требованию ЗАО о признании сделки займа недействительной начинается со дня, когда началось исполнение данной сделки.

17. Мнимость договора займа

17.1. Договор займа не может быть признан мнимой сделкой

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2016 г. N 33-18812/16

Суд [правильно] не согласился с доводами истца по встречному иску о том, что договор беспроцентного займа является мнимой сделкой, заключенной в целях обеспечения гарантий при осуществлении финансовых операций, проводимых сторонами совместно, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих мнимость указанной сделки, суду не представлено. При этом сделка займа по своей правовой природе не может быть мнимой, так как порождает обязанность заемщика возвратить денежные средства, поскольку договор займа является реальной сделкой.

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. N 33-34331/15

Содержание представленной истцом расписки позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, поскольку содержит обязательство по возврату ответчиком полученных денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что данный договор является мнимой сделкой, не поможет послужить основанием к отмене поставленного решения.

Как правильно установил суд первой инстанции, что сам по себе факт передачи заимодавцем заемщику денежных средств, что подтверждено доказательствами, опровергает мнимый характер сделки, поскольку доказывает наступление правовых последствий сделки.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу. В приведенных позициях (п.п. 17.1. и 17.1.1) суды разошлись во мнении по вопросу о том, может ли договор займа быть мнимой сделкой.

17.1.1. Договор займа, заключенный в период возникновения спора между супругами о разделе имущества с целью увеличения общих обязательств супругов, является мнимой сделкой

Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 15 марта 2016 г. по делу N 33-749/2016

Из заключения экспертизы следует, что даты составления договоров займа не соответствуют датам, указанным в договорах займа. Вероятное время составления данных договоров приходится на период возникновения между супругами спора о разделе имущества супругов.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что факт составления и подписания ответчиками текстов договоров займа позднее дат, указанных в самих договорах, не может являться безусловным основанием для признания данных договоров мнимой сделкой, судебная коллегия считает ошибочным, поскольку указанное доказательство в совокупности с другими добытыми по делу доказательствами подтверждает позицию истца о том, что спорные договоры займа были заключены с целью увеличения общих обязательств супругов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договоры займа, заключенные между займодавцем и заемщиком, являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида без намерения передачи во временное владение и пользование денежных средств, и их последующий возврат, а с целью увеличения общих обязательств супругов. При этом материалы дела не содержат бесспорных доказательств реального исполнения вышеуказанных сделок.

17.2. Отсутствие нуждаемости в денежных средствах в силу их достаточности не может свидетельствовать о мнимости договора займа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 марта 2016 г. N 73-КГ16-1

Отсутствие нуждаемости в денежных средствах в силу их достаточности не может свидетельствовать о мнимости оспариваемого договора займа, поскольку это противоречило бы принципу, закрепленному в пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 февраля 2017 г. по делу N 11-2136/2017

Отсутствие нуждаемости в денежных средствах в силу их достаточности не может свидетельствовать о мнимости оспариваемого договора займа, поскольку это противоречило бы принципу, закреплённому в п. 2 ст. 1 ГК РФ, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 октября 2016 г. по делу N 33-18623/2016

Отсутствие нуждаемости в денежных средствах в силу их достаточности не может свидетельствовать о мнимости оспариваемого договора займа, поскольку это противоречило бы принципу, закрепленному в пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-6923/2016

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения.

Отсутствие нуждаемости в денежных средствах в силу их достаточности не может свидетельствовать о мнимости оспариваемого договора займа, поскольку это противоречило бы принципу, закрепленному в пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

18. Недействительность договора займа, совершенного под влиянием обмана, насилия, угрозы

18.1. Наличие материалов проверки КУСП по факту противоправных действий в отношении заемщика не свидетельствует о заключении договора займа под давлением

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-4032/2017

Наличие материалов проверки КУСП по факту противоправных действий в отношении ответчика само по себе достоверно не свидетельствует о совершении третьим лицом [в интересах истца] каких-либо противоправных действий в отношении ответчика.

Иных допустимых доказательств, свидетельствующих о неправомерном воздействии со стороны истца или иных лиц на ответчика с целью составления им долговой расписки в подтверждение заключения договора займа суду первой и апелляционной инстанции, не представлено.

19. Применение иных НПА к заемным правоотношениям

19.1. Нормы международного права на сделки по договорам займа, заключенным с иностранным юридическим лицом, распространяться не могут

Определение Московского городского суда от 28 марта 2016 г. N 4г-497/16

Положениями ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Анализ вышеперечисленных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что договор займа не является сделкой, влекущей возникновение или прекращение права собственности или иного вещного права на имущество, являющееся предметом сделки, то есть денежные средства, а потому нормы международного права на сделки по договорам займа, заключенным с иностранным юридическим лицом, распространяться не могут.

19.2. К заемным отношениям, в которых заемщиком выступает физическое лицо, подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2015 г. N Ф04-22335/15 по делу N А46-2124/2014

По условиям заключённого с заёмщиком договора займа займодавец предоставил денежные средства на срок ... месяцев с погашением в соответствии с графиком согласно приложению. Обязанностью заёмщика является (пункт 1.5 договора) возврат займа и начисленных на него процентов, а также уплата займодавцу компенсации его затрат за проверку финансового состояния заёмщика при осуществлении операции по выдаче займа (административный сбор).

Учитывая, что заемщик в отношениях с займодавцем выступал в качестве физического лица, суду первой инстанции при разрешении настоящего обособленного спора следовало применить положения Закона о защите прав потребителей.

Договор займа в противоречие с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей был обременён условием, ущемляющим права заёмщика как потребителя услуг, обязанностью заёмщика уплатить комиссию за выдачу займа и административный сбор, оплатой которых обусловлена выдача займа.

19.3. Из содержания ФЗ "О банках и банковской деятельности" не следует, что деятельность по предоставлению займов относится исключительно к банковской деятельности и ограничивает состав субъектов договора займа

Постановление ФАС Уральского округа от 11.10.2010 по делу N А60-46032/2009-С2

Как верно указали суды, из содержания Федерального закона "О банках и банковской деятельности" не следует, что деятельность по предоставлению займов относится исключительно к банковской деятельности и ограничивает состав субъектов договора займа.

В противном случае запрет взаимного предоставления денежных средств в заем юридическими лицами в условиях свободы договоров (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) делает невозможным выполнение названного выше условия, исключает получение стороной прибыли, являющейся основной целью создания юридического лица (коммерческой организации) в силу п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации.

19.4. Статья 103 БК РФ предусматривает заимствование только в денежной форме и не регламентирует сделки заимствования товарных ценностей

Постановление Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 N 7971/10

Бюджетный кодекс РФ (статья 103) предусматривает заимствование только в денежной форме и не предусматривает совершения сделок заимствования товарных ценностей.

20. Применение ст. 807 ГК РФ по аналогии к иным правоотношениям

20.1. К правоотношениям по предоставлению и возврату субсидий не подлежат применению по аналогии положения п. 1 ст. 807 ГК РФ о заемных обязательствах

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2016 г. N Ф09-2354/16 по делу N А71-12635/2015

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям по предоставлению и возврату субсидий подлежат применению по аналогии положения п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации о заемных обязательствах, в связи с чем обязанность по возврату субсидии следует отнести к долговым обязательствам, обязанность по возврату которых возникает с момента предоставления субсидии, являются ошибочными.

Правовая природа возникновения заемных обязательств и обязательств, связанных с предоставлением субсидий, различна; порядок предоставления и возврата субсидий регулируется нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации; оснований для применения по аналогии к спорным правоотношениям положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, изначально в момент предоставления субсидии у получателя отсутствует обязательство по возврату субсидии в бюджет в отличие от заемщика, у которого обязанность по возврату заемных денежных средств возникает с момента их получения.