Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 09АП-22324/15

город Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А40-1239/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Р. Г. Нагаева,

судей О. Г. Мишакова, Е. А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "КБ "НАЦПРОМБАНК" в лице к/у Государственной корпорации "агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2015

по делу N А40-1239/12, вынесенное судьей И.М. Клеандровым

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" о взыскании убытков с Баранова Валерия Евгеньевича, Король Елены Анатольевны, Курбатова Олега Николаевича, Пашкина Сергея Николаевича, Трубкина Андрея Юрьевича по обязательствам ЗАО "КБ "НАЦПРОМБАНК" в размере 283 204 000 руб.

при участии в судебном заседании:

Король Е. А. - паспорт

от Король Е. А. - Дуплина В. О. по дов. от 10.03.2015

от ЗАО "КБ "НАЦПРОМБАНК" в лице к/у Государственной корпорации "агентство по страхованию вкладов" - Гармаш А. В. по дов. от 15.01.2015; Куприянова Е. Ю. по дов. от 15.01.2015 N 75

от Курбатова О. Н. - Андреев С. Е. по дов. от 19.12.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2012 должник ЗАО "КБ "НАЦПРОМБАНК" (ИНН 7744002740, ОГРН 1027744001900) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" о взыскании убытков с Баранова Валерия Евгеньевича, Король Елены Анатольевны, Курбатова Олега Николаевича, Пашкина Сергея Николаевича, Трубкина Андрея Юрьевича по обязательствам ЗАО "КБ "НАЦПРОМБАНК" в размере 283 204 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2015 по делу N А40-1239/12 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания. Отказано в удовлетворении ходатайств ответчиков об истребовании доказательств и о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "КБ "НАЦПРОМБАНК" о взыскании убытков с Баранова Валерия Евгеньевича, Король Елены Анатольевны, Курбатова Олега Николаевича, Пашкина Сергея Николаевича, Трубкина Андрея Юрьевича по обязательствам ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" в размере 283 204 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением ПАО "МТС-Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ПАО "МТС-Банк" указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет.

Представитель ЗАО "КБ "НАЦПРОМБАНК" в лице к/у Государственной корпорации "агентство по страхованию вкладов" заявил ходатайства об отложении судебного заседания и о проведении экспертизы.

Суд, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, определил: отказать в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы и привлечении третьего лица.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В ходе конкурсного производства ГК "АСВ" выявлена сделка купли-продажи (договор от 16.09.2010) нежилого помещения общей площадью 1420,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, пр-т Будённого, д. 19 между членом Совета директоров Банка Трубкиным А.Ю. (продавец) и Банком (покупатель). По данной сделке Банк приобрёл Помещение по цене 396 033 000 руб. Денежные средства в оплату приобретаемого недвижимого имущества Банк перечислил Трубкину А.Ю. 20.09.2010 в полном объеме (п. 13 Приложения), право собственности Банка на Помещение зарегистрировано Управлением Росреестра по г. Москве 12.11.2010 с выдачей свидетельства N 77-77-03/118/2010-699.

Согласно отчёту об оценке N 0548/РО/2012 от 20.04.2012, составленному независимым оценщиком ООО "Современные Технологии Консалтинга", рыночная цена Помещения по состоянию на дату заключения договора купли-продажи (16.09.2010) составила 112 829 000 руб.

Кроме этого Конкурсным управляющим в течение 2013 года уже дважды осуществлялись попытки продать Помещение с целью пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. Каждый раз торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок:

- в январе-марте 2013 года (с начальной ценой 395 450 621 руб. и снижением её на 10% - до 355 905 558 руб. 90 коп.);

- августе-октябре 2013 года (с начальной ценой 355 905 558 руб. 90 коп. и снижением до 121 719 701 руб. 14 коп.).

Цена, по которой Помещение приобретено Банком, утверждена Советом директоров Банка в составе Баранов В.Е., Король Е.А., Курбатов О.Н., Пашкин С.Н., Трубкин А.Ю. на заседании 13.09.2010 с учетом предоставленного НП "Национальная палата оценки и экспертизы собственности" отчёта об оценке N 2010.111-03 от 10.09.2010. Воздержавшиеся при голосовании на данном заседании Король Е.А. и Трубкин А.Ю. одобрили данную сделку на собрании акционеров 30.06.2010 с ценой приобретения Помещения в размере "не более 450 000 000 рублей".

Конкурсный управляющий обосновывает свои требования тем, что данными действиями члены Совета директоров Банка причинили ущерб на сумму 283 204 000 руб., который равен разнице между ценой Помещения, уплаченной Банком Трубкину А.Ю., и рыночной стоимостью Помещения определенной независимым оценщиком ООО "Современные Технологии Консалтинга" (396 033 ООО - 112 829 000 = 283 204 000).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Данная норма корреспондирует со ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" согласно которой члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Положения ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" об обязанности членов совета директоров общества, коллегиального и единоличного исполнительного органов общества (далее - директор) действовать добросовестно и разумно регламентированы в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в п. 1 которого говорится, что в случае совершения неразумных и недобросовестных действий директора по отношению к юридическому лицу он должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким действиями.

Согласно п. 2 Постановления пленума ВАС N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В силу положений ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно и нести ответственность за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействия); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факты: противоправность действий (бездействия) ответчиков по делу, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Конкурсный управляющий предъявляет требование к членам Совета директоров о взыскании убытков, возникших из-за заключения Банком договора купли-продажи от 16.09.2010 объекта недвижимости общей площадью 1420,8 кв.м., расположенного по адресу: Москва, пр-т Буденного, 19.

Заявленные требования основаны на Отчетах независимых оценщиков от 10.08.2010 и от 11.04.2012, содержащих разную оценку стоимости объекта недвижимости.

Согласно Отчету от 10.09.2010 N 2010.III-03, составленному НП "Национальная палата оценки", рыночная стоимость объекта составляет 396 033 000 руб.

Согласно Отчету от 20.04.2012 N 0548/РО/2012, составленному ООО "Современные технологии консалтинга", рыночная стоимость объекта составляет 112 829 000 руб.

Требования предъявлены на основании ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" по всем членам Совета директоров Банка: Баранова Валерия Евгеньевича, Король Елены Анатольевны, Курбатова Олега Николаевича, Пашкина Сергея Николаевича, Трубкина Андрея Юрьевича, которые не принимали участие в голосовании на заседании Совета директоров, что отражено в Протоколе от 13.09.2010 N 130910.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" в совете директоров (наблюдательном совете) общества, коллегиальном исполнительном органе общества (Правлении, дирекции) не несут ответственности члены, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу или акционеру убытков, или не принимавшие участие в голосовании.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" не несут ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу, те члены коллегиальных органов юридического лица, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение убытков, или не принимал участия в голосовании.

По договору купли-продажи от 16.09.2010 Банк приобрел Объект недвижимости, общей площадью 1420,8 кв.м., расположенного по адресу: Москва, пр-т Буденного, 19.

В соответствии со ст. 2 Устава местонахождением Банка является место постоянного нахождения его органов управления и основное место его деятельности по адресу: г. Москва, пр-т Буденного, 19.

Данный объект недвижимости находится во владении и пользовании Банком в соответствии с договором аренды на протяжении более 10 лет. Целесообразность заключения данной сделки обусловлена необходимостью осуществления текущей деятельности Банка.

Цена, по которому Объект приобретался Банком, определялась в соответствии с предоставленным НП "Национальная палата оценки и экспертизы собственности" Отчета от оценки N 2010.III-03 от 10.09.2010, на основании договора от 23.08.2010 N 230810-01 на оказание услуг по оценке недвижимого имущества, заключенного председателем правления Курбатовым О.Н.

Банком приобретался необходимый для текущей деятельности актив, по цене, определенной членами совета директоров: Курбатовым А.Н., Пашкиным С.Н. и Барановым В.Е., что является экономически целесообразной и оправданной сделкой.

Решением Ново-Савинского районного суда г. Казани от 11.09.2014, оставленным без изменения Определением Верховного Суда Республики Татарстарн от 27.11.2014, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении иска к Каргину Г.В., НП "Национальная палата оценки и экспертизы собственности", НП "СРО Ассоциации Российских магистров Оценки", ОСАО "Ингосстрах", ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании убытков в пользу ЗАО "КБ "НАЦПРОМБАНК", которые по заявлению конкурсного управляющего были нанесены ЗАО "КБ "НАЦПРОМБАНК" вследствие неправильной оценки рыночной стоимости Объекта.

В рамках указанного деда проводилась судебная экспертиза согласно заключению N 11691/2014 от 26.26.2014, составленному экспертами ЗАО "Центр Анализа Проектов" Цай А.В. и Павлиновым М.Ю., отчет N 2010.III-03 от 10.09.2010, подготовленный оценщиками НП "Национальная палата оценки и экспертизы собственности", соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности и фактическая рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 01.09.2010 составила 402 034 224 руб.

Рыночная оценки стоимости Объекта уже являлась предметом рассмотрен6ия в суде и предметом исследования судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Конкурсный управляющий должника не представил доказательств совершения Барановым В.Е., Король Е.А., Курбатовым О.Н., Пашкиным С.Н., Трубкиным А.Ю. в отношении должника противоправного действия (бездействия), не обосновал и не доказал факт и размер понесенного ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Баранова В.Е., Король Е.А., Курбатова О.Н., Пашкина С.Н., Трубкина А.Ю. и заявленными убытками.

Конкурсный управляющий ссылается на ошибку в протоколе судебного заседания, где в начальной части имеется опечатка в указании секретаря судебного заседания (Бахарев А.О. вместо Митрофановой Е.О.)

Вместе с тем, данная техническая ошибка не позволяет считать протокол судебного заседания подписанным не уполномоченными лицами.

Согласно аудиозаписи судебного заседания секретарем была Митрофанова Е.О., что и отражено в конце протокола (расшифровка подписи), а также в судебных актах.

В силу п.п. 1,2 ст. 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания наряду со средствами аудиозаписи.

В соответствии с п. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае, имеющаяся техническая ошибка не повлияла и не могла повлиять на принятие законного и обоснованного решения суда, правильного по существу.

Все документы, на которые ссылается конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе в обоснование своей позиции, представлены им еще в суд первой инстанции, все они являлись предметом рассмотрения суда, а в итоговом определении суда им дана надлежащая правовая оценка.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2015 по делу N А40- 1239/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "КБ "НАЦПРОМБАНК" в лице к/у Государственной корпорации "агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р. Г. Нагаев

Судьи

Е. А. Солопова О. Г. Мишаков