Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 09АП-49061/15

г. Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А40-1239/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Осипова Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2015

по делу N А40-1239/12, вынесенное судьей И.М. Клеандровым

по результатам рассмотрения заявления Осипова С.А. к конкурсному управляющему ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" в лице ГК "АСВ" о признании недействительными торгов по реализации имущества в ходе конкурсного производства и договора уступки прав требований, заключенного по результатам торгов, а также применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК"

(ОГРН: 1027744001900, ИНН: 7744002740)

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" ГК "АСВ" - Спиченко Н.К. по дов. от 17.12.2014;

Осипов С.А. лично, паспорт;

от Осипова С.А. - Землянкина М.А. - по дов. от 19.11.2015 (подписано лично в присутствии суда)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2012 г. по делу ЗАО КБ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (ИНН 7744002740, ОГРН 1027744001900) (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

25.06.2015 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Осипова С.А. к Агентству по страхованию вкладов в лице представителя конкурсного управляющего Белькова А.О. и Погорелову Н.П. о признании недействительными торгов по реализации имущества в ходе конкурсного производства и договора уступки прав требования, заключенного по результатам торгов, а также применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Определением от 30.09.2015 в удовлетворении заявления Осипова С.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Осипов С.А. (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, расторгнуть договор цессии КБ "Нацпромбанк" с Погореловым Н.Н. и принудить заключить этот договор с Осиповым С.А., как с заинтересованным лицом права которого нарушены, желающим выкупить свой кредит, указывая на то, что судом при вынесении определения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании Осипов С.А. и его представитель поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) в лице ГК "АСВ" представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ в которых просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе Осипов С.А. приводит доводы о том, что он предпринимал попытки и желал участвовать в торгах по выкупу его ипотечного кредита, однако 25.06.2014 г. был опубликован протокол о результатах торгов по лоту N 25 в котом сообщено, что победителем торгов объявлен Погорелов Н.П. и время подачи предложения в 00:00:23:107 24.06.2014 г.

По мнению Осипова С.А., создать черновик заявки и подать заявку невозможно за столь короткое время.

Заявитель указывает на то, что суд ошибочно делает вывод о правомерности заключенного договора цессии между Банком и Погореловым Н.П. по ипотечному кредитному договору, поскольку при вынесении обжалуемого определения суд не учел, что и другое законодательство регулирует уступку прав требований по ипотечному кредитному договору.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявитель в обоснование своих требований ссылается на пункт 7.5 Приказа Минэкономразвития России от 15.02.2010 г. N 54 "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным требованиям" (далее - Приказ об утверждении Порядка проведения открытых торгов).

В соответствии с п. 7.5 Приказа об утверждении Порядка проведения открытых торгов, в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Согласно ст.ст. 449 и 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом, в соответствии со ст.449 ГК РФ условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Из этого следует, что заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Кроме того, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации Конкурсный управляющий при реализации права требования Осипова С.А. действовал в соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (до внесения в него изменений Федеральным законом от 29.12.2014 г. N 482-ФЗ).

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что порядок продажи имущества должника путем проведения аукциона либо конкурса определен в статье 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с нормами статей 110 и 139 Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий проводит реализацию имущества Банка (в том числе прав требования к должникам Банка) в целях пополнения конкурсной массы и последующих расчетов с кредиторами. Реализация проводится путем проведения электронных торгов в виде аукциона (первые торги и повторные торги со снижением начальной цены имущества на 10%) и, в случае, если на повторных торгах имущество не было реализовано, конкурсный управляющий Банком организует электронные торги имуществом посредством публичного предложения. При этом начальная цена имущества на первом периоде торгов посредством публичного предложения устанавливается равной начальной цене имущества на повторных торгах, а величина ее последующего снижения, количество и длительность периодов проведения торгов посредством публичного предложения, а также все остальные условия проведения утверждаются комитетом кредиторов КБ "Нацпромбанк" (ЗАО).

Пунктом 4 статьи 447 ГК РФ предусмотрено, что торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Судом первой инстанции правомерно указано, что доводы, приведенные Заявителем в обоснование своего заявления, касались условий проведения торгов в форме аукциона, тогда как договор уступки права требования к Осипову С.А. был заключен с Погореловым Н.П. по итогам проведения торгов посредством публичного предложения (шестой период с 24 июня 2014 года по 30 июня 2014 года, Протокол об итогах торгов по лоту N 25 от 25.07.2014), проводимых после завершения торгов в форме аукциона, а также проведенных в 2013 году торгов посредством публичного предложения.

Согласно ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), условия проведения торгов посредством публичного предложения существенно отличаются от условий проведения торгов в форме аукциона, на которые в своем исковом заявлении ссылается Осипов С.А.

Так, при проведении торгов посредством публичного предложения рассматривается любое количество заявок на приобретение лотов (в том числе, единственная поданная). Победителем торгов посредством публичного предложения в отношении указанных торгов признается участник, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах посредством публичного предложения, содержащую предложение о цене лота, которая не ниже начальной цены продажи лота, установленной для определенного периода проведения торгов посредством публичного предложения. В случае, если заявка по лоту является единственной, то при условии соблюдения претендентом, подавшим заявку, всех правил ее подачи, а также своевременного поступления от претендента задатка по лоту (10% от начальной цены имущества в соответствующем периоде), данный единственный претендент признается победителем торгов посредством публичного предложения по лоту, на который была подана эта заявка. С момента определения победителя торгов посредством публичного предложения по лоту, прием заявок по данному лоту прекращается.

В шестом периоде торгов посредством публичного предложения, оспариваемом Заявителем, который проводился с 24 июня 2014 года по 30 июня 2014 года (на подачу заявок отводилось время - с 00-00 часов по московскому времени 24.06.2014 до 14-00 часов по московскому времени 25.06.2014), была подана заявка по лоту N 25 (права требования к Осипову С.А.) от Погорелова Н.П. (дата подачи -24.06.2014, время подачи 00:00:23), с соблюдением всех условий подачи и с предложением цены приобретения, соответствующей начальной цене указанного (шестого) периода торгов - 736 644,40 руб.

Более никаких заявок на указанный лот на площадку не поступало. Заявки, созданные и сохраненные в личном кабинете на электронной площадке, не рассматриваются как поданные.

В соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан размещать публикацию о реализации имущества (в т.ч. прав требования к должникам Банка) в официальном печатном издании (в данном случае - газета КоммерсантЪ), на странице Агентства в сети Интернет и в ЕФРСБ, что и было своевременно выполнено.

Вместе с тем Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливает обязанности для конкурсного управляющего направлять какие-либо личные уведомления в адрес должников, права требования к которым реализуются на торгах в форме аукциона и торгах посредством публичного предложения.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что Положениями пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установлено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Федеральным законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, обоснованно не принят арбитражным судом первой инстанции.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может вытекать из закона. Действующим законодательством о банкротстве установлен особый порядок реализации имущества ликвидируемой кредитной организации, включая права требования по кредитным договорам.

В данном случае при реализации права требования Осипова С.А. конкурсный управляющий руководствовался нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", до внесения в них изменений Федеральным законом от 29.12.2014 г. N 482-ФЗ).

В силу положений главы VI.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ст. 23.3 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" основной задачей процедуры конкурсного производства (принудительной ликвидации) является формирование конкурсной массы, в том числе путем продажи имущества ликвидируемого должника, в целях дальнейшего удовлетворения требований его кредиторов.

Согласно ст. 50.33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" после проведения инвентаризации и оценки имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к его продаже на торгах в порядке и на условиях, которые определены положениями ст.ст.110, 111, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из системного анализа указанных норм следует, что продажа имущества ликвидируемой кредитной организации, в том числе прав требования по кредитам, является обязательной в ходе процедуры конкурсного производства.

Учитывая, что у суда не имелось оснований для признания торгов недействительными, то соответственно, отсутствовали основания и для признания договора уступки прав требования с победителем торгов Погореловым Н.П. недействительным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе относительно отсутствия согласия Оспипова С.А. уступать право требования кредитором-Банком в пользу третьих лиц и нарушению требований ст. 388, 819, 857 ГК РФ, Закона "О банковской тайне" не могут быть приняты во внимание с учетом заявленного предмета и оснований настоящего иска, указанных в заявлении Осипова С.А. и рассмотренных судом первой инстанции.

Кроме того, в жалобе приведено требование о расторжении договора цессии Банка с Погореловым Н.Н. и о понуждении заключить договор с Осиповым С.А., которое суду первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с п. 7 ст. 268 АПК РФ новые требовании, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции рассмотрел заявлении Осипова С.А. с учетом заявленных предмета и оснований требований, полно и всесторонне исследовал вопросы, которые входили в предмет доказывания по настоящему спору и пришел к правомерно выводу об отклонении заявленных требований ввиду их необоснованности и документальной неподтвержденности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения, и удовлетворения заявленных требований.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2015 по делу N А40-1239/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Осипова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев