Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 09АП-16963/18

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-1239/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" в лице - ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года по делу N А40-1239/12, принятое судьей Чернухиным В.А.

по заявлению ООО "Технолак" в лице конкурсного управляющего Буник Е.И.

о признании неправомерными действия конкурсного управляющего ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" в лице - ГК "АСВ" и взыскании в качестве компенсации убытков в пользу ООО "Технолак" в размере 576 711,16 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Технолак" - Виноградова Е.Ю., дов. от 15.05.2018,

от конкурсного управляющего ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" в лице - ГК "АСВ" - Алимова Г.С., дов. от 13.04.2018, Цвинария Э.Э., дов. от 13.04.2018.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года по делу N А40-1239/12-73-5Б признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по перечислению денежных средств Должника в размере 576 711 руб. 16 коп. на расчетный счет 40702810995120000428, открытый в Уральском филиале ПАО Росбанк, с государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу ООО "Технолак" взысканы убытки в размере 576 711 руб. 16 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" в лице - ГК "АСВ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель ООО "Технолак" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании договора банковского счета от 15.12.2002 N 151202-15 и заявления от 21.02.2012 ООО "Технолак" требование кредитора было включено в реестр требований кредиторов КБ "Нацпромбанк" (ЗАО) в размере 29 928 269,94 руб., что подтверждается уведомлением от 20.03.2012 исх. N 14к/12768.

31.10.2016 в адрес конкурсного управляющего банком заявление от 21.10.2016 от имени генерального директора ООО "Технолак" Алексеева Алексея Владимировича, в котором указывались реквизиты для перечисления денежных средств ООО "Технолак": получатель: ООО "ДЮРАЛ Екатеринбург".

На основании данного заявления и указанных в нем банковских реквизитах, конкурсным управляющим банка был осуществлен платеж в размере 576 711,16 руб. в адрес ООО "ДЮРАЛ Екатеринбург" (платежное поручение N 1114410 от 14.11.2016).

В ходе судебного разбирательства заявитель пояснил, что решение участника ООО "Технолак" N 7 от 26.02.2016, на основании которого Алексеев А.В. был назначен генеральным директором, в рамках дела N А40-44673/17-58-401 признано недействительным (решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2018).

Таким образом, заявитель считает, что действиями конкурсного управляющего банка по переводу денежных средств третьему лицу, не включенному в реестр требований кредиторов, был причинен убыток ООО "Технолак" в виде непоступления в конкурсную массу денежных средств в размере 576 711,16 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что приведенные обстоятельства, подтверждают факт неправомерности действий конкурсного управляющего банка по перечислению денежных средств кредитора в пользу ООО "ДЮРАЛ Екатеринбург", как совершенных с нарушением установленного ст. 16, 142 Закона о банкротстве специального порядка удовлетворения требований кредиторов, который заключается в их удовлетворении исключительно в соответствии с данными и реквизитами кредитора, указанными в реестре требований кредиторов.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Статья 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" посвящена теме реестра требований кредиторов, а статья 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расчетам с кредиторами в ходе конкурсного производства. Как следует из норм статей 16 и 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", запрета на осуществление платежей по поручению самих кредиторов на счета иных лиц нормами данных статей закона не установлено.

Конкурсный управляющий Банком, при произведении расчетов с Кредитором по заявлению самого Кредитора о перечислении денежных средств по указанным реквизитам третьего лица, не нарушил нормы статей, на которые ссылается Заявитель.

Производя расчеты с кредиторами третьей очереди, конкурсный управляющий Банком руководствуется нормами статей ФЗ 189.85, 189.87, 189.96 "О несостоятельности (банкротстве)".

П. 1 ст. 189.85 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

При этом, п.6 ст. 189.87 того же закона оговаривается, что кредитор обязан своевременно информировать конкурсного управляющего об изменении сведений, и в случае непредставления или несвоевременного представления указанных сведений конкурсный управляющий и кредитная организация не несут ответственности за причиненные в связи с этим убытки.

Конкурсный управляющий Банком, получив нотариальное Заявление от 21.10.2016 г. Кредитора о реквизитах, по которым кредитор просил производить с ним расчеты, руководствовался п.6 ст. 189.87 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсный управляющий Банком не несет ответственности в случае непредставления или несвоевременного представления сведений.

По смыслу статьи из этого также следует, что в случае неверного представления Кредитором сведений для произведения с ним расчетов конкурсный управляющий Банком не несет ответственности за причиненные убытки.

Согласно п. 2 ст. 189.96 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расчеты с кредиторами по удовлетворению требований осуществляются только при предъявлении подлинных документов.

Кредитором было представлено нотариально заверенное заявление от 21.10.2016 г. (серия 74 АА N 3374176) от имени генерального директора ООО "Технолак", подлинность подписи которого была засвидетельствована лично нотариусом, личность представителя установлена, и полномочия проверены.

Таким образом, конкурсному управляющему Банком был представлен надлежащим образом заверенный документ, где было указано, что полномочия генерального директора установлены, на основании которого, в соответствии с нормой п. 2 ст. 189.96 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", надлежало перечислить денежные средства.

Кроме того, согласно данным ЕГРЮЛ Алексеев Алексей Владимирович являлся генеральным директором ООО "Технолак", как на момент предъявления заявления, так и на момент перечисления денежных средств конкурсным управляющим.

Пользуясь своими правами добросовестно и разумно, конкурсный управляющий ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" не мог не принять указанное заявление, так же он не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность субъекта и ограничивать его в праве распоряжения денежными средствами.

Оснований не доверять и не исполнять нотариально удостоверенное заявление у конкурсного управляющего ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" не имелось. Таким образом, ответственность за достоверность банковских реквизитов лежит на кредиторе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ПС РФ).

Апелляционный суд приходит к выводу, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями конкурсного управляющего Банка, и наступившими непосредственно у истца неблагоприятными последствиями, в связи с чем основания для взыскания убытков отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года по делу N А40-1239/12 отменить.

В удовлетворении заявления о признании неправомерными действий конкурсного управляющего и взыскании убытков отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев