г. Москва |
|
24 мая 2018 г. |
Дело N А40-1239/12 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Н. Григорьева
судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" в лице - ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года по делу N А40-1239/12, принятое судьей Чернухиным В.А.
по заявлению ООО "Технолак" в лице конкурсного управляющего Буник Е.И.
о признании неправомерными действия конкурсного управляющего ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" в лице - ГК "АСВ" и взыскании в качестве компенсации убытков в пользу ООО "Технолак" в размере 576 711,16 руб.
по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК",
при участии в судебном заседании:
от ООО "Технолак" - Виноградова Е.Ю., дов. от 15.05.2018,
от конкурсного управляющего ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" в лице - ГК "АСВ" - Алимова Г.С., дов. от 13.04.2018, Цвинария Э.Э., дов. от 13.04.2018.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года по делу N А40-1239/12-73-5Б признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по перечислению денежных средств Должника в размере 576 711 руб. 16 коп. на расчетный счет 40702810995120000428, открытый в Уральском филиале ПАО Росбанк, с государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу ООО "Технолак" взысканы убытки в размере 576 711 руб. 16 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" в лице - ГК "АСВ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель ООО "Технолак" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании договора банковского счета от 15.12.2002 N 151202-15 и заявления от 21.02.2012 ООО "Технолак" требование кредитора было включено в реестр требований кредиторов КБ "Нацпромбанк" (ЗАО) в размере 29 928 269,94 руб., что подтверждается уведомлением от 20.03.2012 исх. N 14к/12768.
31.10.2016 в адрес конкурсного управляющего банком заявление от 21.10.2016 от имени генерального директора ООО "Технолак" Алексеева Алексея Владимировича, в котором указывались реквизиты для перечисления денежных средств ООО "Технолак": получатель: ООО "ДЮРАЛ Екатеринбург".
На основании данного заявления и указанных в нем банковских реквизитах, конкурсным управляющим банка был осуществлен платеж в размере 576 711,16 руб. в адрес ООО "ДЮРАЛ Екатеринбург" (платежное поручение N 1114410 от 14.11.2016).
В ходе судебного разбирательства заявитель пояснил, что решение участника ООО "Технолак" N 7 от 26.02.2016, на основании которого Алексеев А.В. был назначен генеральным директором, в рамках дела N А40-44673/17-58-401 признано недействительным (решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2018).
Таким образом, заявитель считает, что действиями конкурсного управляющего банка по переводу денежных средств третьему лицу, не включенному в реестр требований кредиторов, был причинен убыток ООО "Технолак" в виде непоступления в конкурсную массу денежных средств в размере 576 711,16 руб.
Суд первой инстанции посчитал, что приведенные обстоятельства, подтверждают факт неправомерности действий конкурсного управляющего банка по перечислению денежных средств кредитора в пользу ООО "ДЮРАЛ Екатеринбург", как совершенных с нарушением установленного ст. 16, 142 Закона о банкротстве специального порядка удовлетворения требований кредиторов, который заключается в их удовлетворении исключительно в соответствии с данными и реквизитами кредитора, указанными в реестре требований кредиторов.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.
Статья 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" посвящена теме реестра требований кредиторов, а статья 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расчетам с кредиторами в ходе конкурсного производства. Как следует из норм статей 16 и 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", запрета на осуществление платежей по поручению самих кредиторов на счета иных лиц нормами данных статей закона не установлено.
Конкурсный управляющий Банком, при произведении расчетов с Кредитором по заявлению самого Кредитора о перечислении денежных средств по указанным реквизитам третьего лица, не нарушил нормы статей, на которые ссылается Заявитель.
Производя расчеты с кредиторами третьей очереди, конкурсный управляющий Банком руководствуется нормами статей ФЗ 189.85, 189.87, 189.96 "О несостоятельности (банкротстве)".
П. 1 ст. 189.85 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).
При этом, п.6 ст. 189.87 того же закона оговаривается, что кредитор обязан своевременно информировать конкурсного управляющего об изменении сведений, и в случае непредставления или несвоевременного представления указанных сведений конкурсный управляющий и кредитная организация не несут ответственности за причиненные в связи с этим убытки.
Конкурсный управляющий Банком, получив нотариальное Заявление от 21.10.2016 г. Кредитора о реквизитах, по которым кредитор просил производить с ним расчеты, руководствовался п.6 ст. 189.87 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсный управляющий Банком не несет ответственности в случае непредставления или несвоевременного представления сведений.
По смыслу статьи из этого также следует, что в случае неверного представления Кредитором сведений для произведения с ним расчетов конкурсный управляющий Банком не несет ответственности за причиненные убытки.
Согласно п. 2 ст. 189.96 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расчеты с кредиторами по удовлетворению требований осуществляются только при предъявлении подлинных документов.
Кредитором было представлено нотариально заверенное заявление от 21.10.2016 г. (серия 74 АА N 3374176) от имени генерального директора ООО "Технолак", подлинность подписи которого была засвидетельствована лично нотариусом, личность представителя установлена, и полномочия проверены.
Таким образом, конкурсному управляющему Банком был представлен надлежащим образом заверенный документ, где было указано, что полномочия генерального директора установлены, на основании которого, в соответствии с нормой п. 2 ст. 189.96 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", надлежало перечислить денежные средства.
Кроме того, согласно данным ЕГРЮЛ Алексеев Алексей Владимирович являлся генеральным директором ООО "Технолак", как на момент предъявления заявления, так и на момент перечисления денежных средств конкурсным управляющим.
Пользуясь своими правами добросовестно и разумно, конкурсный управляющий ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" не мог не принять указанное заявление, так же он не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность субъекта и ограничивать его в праве распоряжения денежными средствами.
Оснований не доверять и не исполнять нотариально удостоверенное заявление у конкурсного управляющего ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" не имелось. Таким образом, ответственность за достоверность банковских реквизитов лежит на кредиторе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.
В соответствии со ст. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ПС РФ).
Апелляционный суд приходит к выводу, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями конкурсного управляющего Банка, и наступившими непосредственно у истца неблагоприятными последствиями, в связи с чем основания для взыскания убытков отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года по делу N А40-1239/12 отменить.
В удовлетворении заявления о признании неправомерными действий конкурсного управляющего и взыскании убытков отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
А.Н. Григорьев |
Судьи |
С.А. Назарова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-1239/2012
Должник: ЗАО КБ НАЦПРОМБАНК
Кредитор: ГК АСВ к/у ЗАО КБ "Нацпромбанк", ЗАО "НПО Аркон", ЗАО АРКОН, ЗАО НАЦЛИЗИНГ, ОАО Гаврилов-Ямский машиностроительный завод "АГАТ", ООО "АВТО-УНИВЕРСАЛ XXI ВЕК", ООО "Бородино-Оператор страховых услуг", ООО "КРАСКО", ООО "Национальная Лизинговая Компания", ООО "НПФ "ХИМХОЛОДСЕРВИС", ООО "ПродИнвест", ООО "Селена", ООО "Технолак", ООО ЭТНА, Представитль "ооо Селена" Мещерский Алексей Васильевич, ЦБ РФ (Банк России)
Третье лицо: Бельков Андрей Олегович, ГКАСВ , ЗАО "Научно-производственное объединение"Аркон", ИФНС России N50 по г. Москве, ООО "ЭТНА"
Хронология рассмотрения дела:
09.11.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50842/18
02.08.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9991/12
24.05.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16963/18
18.12.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-1239/12
23.11.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49061/15
09.10.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9991/12
08.10.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38820/15
20.07.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22324/15
23.04.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9991/12
17.04.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-1239/12
13.04.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9991/12
03.04.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6899/15
02.03.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-1239/12
28.01.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9991/12
23.12.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43426/14
09.12.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47886/14
27.11.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9991/12
20.11.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44040/14
17.09.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9991/12
10.09.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9991/12
15.08.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9991/12
14.08.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28007/14
08.08.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9991/12
25.06.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17824/14
19.06.2014 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-9991/12
17.06.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13788/14
10.06.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13839/14
22.05.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14369/14
01.04.2014 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-9991/12
21.03.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-9991/12
13.03.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-9991/12
27.02.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-9991/12
25.02.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-9991/12
14.02.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1047/14
06.02.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46755/2013
31.01.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46403/13
19.12.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-1239/12
11.12.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39850/13
10.12.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39221/13
05.12.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39449/13
27.11.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-1239/12
13.11.2013 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40187/13
28.10.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32688/13
10.10.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-1239/12
13.09.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20011/13
22.08.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-9756/13
23.07.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17687/13
15.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-7547/13
13.06.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-5768/13
17.04.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9511/13
15.04.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-9991/12
27.03.2013 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10503/13
06.12.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35150/12
03.12.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15279/12
29.11.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30415/12
08.11.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15279/12
19.09.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-9991/12
22.08.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-1239/12
31.07.2012 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22576/12
24.07.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17933/12
12.04.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-1239/12
17.01.2012 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-1239/12