Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 19АП-5506/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 августа 2016 г. N Ф10-4903/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

15 июня 2016 г.

Дело N А14-6754/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от временного управляющего ООО "АвтоМетанСервис" Мирного В.Н.: Палихов А.Ю., представитель по доверенности N 01/03 от 10.03.2016 г., паспорт РФ,

от ООО "НПК "Далекс": Михляева А.Г., представитель по доверенности б/н от 28.04.2016 г., удостоверение адвоката N 11923,

от Лазарева А.В.: Винтер А.В., представитель по доверенности N б/н от 06.04.2016 г., паспорт РФ,

от ООО "Автометансервис": Халин А.О, представитель по доверенности б/н от 10.09.2015 г., удостоверение адвоката N 1539,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Сити Инвест Консалт", временного управляющего ООО "АвтоМетанСервис" (ОГРН 1087746236841, ИНН 7705830042) Мирного В.Н. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2016 по делу N А14-6754/2015 (судья Батищева О.Ю.)

по рассмотрению заявления Лазарева Александра Владимировича о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о банкротстве ООО "АвтоМетанСервис" (ОГРН 1087746236841, ИНН 7705830042),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2016 в отношении ООО "АвтоМетанСервис" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мирный Владимир Николаевич.

Лазарев Александр Владимирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "АвтоМетанСервис" задолженности в размере 117 670 000 руб. основного долга, 139 914 руб. 46 коп. процентов за пользование займом, 7 000 000 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2016 требование Лазарева А.В. установлено в сумме 117 670 000 руб. основного долга, 139 914 руб. 46 коп. процентов за пользование займом, 7 000 000 руб. неустойки, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "АвтоМетанСервис" и удовлетворению в третью очередь. Производство по требованию Лазарева А.В. к ООО "АвтоМетанСервис" о включении в реестр требований кредиторов 10 000 руб. расходов по госпошлине прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Сити Инвест Консалт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Лазарева А.В.

Временный управляющий ООО "АвтоМетанСервис" Мирный В.Н, также не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель временного управляющего ООО "АвтоМетанСервис" Мирного В.Н. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, согласился с доводами жалобы ООО "Сити Инвест Консалт".

Представитель Лазарева А.В. доводы апелляционных жалоб отклонил по основаниям, изложенным в отзывах, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Представитель ООО "АвтоМетанСервис" с доводами жалоб также не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Представитель ООО "НПК "Далекс" согласился с доводами апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Сити Инвест Консалт" в судебное заседание не явился, представив ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи обжалованием решения Советского районного суда г. Волгограда, на основании которого установлена задолженность заявителя перед должником. Данное ходатайство рассмотрено и отклонено судебной коллегией в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Представители иных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, в судебное заседание также не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пп. 1, 3, 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора займа от 07.08.2014 Лазарев А.В. (займодавец) обязался предоставить ООО "АвтоМетанСервис" (заемщику) денежные средства в размере 117 670 000 руб., срок возврата которых - 07 августа 2015 года.

Заявителем в качестве подтверждения предоставления займа в материалы дела представлено платежное поручение N 6027 от 07.08.2014 на сумму 117 670 000 руб. с отметкой банка об исполнении.

Решением Советского районного суда города Волгограда от 03.12.2015 по делу N 2-3252/2015 исковые требования Лазарева А.В. к ООО "АвтоМетанСервис" о взыскании денежных средств по договору займа от 07.08.2014 частично удовлетворены: с ООО "АвтоМетанСервис" в пользу Лазарева А.В. взыскано 117 670 000 руб. основного долга по договору займа, 139 914 руб. 46 коп. процентов за пользование займом, 7 000 000 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов по госпошлине.

На основании указанного решения взыскателю 12.01.2016 выдан исполнительный лист ФС N 009430382.

Решение Советского районного суда города Волгограда от 03.12.2015 по делу N 2-3252/2015 вступило в законную силу.

Согласно ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, наличие задолженности ООО "АвтоМетанСервис" перед Лазарева А.В. в размере 117 670 000 руб. основного долга по договору займа, 139 914 руб. 46 коп. процентов за пользование займом, 7 000 000 руб. неустойки установлено вступившими в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, в мотивировочной части которого также установлено, что 07.08.2014 Лазарев А.В. выполнил свои обязательства по договору, перечислив на расчетный счет ООО "АвтоМетанСервис" денежные средства в сумме 117 670 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения N 6027 от 07.08.2014.

Исходя из положений приведенных выше норм права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований Лазарева А.В. к ООО "АвтоМетанСервис" в сумме 117 670 000 руб. основного долга по договору займа, 139 914 руб. 46 коп. процентов за пользование займом, 7 000 000 руб. неустойки.

Довод апелляционной жалобы временного управляющего ООО "АвтоМетанСервис" Мирного В.Н. о том, что на вышеуказанное решение Советского районного суда города Волгограда от 03.12.2015 по делу N 2-3252/2015 не распространяется ч.3 ст. 69 АПК РФ со ссылкой на Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2015 по делу N А54-6144/2014 подлежит отклонению как несостоятельный и основанный на неверном толковании действующего законодательства, поскольку в указанном деле рассматривались иные фактические обстоятельства.

При этом суд области верно отклонил возражения временного управляющего и ООО "Сити Инвест Консалт" относительно отсутствия в материалах дела доказательств реального предоставления займа должнику по договору от 07.08.2014, в том числе ссылки на идентичность платежных поручений представленных иными кредиторами, а также доводы о мнимости либо незаключенности договора от 07.08.2014, указав, что данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил довод временного управляющего и ООО "Сити Инвест Консалт" о том, что представленные заявителем документы, подтверждающие его имущественное положение на дату предоставления займа, являются ненадлежащими доказательствами подлежит отклонению, указав, что данное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, подтвержденного вступившим в законную силу решением суда.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы временного управляющего ООО "АвтоМетанСервис" Мирного В.Н. об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих имущественное положение Лазарева А.В., позволяющее ему предоставить заем в размере 117 670 000 руб., об отсутствии надлежащих доказательств реальности предоставления займа в указанной сумме и незаключенности в связи с этим договора займа, подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Доводы апелляционных жалоб о сфальсифированности платежного поручения о перечислении суммы займа также необоснован и документально не подтвержден.

Кроме того, в силу п. 10 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром

Доводы апелляционной жалобы ООО "Сити Инвест Консалт" о том, что договор займа от 07.08.2014 является недействительной сделкой подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Кроме того, согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Материалы дела не содержат доказательств того, что договор займа от 07.08.2014 был оспорен и в установленном законом порядке признан недействительным.

Довод апелляционной жалобы ООО "Сити Инвест Консалт" о том, что должник и заявитель являются аффилированными лицами несостоятелен и необоснован.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами. В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований Лазарева А.В. в реестр требований кредиторов ООО "АвтоМетанСервис" при условии наличия в материалах дела достаточных доказательств, представленных кредитором в обоснование заявленного требования. В данном случае в материалы дела такие доказательства представлены.

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Пересмотр ранее принятых судебных актов в компетенцию арбитражного суда при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) не входит.

Следовательно, вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции являются для арбитражного суда обязательными.

Поскольку требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника основано на судебном акте, подтверждающем обоснованность этих требований, указанные обстоятельства в данном случае судом не выясняются.

Проверка действительности оспоримой сделки по заявленным ООО "Сити Инвест Консалт" основаниям не может быть произведена в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве посредством подачи возражений при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно абзацу 3 пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Заявленные требования Лазарева А.В. подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и соответствующими доказательствами, исследованными судом первой инстанции с учетом положений статьи 71 АПК РФ, и документально не опровергнуты заявителями жалоб.

В данном случае доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии задолженности у ООО "АвтоМетанСервис" перед Лазаревым А.В. в заявленном размере в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства погашения должником данной задолженности (ст.ст. 9,65 АПК РФ).

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 2, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Лазаревым А.В. к ООО "АвтоМетанСервис" требования в размере 117 670 000 руб. основного долга, 139 914 руб. 46 коп. процентов за пользование займом, 7 000 000 руб. неустойки, и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Прекращая производство по требованию Лазарева А.В. к ООО "АвтоМетанСервис" о включении в реестр требований кредиторов 10 000 руб. расходов по госпошлине, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Суд первой инстанции, установив, что обязательства ООО "АвтоМетанСервис" по возмещению заявителю расходов по госпошлине в размере 10000 рублей по решению Советского районного суда города Волгограда от 03.12.2015 по делу N 2-3252/2015 возникли после принятия определения Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2015 заявления о признании должника банкротом, верно указал, что указанное требование не подлежит установлению в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно прекратил производство по требованию Лазарева А.В. к ООО "АвтоМетанСервис" о включении в реестр требований кредиторов 10 000 руб. расходов по госпошлине.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2016 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2016 по делу N А14-6754/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов