Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2016 г. N 19АП-5506/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 апреля 2017 г. N Ф10-4903/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

9 сентября 2016 г.

А14-6754/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.09.2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Мокроусовой Л.М.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

ООО "Сити Инвест Консалт": Греськова Н.Е., представитель по доверенности б/н от 19.08.2016 г., паспорт РФ,

от временного управляющего ООО "АвтоМетанСервис" Мирного В.Н.: Смирнова В.А., представитель по доверенности N 02/03 от 10.03.2016 г., паспорт РФ,

от ООО "АвтоМетанСервис": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сити Инвест Консалт" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2016 об отказе в признании статуса залогового кредитора по делу N А14-6754/2015, по заявлению ООО "Сити Инвест Консалт" (ОГРН 1027804178170, ИНН 7806126869) о признании статуса залогового кредитора, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АвтоМетанСервис" (ОГРН 1087746236841, ИНН 7705830042),

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 20.08.2015 принято к рассмотрению заявление ООО "АвтоМетанСервис" о признании несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о банкротстве N А14-6754/2015.

Определением суда от 26.01.2016 в отношении ООО "АвтоМетанСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мирный Владимир Николаевич.

ООО "Сити Инвест Консалт" обратилось в суд с заявлением о признании статуса залогового кредитора должника по требованию на сумму эквивалентную 11 386 318,36 долларов США и 402000 рублей в отношении следующего имущества должника:

помещение корпуса N 1 площадь 18689,6 кв.м. по адресу: Владимирская область, г.Александров, ул.Институтская, д.3, кадастровый номер 33:17:000604:130;

склад для розлива кислот площадь 351,1 кв.м. по адресу: Владимирская область, г.Александров, ул.Институтская, д.3, кадастровый номер 33:17:000604:128;

насосная станция площадь 251,1 кв.м. по адресу: Владимирская область, г.Александров, ул.Институтская, д.3, кадастровый номер 33:17:000604:187;

административно-бытовой корпус площадь 2735 кв.м. по адресу: Владимирская область, г.Александров, ул.Институтская, д.3, кадастровый номер 33:17:000604:127;

водородно-кислородная станция площадь 1146,9 кв.м. по адресу: Владимирская область, г.Александров, ул.Институтская, д.3, кадастровый номер 33:17:000604:134;

энергокорпус площадь 2353,3 кв.м. по адресу: Владимирская область, г.Александров, ул.Институтская, д.3, кадастровый номер 33:17:000604:139;

градирня 3-х секционная площадь 245,9 кв.м. по адресу: Владимирская область, г.Александров, ул.Институтская, д.3, кадастровый номер 33:17:000602:423;

право аренды земельного участка кадастровый номер 33:17:000604:21 площадь объекта 45999 кв.м., адрес объекта: Владимирская область, г.Александров, ул.Институтская, д.З, вид права : аренда, дата государственной регистрации 02.11.2011, номер государственной регистрации 33-01/01-40/2002-2;

корпус N 2 с пристройкой, кадастровый номер 33:17:000604:186, назначение объекта: промышленное, площадь объекта 23300,8 кв.м., инв N 4366, литер А, этажность 9, адрес объекта: Владимирская область, г.Александров, ул.Институтская, д.3.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2016 заявление ООО "Сити Инвест Консалт" о признании статуса залогового кредитора оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, ООО "Сити Инвест Консалт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "АвтоМетанСервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от временного управляющего ООО "АвтоМетанСервис" Мирного В.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением ксерокопий квитанций, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО "Сити Инвест Консалт" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель временного управляющего ООО "АвтоМетанСервис" Мирного В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 часов 30 минут 02.09.2016 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://l9aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 16 часов 39 минут 02.09.2016 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились:

от ООО "Сити Инвест Консалт": Греськова Н.Е., представитель по доверенности б/н от 19.08.2016 г., паспорт РФ,

от временного управляющего ООО "АвтоМетанСервис" Мирного В.Н.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "АвтоМетанСервис": представители не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ООО "Сити Инвест Консалт" поддержал свои правовые позиции, высказанные до перерыва.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 20.06.2016 установлены требования ООО "Сити Инвест Консалт" к ООО "АвтоМетанСервис" в размере 245289000 руб. основного долга, 53762 руб. 03 коп. процентов по кредиту, 554680030 руб. неустойки, 202000 руб. расходов по госпошлине. Производство по требованию кредитора в сумме 200000 рублей госпошлины прекращено. В остальной части заявленных требований отказано.

Обращаясь с заявлением о признании статуса залогового кредитора должника, ООО "Сити Инвест Консалт" сослалось на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 по делу N А56-66382/2014 в пользу заявителя с должника было взыскано 6016318,36 долларов США, в том числе: 6 000 000 долларов США задолженности, 1 315,07 долларов США процентов за пользование кредитом, 15 000 долларов США пеней за просрочку возврата кредита, 3,29 долларов США пеней за просрочку уплаты процентов, а также 202000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, а решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2015 по делу N А56-24714/2015, с ООО "АвтоМетанСервис" в пользу заявителя была взыскана неустойка в сумме, эквивалентной 5370000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, а также расходы по госпошлине в сумме 200000 рублей.

В обоснование ходатайства о признании за ООО "Сити Инвест Консалт" статуса залогового кредитора последний ссылался на положения п.5 ст. 334 ГК РФ, а также на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 по делу N А56-66382/2014, в соответствии с которым судом был наложен арест на денежные средства, принадлежащие ООО "АвтоМетанСервис", находящиеся на расчетных счетах, открытых в кредитных учреждениях, и поступающие на них в размере 6016318,36 долларов США; также было запрещено Управлению федеральной кадастровой службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области до вступления в законную силу решения по делу N А56-66382/2014 совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества и прав аренды, принадлежащих ООО "АвтоМетанСервис", в том числе:

право аренды земельного участка кадастровый номер 33:17:000604:21 площадь объекта 45999 кв.м., адрес объекта: Владимирская область, г.Александров, ул.Институтская, д.3, вид права : аренда, дата государственной регистрации 02.11.2011, номер государственной регистрации 33-01/01-40/2002-2.5.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира от 06.11.2014 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра до вступления в законную силу решения суда в отношении следующего имущества:

насосная станция площадь 251,1 кв.м. по адресу: Владимирская область, г.Александров, ул.Институтская, д.З, кадастровый номер 33:17:000604:187;

энергокорпус площадь 2353,3 кв.м. по адресу: Владимирская область, г.Александров, ул.Институтская, д.З, кадастровый номер 33:17:000604:139;

градирня 3-х секционная площадь 245,9 кв.м. по адресу: Владимирская область, г.Александров, ул.Институтская, д.3, кадастровый номер 33:17:000602:423.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Сити Инвест Консалт", арбитражный суд первой инстанции сослался на положения статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений, данных в п. 94 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а так же указал на то, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 по делу N А56-66382/2014, арест был наложен на денежные средства, принадлежащие ООО "АвтоМетанСервис", находящиеся на расчетных счетах, открытых в кредитных учреждениях, и поступающие на них в размере 6016318,36 долларов США. В отношении двух объектов недвижимости судом лишь запрещено Управлению федеральной кадастровой службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области до вступления в законную силу решения по делу N А56-66382/2014 совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества и прав аренды, принадлежащих ООО "АвтоМетанСервис". В отношении иных объектов недвижимости на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 06.11.2014 объявлен запрет совершения регистрационных действий, а также действий по исключению имущества из госреестра. Арест на объекты недвижимости должника не накладывался.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Сити Инвест Консалт" о признании за ним статуса залогового кредитора в деле о банкротстве ООО "АвтоМетанСервис", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п.5 ст. 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Таким образом, с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, при этом, принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Как следует из материалов дела, ООО "Сити Инвест Консалт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "АвтоМетанСервис" о взыскании задолженности в соответствии с договором поручительства.

В рамках рассмотрения вышеуказанного искового заявления ООО "Сити Инвест Консалт", определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 по делу N А56-66382/2014 наложен арест на денежные средства, принадлежащие ООО "АвтоМетанСервис", находящиеся на расчетных счетах открытых в кредитных учреждениях и поступающие на них в размере равном 6 016 318,36 долларов США; запрещено Управлению федеральной кадастровой службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, до вступления в законную силу решения по настоящему делу совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества и прав аренды, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "АвтоМетанСервис", в том числе: корпус N 2 с пристройкой, кадастровый номер 33:17:000604:186, назначение объекта: промышленное, площадь объекта: 23 300,8 кв.м., инв. N 4366, литер А, этажность: 9, адрес (местоположение) объекта: Владимирская область, г. Александров, ул. Институтская, д. 3, право аренды земельного участка, кадастровый номер 33:17:000604:21, назначение объекта: земли населенных пунктов, для производственных целей, площадь объекта: 45 999 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Владимирская область, р-н Александровский, МО г. Александров (городское поселение), ул. Институтская, д. 3. Вид права: аренда, дата государственной регистрации: 02.11.2011, номер государственной регистрации: 33-01/01-40/2002-2 (л.д.10-12).

Удовлетворяя заявление ООО "Сити Инвест Консалт" о принятии мер по обеспечению иска и запрещая Управлению федеральной кадастровой службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества и прав аренды, суд установил срок действия данной меры по обеспечению иска, а именно: до вступления в законную силу решения по настоящему делу (дело А56-66382/2014).

Исходя из положений п.5 ст. 334 ГК РФ, кредитор, в интересах которого был наложен запрет на распоряжение имуществом, обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования такого кредитора были удовлетворены.

Таким образом, учитывая, то, что обеспечительная мера, принятая определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 по делу N А56-66382/2014 в виде запрета Управлению федеральной кадастровой службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества и прав аренды, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "АвтоМетанСервис", действовала до вступления решения в законную силу, а в силу положений п.5 ст. 334 ГК РФ, кредитор, в интересах которого был наложен запрет на распоряжение имуществом, обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования такого кредитора были удовлетворены, то отсутствуют основания для вывода о том, что с момента вступления решения по делу А56-66382/2014 в законную силу, на имущество, указанное в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014, распространяется режим залогового имущества.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира от 06.11.2014 N 33001/14/231851, N 33001/14/231845, N 33001/14/231856 (л.д.115-118), судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира от 06.11.2014 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра до вступления в законную силу решения суда по делу N А56-66382/2014 в отношении следующего имущества:

Однако в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Таким образом, наложенный в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира от 06.11.2014 запрет не свидетельствует о возникновении прав и обязанностей залогодержателя у ООО "Сити Инвест Консалт" в отношении этого имущества.

В связи с изложенным, отсутствуют основания для признания за ООО "Сити Инвест Консалт" статуса залогового кредитора.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2016 по делу N А14-6754/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сити Инвест Консалт" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Л.М. Мокроусова
Г.В. Владимирова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.