Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 19АП-5506/15

г. Воронеж

16 февраля 2017 г.

Дело N А14-6754/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2017 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от ООО "Сити Инвест Консалт": Ившина Е.М., представитель по доверенности б/н от 10.11.2016;

от иных лиц участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сити Инвест Консалт" (ОГРН 1027804178170, ИНН 7806126869) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2016 по делу N А14-6754/2015 (судья Батищева О.Ю.)

по рассмотрению заявления ООО "Сити Инвест Консалт" (ОГРН 1027804178170, ИНН 7806126869) о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2016 в рамках дела о банкротстве ООО "АвтоМетанСервис" (ОГРН 1087746236841, ИНН 7705830042),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2016 в отношении ООО "АвтоМетанСервис" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мирный Владимир Николаевич.

Бармин Игорь Вениаминович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АвтоМетанСервис".

Определением суда от 01.02.2016 заявление Бармина И.В. было оставлено без движения как заявление об установлении требования кредитора.

Определением суда от 25.02.2016 заявление Бармина И.В. об установлении требований кредитора в деле о банкротстве ООО "АвтоМетанСервис" принято к производству

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2016 требование Бармина И.В. установлено в сумме 296 600 000 руб. основного долга, 230 778 руб. процентов за пользование займом, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "АвтоМетанСервис" и удовлетворению в третью очередь. Производство по требованию Бармина И.В. к ООО "АвтоМетанСервис" о включении в реестр требований кредиторов 60 000 руб. расходов по госпошлине прекращено.

Впоследствии ООО "Сити Инвест Консалт" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вышеуказанного определения от 14.04.2016.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2016 (с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2016 об исправлении опечатки) в удовлетворении заявления ООО "Сити Инвест Консалт" о пересмотре определения суда от 14.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Сити Инвест Консалт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Сити Инвест Консалт" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от Бармина И.В. поступил отзыв, в котором кредитор указывает на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, содержится в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

В пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Сити Инвест Консалт" указало на наличие сведений из Центрального банка Российской Федерации по операциям по банковским счетам АКБ "ИнтрастБанк", представленных в материалы обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО "АвтоМетанСервис" по заявлению Светашова А.Н. об установлении требований кредитора в деле о банкротстве.

В апелляционной жалобе заявитель приводит аналогичные доводы, ссылаясь на сведения из Центрального банка Российской Федерации по операциям по банковским счетам АКБ "ИнтрастБанк", которые, по мнению заявителя, опровергают поступление в кассу АКБ "Интрастбанк" (ОАО) 296 600 000 руб. от Бармина И.В., что свидетельствует о незаключенности договора займа от 07.08.2014 и фиктивности заявленного Барминым И.В. требования.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2016 требование Бармина И.В. установлено в сумме 296 600 000 руб. основного долга, 230 778 руб. процентов за пользование займом, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "АвтоМетанСервис" и удовлетворению в третью очередь.

В подтверждение заявленного требования Барминым И.В. представлено вступившее в законную силу решение Савеловского районного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу N 2-5662/15, которым удовлетворены исковые требования Бармина И.В. к ООО "АвтоМетанСервис" о взыскании денежных средств по договору займа от 07.08.2014: с ООО "АвтоМетанСервис" в пользу Бармина И.В. взыскано 296 600 000 руб. суммы долга по договору займа, 230 778 руб. процентов за пользование займом, 60 000 рублей расходов по госпошлине.

При проверке обоснованности указанного требования судом было учтено указание в мотивировочной части вышеуказанного судебного акта на то, что заемные денежные средства в размере 296 600 000 руб. ООО "АвтоМетанСервис" получило, что подтверждается платежным поручением N 207 от 21.08.2014 с отметкой банка об исполнении.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Кодекса) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Согласно пункту 2 вышеуказанного постановления если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Между тем, в данном случае доказательств отмены решения Савеловского районного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу N 2-5662/15 в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, связанные с представленными Центральным банком Российской Федерации сведениями об операциях по банковским счетам АКБ "ИнтрастБанк", не могут служить основанием для пересмотра определения суда от 14.04.2016 об установлении требования кредитора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка представленным доказательствам (сведениям из Центрального банка Российской Федерации), которыми, по мнению ООО "Сити Инвест Консалт", опровергается факт передачи денежных средств по договору займа от 07.08.2014, и о доказанности наличия вновь открывшихся обстоятельств, подлежат отклонению на основании вышеизложенного как несостоятельные, опровергающиеся содержанием обжалуемого судебного акта.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Сити Инвест Консалт" о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2016, не усмотрев наличие в конкретном случае вновь открывшихся обстоятельств.

Каких-либо иных доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, заявителем в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2016 (с учетом определения суда от 28.12.2016 об исправлении опечатки) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2016 по делу N А14-6754/2015 (с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2016 об исправлении опечатки) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Л.М. Мокроусова Г.В. Владимирова