Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 октября 2017 г. N Ф10-4903/15 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Воронеж |
|
19 июля 2017 г. |
Дело N А14-6754/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2017 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Потаповой Т.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,
при участии:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АвтоМетанСервис" Рябова Сергея Анатольевича: Чесноков Б.А., представитель по доверенности б/н от 06.12.2016,
от ООО "Сити Инвест Консалт": Греськова Н.Е., представитель по доверенности б/н от 19.08.2016,
от АО "Сити Инвест Банк": Греськова Н.Е., представитель по доверенности N 12 от 08.05.2015,
от акционерного коммерческого банка "Интрастбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Абдулова Н.А., представитель по доверенности N 77 АВ 3632604 от 02.03.2017,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АвтоМетанСервис" Рябова Сергея Анатольевича и акционерного коммерческого банка "Интрастбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2017 по делу N А14-6754/2015 (судья Батищева О.Ю.) по заявлению конкурсного управляющего Рябова С.А. о признании недействительной сделкой договора поручительства от 25.08.2014, заключенного между ЗАО "Сити Инвест Банк" (ИНН 7831001422, ОГРН 1027800000095) и ООО "АвтоМетанСервис",
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АвтоМетанСервис" (ОГРН 1087746236841, ИНН 7705830042),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2015 принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью "АвтоМетанСервис" (далее - ООО "АвтоМетанСервис", должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве N А14-6754/2015.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2016 по делу А14-6754/2015 в отношении ООО "АвтоМетанСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мирный В.Н.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2016 по делу N А14-6754/2015 ООО "АвтоМетанСервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рябов Сергей Анатольевич (далее - конкурсный управляющий Рябов С.А.).
22.11.2016 конкурсный управляющий Рябов С.А. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 25.08.2014, заключенного между ЗАО "Сити Инвест Банк" и ООО "АвтоМетанСервис".
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2016 по делу А14-6754/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен акционерный коммерческий банк "Интрастбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2017 по делу А14-6754/2015 в качестве ответчиков были привлечены ООО "Сити Инвест Банк" и ООО "Сити Инвест Консалт".
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2017 по делу А14-6754/2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, акционерный коммерческий банк "Интрастбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании недействительным договора поручительства от 25.08.2014, заключенного между ЗАО "Сити Инвест Банк" и ООО "АвтоМетанСервис".
Конкурсный управляющий ООО "АвтоМетанСервис" Рябов С.А. также ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "АвтоМетанСервис" Рябова С.А. и представитель акционерного коммерческого банка "Интрастбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили обжалуемое определение отменить.
Представитель ООО "Сити Инвест Консалт" и АО "Сити Инвест Банк" с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
С помощью электронного сервис "Мой арбитр" от Бармина И.В. поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просил обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалоб акционерного коммерческого банка "Интрастбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и конкурсного управляющего ООО "АвтоМетанСервис" Рябова С.А. и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 12.12.2012 между ЗАО "Сити Инвест Банк" (кредитор) и Акционерным Коммерческим Банком "ИнтрастБанк" (ОАО) (заемщик) был заключен кредитный договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого банком-кредитором был предоставлен банку-заемщику кредит в размере 6 000 000 долларов США на срок до 15.01.2015 с уплатой процентов в размере 8 % годовых, а банк-заемщик обязался вернуть полученный кредит в соответствии с условиями договора.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 12.12.2012 между ЗАО "Сити Инвест Банк" (залогодержатель) и АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) (залогодатель) был заключен договор ипотеки, предметом которого явилось следующее имущество, принадлежащее залогодателю:
- часть здания, расположенного по адресу: г.Москва, 5-й Монетчиковский пер., д.3 стр.1 (условный N 29238, кадастровый N 77:01:0002006:4252) в части следующих помещений: мансарда, помещение 2- комната 1; подвал, помещение 1- комнаты с 1 по 4, 4а, 5, 5а, 6, 7; помещение 11 - комнаты 1а, 2, 3а; помещение 1- комната 1; помещение 2 - комната 3; этаж 1 - комната А; помещение 1- комнаты 3а, 15, 16; помещение 11 - комнаты 1а, 1б, 9а, 9б, 9в, 9д, 9е, 9ж, 18а, 18б, 20а, 25а, 25б, 27а, 27б, 27в, 27г, 27д, 27е, помещение 1 - комнаты с 1 по 14, с 17 по 21; помещение 2 -комнаты с 1 по 19, 19а, с 20 по 43, этаж 2 - комната А; помещение 1- комнаты 10а, 11а, 21а, 22а: помещение 1 - комнаты с 1 по 4, 4а, с 5 по 14, 16, с 18 по 27, с 29 по 35, этаж 3 - комната А; помещение 1- комнаты 36, 5а, 56, 6а, 66, 7а, 13а; помещение 1 - комнаты с 1 по 3, 3а, с 4 по 9, 11, 13; этаж 4 - комната а; помещение 2 - комната 1, кадастровый номер 77:01:0002006:4252;
- право аренды на земельный участок, имеющий адресные ориентиры: г.Москва, 5-й Монетчиковский пер., вл. 3 стр. 1 общей площадью 0,1326 га (в габаритах здания), кадастровый номер 77:01:00020006:25, назначение объекта: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли городской застройки. Код классификатора земель города Москвы - 2010000.
По договору купли-продажи от 25.08.2014 АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) продал ООО "АвтоМетанСервис" принадлежащую ему на праве собственности часть здания, находящегося по адресу: г.Москва, 5-й Монетчиковский пер., д.3 стр.1 (условный N 29238, кадастровый N77:01:0002006:4252) в части следующих помещений: мансарда, помещение 2- комната 1; подвал, помещение 1- комнаты с 1 по 4, 4а, 5, 5а, 6, 7; помещение 11 - комнаты 1а, 2, 3а; помещение 1- комната 1; помещение 2 - комната 3; этаж 1 - комната А; помещение 1- комнаты 3а, 15, 16; помещение 11 - комнаты 1а,1б, 9а, 9б, 9в, 9д, 9е, 9ж, 18а, 18б, 20а, 25а, 25б, 27а, 27б, 27в, 27г, 27д, 27е, помещение 1 - комнаты с 1 по 14, с 17 по 21; помещение 2 -комнаты с 1 по 19, 19а, с 20 по 43, этаж 2 - комната А; помещение 1- комнаты 10а, 11а, 21а, 22а: помещение 1 - комнаты с 1 по 4, 4а, с 5 по 14, 16, с 18 по 27, с 29 по 35, этаж 3 - комната А; помещение 1- комнаты 36, 5а, 56, 6а, 66, 7а, 13а; помещение 1 - комнаты с 1 по 3, 3а, с 4 по 9, 11, 13; этаж 4 - комната А; помещение 2 - комната 1.
В силу п. 3 договора купли-продажи указанная часть здания имеет обременения, в том числе, в пользу ЗАО "СитиИнвестБанк" по кредитному договору от 12.12.2012 на основании договора ипотеки от 12.12.2012. Согласие залогодержателей на продажу части здания получены.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, 25.08.2014 между банком-кредитором и ООО "АвтоМетанСервис" был заключен договор поручительства с юридическим лицом, в соответствии с которым поручитель обязался согласно пункту 2.2 договора солидарно отвечать перед банком-кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том объеме, что и заемщик.
03.10.2014 между банком-кредитором и ООО "Сити Инвест Консалт" заключен договор уступки требования (цессии), согласно пункту 1.1 которого Цедент (банк-кредитор) уступил, а Цессионарий (истец) принял права требования по Кредитному договору в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания договора уступки требования.
Вступившим в законную силу 14.05.2015 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 по делу N А56-66382/2014 с ООО "АвтоМетанСервис" в пользу ООО "Сити Инвест Консалт" взыскано задолженность по состоянию на 06.10.2014 в общей сумме 6 016 318,36 долларов США, в том числе: 6 000 000 долларов США - основной долг, 1 315,07 долларов США - проценты за пользование кредитом, 15 000 долларов США - пеня за просрочку возврата кредита, 3,29 долларов США - пеня за просрочку уплаты процентов, а также 202 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Кроме того, вступившим в законную силу 12.02.2016 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2015 по делу N А56-24714/2015 с ООО "АвтоМетанСервис" на основании п. 2.4 договора поручительства от 22.05.2014 в пользу заявителя взыскана неустойка за период с 12.10.2014 по 08.04.2015 в сумме, эквивалентной 5 370 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, а также расходы по госпошлине в сумме 200 000 руб.
Определением суда от 24.06.2016 установлено требование ООО "Сити Инвест Консалт" к ООО "АвтоМетанСервис" в размере 245 289 000 руб. основного долга, 53 762 руб. 03 коп. процентов по кредиту, 554 680 030 руб. неустойки, 202 000 руб. расходов по госпошлине.
Ссылаясь на то, что в результате заключения договора поручительства был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.10 ГК РФ, а также как сделки, совершенной при отсутствии корпоративного одобрения.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО "АвтоМетанСервис" Рябова С.А.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
При этом суд правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В рассматриваемом деле оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств суд не может признать сделку недействительной по данному основанию.
Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.
Под неплатежеспособностью должника в соответствии с пунктом 33 статьи 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
В соответствии с пунктом 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Согласно п. 7 данного Постановления Пленума ВАС РФ в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на бухгалтерскую отчетность ООО "АвтоМетанСервис" по состоянию на 28.01.2015, согласно которой убыток должника за 2013 год составил 19 085 000 руб., в 2014 году - 23 702 000 руб. Наличие у должника признаков неплатежеспособности подтверждается анализами финансового состояния, выполненными временным управляющим при проведении процедуры наблюдения, а также в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Рябовым С.В. Конкурсный управляющий также указал на положения п. 3.3 договора поручительства, который предусматривает, что договор является безвозмездным. При этом сумма взятых должником обязательств превышает 20% балансовой стоимости активов должника. Заключение договора поручительства через полтора года после возникновения основного обязательства, по мнению заявителя, было финансово нецелесообразно. При этом ЗАО "Сити Инвест Банк" при соблюдении должной степени разумности и осмотрительности не могло не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Заявитель также ссылался на то обстоятельство, что спорный договор был заключен 25.08.2014, а 16.09.2014 у АКБ "ИнтрастБанк" ОАО была отозвана лицензия, 21.10.2014 банк был признан банкротом.
Вместе с тем, установлено, что оспариваемый договор поручительства от 25.08.2014 был заключен одновременно с совершенной 25.08.2014 между ООО "АвтоМетанСервис" и АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) сделкой купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в залоге у ЗАО "Сити Инвест Банк" - части здания, находящегося по адресу: г.Москва, 5-й Монетчиковский пер., д.3 стр.1 (условный N 29238, кадастровый N77:01:0002006:4252). Совершенная сделка была оплачена в полном объеме на дату подписания договора купли-продажи и договора поручительства. При этом факт оплаты подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2016 по делу N А40-155329/2014.
Таким образом, банк на момент подписания договора поручительства, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, не мог предполагать, что у должника имеются признаки неплатежеспособности. При этом ООО "АвтоМетанСервис" не являлось клиентом ЗАО "Сити Инвест Банк", бухгалтерская отчетность, на которую ссылался конкурсный управляющий как на показатель наличия признака неплатежеспособности, у банка отсутствовала. Анализы финансового состояния должника также были проведены в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства и на дату совершения сделки отсутствовали.
При заключении договора поручительства банк, не являясь заинтересованным лицом по отношению к заемщику и поручителю, не мог знать о возможном отзыве лицензии у основного должника и возбуждении впоследствии процедуры банкротства в отношении соответствующих лиц, в связи с чем, судом не было установлено, что ЗАО "Сити Инвест Банк" при заключении договора поручительства преследовало цель создать (увеличить) кредиторскую задолженность поручителя и тем самым нарушить права и интересы кредиторов ООО "АвтоМетанСервис".
Как обоснованно указал суд области, совокупность указанных обстоятельств не свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий банка, которые были направлены на заключение договора поручительства лишь в целях обеспечения возврата кредита.
Кроме того, предоставление кредита третьему лицу было обусловлено наличием обеспечения обязательств заемщика рядом других лиц. Исходя из вышеизложенного, банк был вправе рассчитывать, что обязательства по кредитному договору могли быть исполнены заемщиком согласно графикам платежей, установленным договорами, а в случае неисполнения им обязательств, поручителями или залогодателями.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
Довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемый договор является безвозмездным и не повлек за собой получение обществом какой-либо имущественной выгоды, был судом отклонен, поскольку согласно действующему гражданскому законодательству в случае исполнения обязательства должника поручителем к нему переходят права кредитора по данному обязательству.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора поручительства недействительным на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
По мнению конкурсного управляющего, при заключении оспариваемого договора так же было допущено злоупотребление правом, т.е. сделка, заключенная сторонами с намерением причинения вреда имущественным правам кредиторов, противоречит требованиям ст. 10 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
При этом из постановления Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 следует, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, требуется, чтобы пороки выходили за пределы дефектов сделок, в том числе подозрительных.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Из системного толкования пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.
Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях.
Однако таких обстоятельств из материалов дела не следует.
Таким образом, лицами, оспаривающими сделку, не была опровергнута презумпция добросовестного осуществления банком своих гражданских прав (статья 10 ГК РФ),
Доводы о том, что должник в период заключения договора поручительства фактически вел убыточную деятельность, в связи с чем, банк, принимающий от должника поручительство, должен был учесть возможное нарушение прав конкурсных кредиторов ООО "АвтоМетанСервис" нельзя признать обоснованными.
В условиях недоказанной недобросовестности действия банка по выдаче кредита и получению обеспечения от лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации.
Сделка поручительства обычно не предусматривает встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя), поэтому не имелось повода ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорной сделки для поручителя. В любом случае указанные обстоятельства не могут быть положены в обоснование вывода о применении в отношении банка положений статей 10 ГК РФ.
Судом установлено, что при заключении договора поручительства банк, не являясь заинтересованным лицом по отношению к заемщику и поручителю, не мог предполагать о возбуждении впоследствии процедур банкротства в отношении должника. Доказательств, подтверждающих, что заключение оспариваемого договора имело целью причинение вреда имущественным правам кредиторов в материалы дела не представлено.
Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при совершении вышеназванной сделки злоупотребление правом не допущено, в связи с чем, требования конкурсного управляющего о признании её недействительной на основании статьи 10 ГК РФ, являются необоснованными.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "АвтоМетанСервис" о признании договора поручительства от 25.08.2014 недействительным.
Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Заключение договора поручительства в целях обеспечения обязательств иного лица само по себе бесспорно не свидетельствует о намерении сторон причинить вред имущественным интересам кредиторов общества-поручителя и не является основанием для признания такого договора недействительным.
Поручительство как одна из форм обеспечения исполнения обязательств заемщиком широко применяется в банковском практике. При помощи данной обеспечительной меры Банк фактически минимизирует риски неисполнения основным должником обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия принимает во внимание, что заключение договора поручительства осуществляется банками в целях увеличения гарантий возвратности кредитных денежных средств и является обычной хозяйственной операцией для банка как кредитной организации, а не злоупотреблением права по смыслу ст. 10 ГК РФ.
Банк, в данном случае, не являлся взаимозависимым или аффилированным лицом ни по отношению к основному заемщику, ни по отношению к поручителю, а соответственно, отсутствуют правовые основания для вывода о том, что при условии накапливающейся задолженности, заключение договора поручительства со стороны банка свидетельствует о направленности его действий по заключению сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов кредиторов.
При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о направленности действий Банка на искусственное увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов кредиторов, о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в материалы дела представлено не было.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для вывода о недействительности договора поручительства.
Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.
Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителями не приведено.
Доводы апелляционных жалоб выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителей жалоб.
При подаче апелляционной жалобы ООО "АвтоМетанСервис" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до окончания рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2017 по делу N А14-6754/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоМетанСервис" (ОГРН 1087746236841, ИНН 7705830042) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Г.В. Владимирова |
Судьи |
Л.М. Мокроусова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А14-6754/2015
Должник: ООО "АвтоМетанСервис"
Кредитор: НП "САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих, НП "ЦААУ", ООО "Сити Инвест Консалт"
Хронология рассмотрения дела:
11.03.2022 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
04.03.2022 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
20.01.2022 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
24.12.2021 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
13.12.2021 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
13.12.2021 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
09.12.2021 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
19.10.2021 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
18.10.2021 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
08.09.2021 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
23.08.2021 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
16.08.2021 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
05.08.2021 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
02.08.2021 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
05.07.2021 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
24.06.2021 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
18.05.2021 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
09.04.2021 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
29.01.2021 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
26.01.2021 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
18.01.2021 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
14.12.2020 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
10.12.2020 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
05.10.2020 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
09.06.2020 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
03.03.2020 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
19.02.2020 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
09.12.2019 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
27.11.2019 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
06.11.2019 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-6754/15
05.11.2019 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
20.09.2019 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-6754/15
05.08.2019 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
04.07.2019 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
03.07.2019 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
25.06.2019 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
21.05.2019 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
22.04.2019 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
07.03.2019 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
25.01.2019 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
24.01.2019 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
26.12.2018 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
14.12.2018 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
12.12.2018 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
11.12.2018 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
06.12.2018 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
21.11.2018 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
15.11.2018 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
08.11.2018 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
24.10.2018 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
17.10.2018 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
15.10.2018 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
04.10.2018 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
01.10.2018 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-6754/15
27.09.2018 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
25.09.2018 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
19.09.2018 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
14.09.2018 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
13.09.2018 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
12.09.2018 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
06.09.2018 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
28.08.2018 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
22.08.2018 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
01.08.2018 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
31.07.2018 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
30.07.2018 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
20.07.2018 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
02.07.2018 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
28.06.2018 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
25.06.2018 Решение Арбитражного суда Воронежской области N А14-6754/15
08.06.2018 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
04.06.2018 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
30.05.2018 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
29.05.2018 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
25.05.2018 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
09.04.2018 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
05.04.2018 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
04.04.2018 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
04.04.2018 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
03.04.2018 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
26.03.2018 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
12.03.2018 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
28.02.2018 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
28.02.2018 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
27.02.2018 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
21.02.2018 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
15.02.2018 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
14.02.2018 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
06.02.2018 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
23.01.2018 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
17.01.2018 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
11.01.2018 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
19.12.2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
13.12.2017 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
11.12.2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
06.12.2017 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-6754/15
24.11.2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
17.11.2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
02.11.2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
25.10.2017 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-6754/15
13.10.2017 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
04.10.2017 Решение Арбитражного суда Воронежской области N А14-6754/15
22.09.2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
20.09.2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
13.09.2017 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
13.09.2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
25.08.2017 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
26.07.2017 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
19.07.2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
22.06.2017 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
16.06.2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
05.06.2017 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
11.05.2017 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-6754/15
24.04.2017 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
21.04.2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
18.04.2017 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
14.04.2017 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
10.04.2017 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-6754/15
07.04.2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
07.04.2017 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
31.03.2017 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
30.03.2017 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
22.03.2017 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
21.03.2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
15.03.2017 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-6754/15
14.03.2017 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
16.02.2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
09.02.2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
06.02.2017 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
19.01.2017 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
17.01.2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
16.01.2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
13.12.2016 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-6754/15
12.12.2016 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
07.12.2016 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-6754/15
29.11.2016 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
18.11.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
31.10.2016 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
19.10.2016 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
14.10.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
09.09.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
07.09.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
02.09.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
29.08.2016 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
22.08.2016 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-6754/15
25.07.2016 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
11.07.2016 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
06.07.2016 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
22.06.2016 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-6754/15
21.06.2016 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-6754/15
15.06.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
27.04.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
26.01.2016 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-6754/15
04.12.2015 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
27.10.2015 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15