Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 12АП-7433/17

г. Саратов

28 июля 2017 г.

Дело N А57-22463/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "25" июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Стройинтерсервис" Московского Дмитрия Владимировича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2017 года по делу N А57-22463/2014 (судья Макарихина Л.А.),

по заявлению кредитора - Соустина Артема Александровича, о признании права собственности,

в рамках дела о признании Акционерного общества "Стройинтерсервис" (410031, г. Саратов, ул. им. Челюскинцев, д. 68, ОГРН 1026403050134, ИНН 6453057158, несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя Соустина А.А. - Евтеева А.Е., Макова Д.В., по доверенности от 05.6.2017, представителя конкурсного управляющего акционерного общества "Стройинтерсервис" Московского Дмитрия Владимировича - Самсонова И.И., по доверенности от 10.03.2017, Маршалкина Виктора Федоровича - лично, паспорт обозревался, представителя Мирзоян Давида Левоновича - Мирзоян Г.А., по от доверенности от 27.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2014 принято к производству заявление Петуховой Е.И. о признании АО "Стройинтерсервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2016 (резолютивная часть от 20.04.2016) заявление Петуховой Елены Игоревны о признании должника - Акционерного общества "Стройинтерсервис" (далее - АО "Стройсервис", Должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдение, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Временным управляющим утвержден Московский Дмитрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Саратовской области 06.03.2017 (резолютивная часть от 01.03.2017) АО "Стройинтерсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО "Стройинтерсервис" возложено на временного управляющего Московского Дмитрия Владимировича.

Определением Арбитражного суда Саратовской области (резолютивная часть от 28.03.2017) конкурсным управляющим утвержден Московский Дмитрий Владимирович.

04.04.2017 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Соустина Артема Александровича о признании права собственности на долю в общей долевой собственности, в виде трехкомнатной квартиры, расположенной на 12 этаже, общей площадью 96,54 кв.м., проектной площадью 104,5 кв.м., строительный номер 64 в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке площадью 999 кв.м., кадастровый номер участка 64:48:050312:25, по адресу: г. Саратов, ул. ГПКО им. Горького A.M., уч. 2 и земельном участке площадью 640 кв. м., кадастровый номер участка 64:48:000000:371, по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., 81/83 в Октябрьском районе.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2017 указанное заявление удовлетворено. За Саустиным А.А. признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде жилого помещения: трехкомнатной квартиры N 64, общей площадью 96,54 кв.м., на 12 этаже, многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 999 кв.м., кадастровый номер участка 64:48:050312:0025, по адресу: г. Саратов, ул. ГПКО им. Горького А.М., уч. 2 и земельном участке, площадью 640 кв.м., кадастровый номер участка 64:48:000000:371 по адресу: г. Саратов, ул. им. Н.Г. Чернышевского, 81/83 в Октябрьском районе.

Конкурсный управляющий АО "Стройинтерсервис" не согласился с указанным определением, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований заявителя.

Апеллянт указывает, что 1) отсутствуют условия, установленные пунктом 8 статьи 201.11 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) - не имеется разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, жилое помещение по акту приема-передачи заявителю не передавалась; 2) судом первой инстанции учтено решение суда общей юрисдикции о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве объекте за иным участником строительства - Соколовой А.В., но не принято во внимание, что в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Волгаторг" обращалось с аналогичным требованием, в удовлетворении которого было отказано; 3) признание права собственности на Саустиным А.А. создает правовое неравенство перед другими участниками строительства, требования которых заявлены в отношении жилого дома, застройщиком которого АО "Стройинтерсервис" не является.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Саустина А.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представители Мирзояна Д.Л., Маршалкина В.Ф. возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просили определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2017 года по делу N А57-22463/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, явку не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления установлено, что 25.04.2014 между ЗАО "Стройинтерсервис" (Застройщик), и Соустиным А.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик обеспечивает строительство многоквартирного жилого дома (далее "Дом"), расположенного на земельном участке площадью 999 кв. м., кадастровый номер земельного участка 64:48:05 03 12:25, по адресу: г. Саратов, ул. ГПКО им. Горького А.М., уч. 2, и земельном участке, площадью 640 кв.м., кадастровый номер 64:48:000000:371, по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., 81/83 в Октябрьском районе, с привлечением Участника долевого строительства.

Согласно пункту 1.2. договора объектом долевого строительства является: трехкомнатная квартира, расположенная на 12 этаже, общей площадью 96,54 кв.м., проектной площадью 104,5 кв.м.; строительный N 64, стоимостью 2 952 938 руб.

Со стороны Соустина А.А. обязательства по оплате договора были исполнены в полном объёме в размере 2 952 938,00 руб.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.09.2014, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре; выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.05.2016 N 64/181/4077/2016-7894.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2016 признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений требование Соустина Артема Александрович о передаче жилого помещения: трехкомнатной квартиры N 64, общей площадью 96,54 кв.м., на 12 этаже, многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 999 кв.м., кадастровый номер участка 64:48:050312:0025, по адресу: г. Саратов, ул. ГПКО им. Горького А.М., уч. 2 и земельном участке, площадью 640 кв.м., кадастровый номер участка 64:48:000000:371 по адресу: г. Саратов, ул. им. Н.Г. Чернышевского, 81/83 в Октябрьском районе.

Со стороны АО "Стройинтерсервис" принятые обязательства по предоставлению указанного жилого помещения в установленный срок исполнены не были, что явилось основанием для предъявления заявителем указанных требований.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Саустина А.А. ввиду следующих обстоятельств:

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком (лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства) признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования, а участником строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Из содержания пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве следует, что для признания за участником строительства права собственности на жилое помещение необходимо соблюдение одновременно следующих условий: наличие полученного в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено; подписание застройщиком и участником строительства передаточного акта либо иного документа о передаче жилого помещения.

На момент разрешения данного спора судом, жилой дом (степень готовности 80 %), расположенный по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., 81/83 в Октябрьском районе, не введен в эксплуатацию, строительные работы не завершены.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Саратова от 28.03.2017 по делу N 2-1004/2017, за Соколовой А.В. признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде однокомнатной квартиры N 36, расположенной на 7 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. им. Горького А.М., уч. 2 и ул. им. Н.Г. Чернышевского, 81/83 в Октябрьском районе; и на долю в незавершенном строительством объекте в виде однокомнатной квартиры N 54, расположенной на 10 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. им. Горького А.М., уч. 2 и ул. им. Н.Г. Чернышевского, 81/83 в Октябрьском районе. Право собственности АО "Стройинтерсервис" на вышеуказанные квартиры прекращено.

Кроме того, суду апелляционной инстанции представлено также вступившее в законную силу заочное решение Заводского районного суда города Саратова от 16.05.2016 по делу N 2-2052/2016 об удовлетворении аналогичного заявления Мирзояна Д.Л. в отношении однокомнатной квартиры общей площадью 48 кв.м, проектной площадью 50,0 кв.м, со строительным номером N10 на третьем этаже многоэтажного жилого дома - объекта незавершенного строительства степенью готовности 70%, расположенного на земельном участке площадью 4287 кв.м, с кадастровым номером участка 64:48:020305:74, по адресу город Саратов, проезд 4 им. Чернышевского Н.Г. 1 в Заводском районе.

Присутствовавшие в заседании представители Соустина А.А., Мирзоян Д.Л., а также Маршалкин В.Ф. пояснили, что имеются аналогичные решения судов общей юрисдикции о признании права собственности на доли в незавершенных строительством домах и в отношении иных участников строительства, однако копии этих решений у них отсутствуют.

Таким образом, при банкротстве АО "Стройинтерсервис" требования граждан, подавших заявления в суды общей юрисдикции, были удовлетворены, тогда как аналогичное требование Саустина А.А., предъявленное в арбитражный суд, по мнению конкурсного управляющего, должно быть оставлено без удовлетворения.

Указанная позиция не согласуется с принципом равенства в отношении всех граждан-участников строительства и необходимости предоставления одинаковой степени защиты как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/2013, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2017 N Ф06-9661/2009 по делу N А65-22387/2008.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом путем признания права.

Нормами статьи 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно статье 128 ГК РФ является объектом гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статьи 219 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" установлено, что субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

В соответствии со статьей 6 указанного Закона инвесторы имеют равные права на: владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; передачу по договору и(или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно, разъяснениям, данным в пункте 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, требование лица, заключившего предварительный договор купли-продажи квартиры в объекте строительства с условием ее предварительной оплаты и исполнившего такое обязательство, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры подлежит удовлетворению.

С учетом приведенных правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты прав, заявитель, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны АО "Стройинтерсервис", а при неисполнении обязательств должником вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права.

Несмотря на то, что строительство жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. им. Горького А.М., уч. 2 и ул. им. Н.Г. Чернышевского, 81/83 в Октябрьском районе не окончено, доля в незавершенном строительством жилом доме в соответствии с действующим законодательством может находиться в собственности граждан.

При таких обстоятельствах, исходя из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных в том числе в пункте 1 статьи 1 ГК РФ, в целях обеспечения справедливого рассмотрения дела о несостоятельности АО "Стройинтерсервис" суд первой инстанции обоснованно счел, что в данном случае права и законные интересы Соустина А.А. подлежат судебной защите путем закрепления за ним наряду с иными гражданами-участниками строительства статуса участника общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом посредством признания права собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде жилого помещения: трехкомнатной квартиры N 64, общей площадью 96,54 кв.м., на 12 этаже.

Доводы конкурсного управляющего относительно того, что судом первой инстанции не принят во внимание факт отказа в удовлетворении аналогичных требований ООО "Волгаторг", судебной коллегией отклоняются с учетом иных юридически значимых обстоятельств указанного спора (реестровые требования в отношении нежилого помещения), определяющих возможные способы защиты прав и удовлетворения требований ООО "Волгаторг".

Также необоснованными признаются и аргументы апеллянта о порождении правового неравенства для участников строительства, требования которых заявлены в отношении жилого дома, застройщиком которого АО "Стройинтерсервис" не является.

В рамках настоящего спора Соустиным А.А. предъявлены требования к АО "Стройинтерсервис", которому принадлежит конкретный объект незавершенного строительства (многоквартирный дом), в котором расположено конкретное жилое помещение (квартира), требование о передаче которого ранее было включено в реестр требований о передаче жилых помещений АО "Стройинтерсервис".

При рассмотрении требований участников строительства по домам, в отношении которых АО "Стройинтерсервис" не является застройщиком по смыслу положений Градостроительного кодекса РФ, суд отмечал, что для применения положений Закона о банкротстве застройщиком признается лицо, к которому имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования и которое, при этом, может не обладать правами на земельный участок и объект строительства. Включение требований означает в этом случае признание наличия у Должника обязательств перед участником строительства. Суд также отмечал, что исходя из положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, включение требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений АО "Стройинтерсервис" по домам, в отношении которых Должник не является действительным застройщиком (по смыслу Градостроительного кодекса РФ) не означает, что в рамках процедуры банкротства Должника это жилое помещение безусловно будет ему передано в натуре, а направлено, прежде всего, на учет требований участника строительства, а также для обеспечения возможности голосования на собраниях участников строительства должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2017 года по делу N А57-22463/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Луговской