|
24 декабря 2020 г.
|
Дело N А57-22463/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Конопатова В.В.,
судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минкиным А.И.,
при участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Саратовской области представителя конкурсного управляющего Московского Д.В. - Змеевой С.А., доверенность от 20.09.2020,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Первушиной Екатерины Вячеславовны
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020
по делу N А57-22463/2014
по заявлению Первушиной Екатерины Вячеславовны о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Стройинтерсервис".
УСТАНОВИЛ:
определением в Арбитражный суд Саратовской области от 14.10.2014 заявление о признании закрытого акционерного общества "Стройинтерсервис" несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2017 ЗАО "Стройинтерсервис" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Московский Дмитрий Владимирович.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2018 признаны недействительными договор уступки права требования от 01.12.2014 и договор уступки права требования от 04.02.2015, заключенные между ЗАО "Стройинтерсервис" и Первушиной Екатериной Вячеславовной, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ЗАО "Стройинтерсервис" следующих объектов долевого строительства: однокомнатной квартиры общей площадью 43,94 кв.м., проектной площадью 48,49 кв.м., строительный N 59, расположенная на 10 этаже жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: Саратовская область город Энгельс, улица Берег Волги; двухкомнатной квартиры общей площадью 69,27 кв.м., проектной площадью 73,09 кв. м., строительный N 58, расположенная на 10 этаже жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: Саратовская область, город Энгельс, улица Берег Волги.
30.07.2020 года в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Первушина Екатерина Вячеславовна с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2020 в удовлетворении заявления Первушиной Екатерины Вячеславовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2018 отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Первушина Е. В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Первушиной Екатерины Вячеславовны о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2020.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Московского Д.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2018 признаны недействительными договор уступки права требования от 01.12.2014 и договор уступки права требования от 04.02.2015, заключенные между ЗАО "Стройинтерсервис" и Первушиной Е.В.
Первушина Е.В. в обоснование заявленных требований ссылалась на следующее:
- договоры уступки прошли государственную регистрацию, в связи с чем, по ее мнению, с достоверностью подтвержден юридический факт перехода права имущественного требования передачи в собственность Первушиной Е.В. спорных квартир, факт расчетов, в свою очередь, подтвержден актами выполнения обязательств от 24.07.2015;
- в организации должника существовала система работы с контрагентами по схожим схемам;
- арбитражный суд неоднократно выражал правовую позицию о том, что отсутствие документов, подтверждающих оприходование должником денежных средств, поступивших от участников строительства, не является основанием для лишения лица, добросовестно исполнившего свои обязательства, его законных прав;
- судебный акт принят по доказательствам, не имеющим отношения к рассматриваемому спору (письмо ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области от 06.09.2018 N 4/54-3824);
- постановлением от 10.10.2018 Первушина Е.В. признана потерпевшей по уголовному делу N 11701630023000165, копия постановления вручена заявителю только 28.01.2020;
- в отношении Булатова В.Г. в настоящее время расследуется уголовное дело по факту совершения мошеннических действий в отношении Первушиной Е.В., по результатам проведения следственных действий (исследование на полиграфе) установлен факт передачи денежных средств от Первушиной Е.В. Булатову В.Г.;
- Первушина Е.В. имела систематический высокий доход от предпринимательской деятельности, что подтверждает финансовую возможность предоставить денежные средства по договору займа.
Судами в удовлетворении заявления Первушиной Е.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2018 отказано.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.
Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Исходя из статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2016 года N 303-КГ15-17705, процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ) и правоприменительная практика, раскрывая понятие нового обстоятельства, исходят из такого его признака, как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 года N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 года N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Как следует из материалов дела и установлено судами, копия постановления от 10.10.2018 о признании Первушиной Е.В. потерпевшей по уголовному делу N 11701630023000165 была вручена ей 10.10.2018, что подтверждается росписью в графе "копию настоящего постановления получил", а также тем обстоятельством, что указанная копия постановления предъявлена представителем Первушиной Е.В. в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде 22.11.2018 при рассмотрении апе
