Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 12АП-9621/20 по делу N А57-22463/2014

г. Саратов

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2021 г. N Ф06-3085/21 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

Дело N А57-22463/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "04" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Трифонова Андрея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2020 года по делу N А57-22463/2014 (судья Колесова Н.А.)

по заявлению Трифонова Андрея Анатольевича, г. Саратов, о признании права собственности, включении требования о передачи жилого помещения в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений

в рамках дела возбужденного по заявлению кредитора - Петуховой Елены Игоревны о признании должника - акционерного общества "Стройинтерсервис" (410031, г. Саратов, ул. им. Челюскинцев, д. 68, ОГРН 1026403050134, ИНН 6453057158), несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании до объявления перерыва: представителя конкурсного управляющего АО "Стройинтерсервис" Московского Д.В.- Симонова А.С., действующего на основании доверенности от 27.01.2021

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2016 года по заявлению Петуховой Е.И. в отношении акционерного общества "Стройинтерсервис" (далее - АО "Стройинтерсервис", должник) введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Временным управляющим утвержден Московский Дмитрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Саратовской области 06 марта 2017 года АО "Стройинтерсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2017 года конкурсным управляющим утвержден Московский Д.В.

28 августа 2020 года в Арбитражный суд Саратовской области обратился Трифонов Андрей Анатольевич с заявлением о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте - многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., 81/83 в виде двухкомнатной квартиры N 53, расположенной на 10 этаже, общей площадью 68,91 кв. м. (проектной площадью - 75,01 кв.м.), стоимостью 3379950 руб.; определении порядка исполнения судебного решения о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте в деле о банкротстве способом включения в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 53, стоимостью 3379950 руб., площадью 68,91 кв. м, проектной площадью 75,01 кв.м), расположенной на 10 этаже в незавершенном строительством объекте - многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., 81/83 с указанием следующих сведений: - размер исполненных обязательств участника строительства по договору, предусматривающим передачу жилого помещения - 3379950 руб.; - неисполненные обязательства участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающим передачу жилого помещения, отсутствуют; - о жилом помещении (в том числе его площади), являющимся предметом договора, предусматривающим передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2020 года в удовлетворении заявления кредитора - Трифонова Андрея Анатольевича, г. Саратов, о признании права собственности на долю в виде двухкомнатной квартиры N 53, стоимостью 3379950 руб., площадью 68,91 кв. м, проектной площадью 75,01 кв. м, на десятом этаже в незавершенном строительстве, объекте - многоквартирном жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., 81/83, расположенном на земельном участке площадью 999 кв. м, кадастровый номер участка 64:48:050312:0025, по адресу: г. Саратов, ул. ГПКО им. Горького А.М., уч. 2 и земельном участке, площадью 640 кв. м, кадастровый номер участка 64:48:000000:371 по адресу: г. Саратов, ул. им. Н.Г. Чернышевского, 81/83 в Октябрьском районе; включении требования о передачи жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 53, стоимостью 3379950 руб., площадью 68,91 кв. м, проектной площадью 75,01 кв. м, на десятом этаже в незавершенном строительстве, объекте - многоквартирном жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., 81/83, расположенном на земельном участке площадью 999 кв. м, кадастровый номер участка 64:48:050312:0025, по адресу: г. Саратов, ул. ГПКО им. Горького А.М., уч. 2 и земельном участке, площадью 640 кв. м, кадастровый номер участка 64:48:000000:371 по адресу: г. Саратов, ул. им. Н.Г. Чернышевского, 81/83 в Октябрьском районе, в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений, отказано

Трифонов А.А. не согласился с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой и дополнениями, в которых просит обжалуемое определение отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщен приговор Волжского районного суда города Саратова по делу N 1-180/2019 от 10.02.2020.

Конкурсный управляющий АО "Стройинтерсервис" Московский Д.В. возражает против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В отношении лица, привлекающего денежные средства и (или) имущество участников строительства (в том числе физических и юридических лиц), имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование, применяются нормы параграфа 7 Закона о банкротстве (закон здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период). Положения данного параграфа направлены в том числе, на предоставление дополнительных гарантий лицам, имеющим требование о передаче жилого помещения, а значит должны рассматриваться как один из правовых механизмов, направленных на реализацию их прав, гарантированных статьей 40 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2014 года закрытое акционерное общество "Стройинтерсервис" (застройщик) и Трифонов Андрей Анатольевич (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обеспечивает строительство многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 999 кв. м, кадастровый номер участка 64:48:0503 12:25, по адресу: г. Саратов, ГПКО им. Горького А.М., уч. 2 и земельном участке площадью 640 кв. м, кадастровый номер участка 64:48:000000:371, по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., 81/83 в Октябрьском районе, с привлечением участника долевого строительства.

Заключенный сторонами договор от 01 декабря 2014 года является договором долевого участия в строительстве и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 4 главы 30 "Купля-продажа", параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Федеральном законе от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Согласно пунктов 1.1, 1.3., 2.1.5, 3.1 договора объектом долевого строительства является: 2 комнатная квартира, расположенная на 10 этаже, общей площадью 68,91 кв.м., проектной площадью 75,01 кв.м.; строительный N 53, стоимостью 3 379 950 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора объект будет введен в эксплуатацию и акт государственной комиссии будет подписан не позднее 31 декабря 2015 года.

Передача объекта долевого строительства (квартиры) участнику долевого строительства будет осуществлена Застройщиком не позднее 31 марта 2016 года.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 12 марта 2015 года номер государственной регистрации 64-64/001-64/001/215/2015-277/1, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре. Согласно пункту 4.1 договора цена договора составляет 3379950 руб.

Вместе с тем АО "Стройинтерсервис" не были исполнены принятые на себя обязательства по предоставлению указанной квартиры в установленный срок, что явилось основанием для предъявления заявителем указанных требований.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий АО "Стройинтерсервис" ссылается на недоказанность заявителем внесения платы по спорному договору в размере 3379950 руб., а также отсутствие доказательств наличия финансовой возможности осуществить соответствующий платеж.

Суд первой инстанции, соглашаясь с данным доводом конкурсного управляющего, установил, что Трифонов А.А. не представил надлежащих доказательств в подтверждение внесения денежных средств в кассу должника. Отсутствие у него таких документов он не отрицает, ссылаясь на то, что с настоящим требованием не обращался до рассмотрения уголовного дела в отношении Булатова В.Г. и установления в рамках уголовного дела факта оплаты по договору.

Из подпункта 9 пункта 6 статьи 201.1, пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд по правилам установления размера требований кредиторов вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

При этом кредитор должен подтвердить свои требования, приложив судебный акт или иные обосновывающие документы. Арбитражному суду должны быть предоставлены доказательства факта полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 1 статьи 100, пункт 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве в действующий в спорный период редакции).

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Проанализировав представленное в материалы дела экспертное заключение, судом первой инстанции установлено следующее: из экспертного заключения от 24 марта 2017 года N 110 по результатам бухгалтерской судебной экспертизы следует, что в результате проведённого исследования за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2015 года путём арифметического подсчёта по представленным на исследование договорам участников долевого строительства ж/д N 2, расположенного по адресу: город Саратов, улица ГПКиО имени Горького, участок 2, улица имени Чернышевского Н.Г., дом N 81/83, была получена сумма денежных средств по частично исполненным договорам на общую сумму: 142841575 рублей 35 копеек, по состоянию на январь 2011 года фактические затраты застройщика, включаемые в первоначальную стоимость объектов основных средств, 9 А57-22463/2014 нематериальных активов и других соответствующих активов (жилой дом по адресу: город Саратов, улица ГПКиО имени Горького, участок N 2, улица имени Чернышевского Н.Г., дом N 81/83) составили: 64482407 рублей 95 копеек; в период с января 2011 года по декабрь 2015 года фактические затраты застройщика, включаемые в первоначальную стоимость объектов основных средств, нематериальных активов и других соответствующих активов (жилой дом по адресу: город Саратов, улица ГПКиО имени Горького, участок N 2, улица имени Чернышевского Н.Г., дом N 81/83) составили: 170454414 рублей 60 копеек, а именно: - затраты на приобретение земельного участка - 81625495 рублей; - налог на землю - 27034 рубля; - проектные работы - 2305958 рублей 50 копеек; - работы и услуги производственного назначения - 12002 рубля; - расходы на регистрации прав на недвижимое имущество - 146934 рубля; - СМР - 86105330 рублей; - согласование проекта - 227966 рублей 10 копеек; - техническая инвентаризация - 3965 рублей По состоянию на декабрь 2016 года фактические затраты застройщика, включаемые в первоначальную стоимость объектов основных средств нематериальных активов и других соответствующих активов (жилой дом N 2) составили 234936822,55 рублей. Заключением эксперта N 1524 от 19 июля 2017 года по результатам дополнительной бухгалтерской судебной экспертизы установлено, что договор участия в долевом строительстве б/н от 01 декабря 2014 года, объект долевого строительства 2-х комнатная квартира, строительный N 53, стоимостью 3379950 рублей не отражает внесение денежных средств в кассу и на расчётный счёт ЗАО "Стройинтерсервис". Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения уголовного дела исследованы и факт внесения наличных денежных средств Трифоновым А.А. в кассу предприятия-должника не подтвержден.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Трифонов А.А. принимал своевременные меры к защите своего нарушенного права путем обращения с заявлением в правоохранительные органы. 27 мая 2016 года постановлением следователя СО МО МВД России "Калининский" по Саратовской области был признан потерпевшим по уголовному делу N 250306, следовательно, проявлял активную позицию. После вступления в законную силу приговора обращался в Ленинский районный суд г. Саратова с гражданским иском. Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 09.10.2020 по гражданскому делу N2-3298/2020 суд повторно установил законность заключенного договора участия в долевом строительстве от 01.12.2014 надлежащее исполнение договорного обязательства с оплатой именно ЗАО "Стройинтерсервис" полной стоимости квартиры N53 в сумме 3379950 руб.

Правовые основания для обращения в Ленинский районный суд г. Саратова с гражданским иском возникли у Трифонова А.А. со вступлением приговора в законную силу, после 08.06.2020.

Согласно приговору Волжского районного суда города Саратова по делу N 1-180/2019 от 10.02.2020 судом установлено, что 01 декабря 2014 года Трифонов А.А. заключил с ЗАО "Стройинтерсервис" в лице генерального директора Булатова В.Г. договор участия в долевом строительстве в отношении: 2 комнатная квартира, расположенная на 10 этаже, общей площадью 68,91 кв.м., проектной площадью 75,01 кв.м.; строительный N 53, стоимостью 3 379 950 рублей. В счет оплаты Трифонов А.А. внес в кассу ЗАО "Стройинтерсервис" денежные средства в общей сумме 3379950 руб. До настоящего времени указанный жилой дом не достроен, в результате незаконных действий генерального директора ЗАО "Стройинтерсервис" Булатова В.В. указанную квартиру Трифонов А.А. не получил, чем ему причинен значительный ущерб на сумму 3 379 950 рублей.

Кроме того в приговоре содержатся следующие выводы, что Булатов В.Г. привлекал денежные средства граждан при отсутствии оформленной в установленном законом порядке разрешительной документации, что делало невозможным осуществление строительства жилых домов по различным адресам в том числе и по адресу г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., 81/83 и как следствие влекло невыполнение договорных обязательств.

В силу п.3, 4 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, из анализа приговора суда в отношении Булатова В.В. и решения Ленинского районного суда г. Саратова от 09.10.2020 по гражданскому делу N 2-3298/2020 следует, что со стороны Трифонова А.А. с должником был заключен и полностью в сумме 3379950 руб. оплачен договор долевого участия в строительстве спорной квартиры. Со стороны должника - ЗАО "Стройинтерсервис" обязательство по передаче спорной квартиры не выполнено.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в момент введения в отношении должника правил параграфа "Банкротство застройщика") арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Исходя из анализа указанных правовых норм, обязательным условием включения в реестр требований кредиторов является фактическое осуществление таким лицом действительного финансирования строительства многоквартирного жилого дома по заключенной с застройщиком сделке и представление доказательств оплаты в рамках договора, предусматривающего передачу жилого помещения

Таким образом, приговором Волжского районного суда г. Саратова подтверждается, что денежные средства в размере 3 379 950 рублей вносились Трифоновым А.А. в кассу ЗАО "Стройинтерсервис", однако были присвоены директором Булатовым В.В.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2012 года N 2013/12 по делу N А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Переоценка арбитражным судом уже установленных обстоятельств недопустима.

Поведение сторон при возникновении обязательств и обстановка при которой заключался договор долевого участия между ЗАО "Стройинтерсервис" и Трифоновым А.А. дольщиком Трифоновым А.А. воспринималась как надлежащая, поскольку договор долевого участия был подписан надлежащим лицом - директором ЗАО "Стройинтерсервис" Булатовым В.В, в дальнейшем договор прошел правовую экспертизу, государственную регистрацию в органах Росреестра и был надлежащим образом зарегистрирован. При указанных обстоятельствах должник принял на себя обязательства перед Трифоновым А.А. по передаче ему спорной квартиры после окончания ее строительства.

Факт передачи денежных средств полномочному лицу должника со стороны кредитора-дольщика установлен приговором суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что кредитор подтвердил свою финансовую состоятельность, позволяющую выполнить надлежащим образом взятые на себя обязательства по оплате жилого помещения, в соответствии с условиями Договора долевого участия в строительстве.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод возражений на требование кредитора, заявленный конкурсным управляющим должника и принятый судом первой инстанции о том, что Трифонов А.А. реализовал свои права на получение соразмерной компенсации своих денежных средств внесенных должнику, путем предъявления иска в суд общей юрисдикции к Булатову В.В. и вынесения решения Ленинского районного суда г. Саратова от 09.10.2020 по гражданскому делу N 2-3298/2020 о взыскания указанных денежных средств с Булатова В.В. в пользу Трифонова А.А.

Как установлено арбитражным апелляционным судом, решение Ленинского районного суда г. Саратова от 09.10.2020 по гражданскому делу N 2-3298/2020 в натуре ответчиком - Булатовым В.В. не исполнено, Трифонов А.А. денежных средств от Булатова В.В. не получил. Таким образом, реального восстановления прав обманутого дольщика - Трифонова А.А. не произошло.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с названными статьями правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Отказав, в данном деле гражданину - участнику строительства во включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений, суд первой инстанции лишил его возможности рассчитывать на удовлетворение его потребностей в жилье, так как в случае повторного предъявления требование Трифонова А.А. было бы заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

На необходимость соблюдения указанного принципа при рассмотрении требований граждан - участников строительства также отмечено в определениях Верховного Суда Российской Федерации (от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 N 307-ЭС15-5012, от 26.10.2015 N 308-ЭС15-6308).

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рамках данного дела, по аналогичному спору, суд первой инстанции определением 27 января 2021 года признал обоснованным и включил в реестр требований о передаче жилых помещений должника - акционерного общества "Стройинтерсервис" (410031, г. Саратов, ул. им. Челюскинцев, д. 68, ОГРН 1026403050134, ИНН 6453057158), требование кредитора - гражданина Сухоручкина Антона Вячеславовича (который также проходил потерпевшим по уголовному делу при абсолютно схожих с Трифоновым А.А. обстоятельствах) о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры, строительный N 55, общей площадью 117,16 кв. м, проектной площадью 127,79 кв. м, расположенной на 12 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 999 кв.м., кадастровый номер участка 64:48:050312:0025, по адресу: г. Саратов, ул. ГПКО им. Горького А.М., уч. 2 и земельном участке, площадью 640 кв. м, кадастровый номер участка 64:48:000000:371 по адресу: г. Саратов, ул. им. Н.Г. Чернышевского, 81/83 в Октябрьском районе, с указанием соответствующих сведений об исполненных обязательствах в размере 2462600,00 руб.

Также судом апелляционной инстанции отмечается, что согласно ст. 2 Закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу приведенной нормы, применительно к сложившейся ситуации, для признания обоснованным включения в реестр требования о передаче жилого помещения достаточно самого факта регистрации права и его последующей уступки. Возражения относительно оснований возникновения такого права не могут служить основанием для отказа во включении в реестр.

Обоснованность возникновения права по зарегистрированным договорам долевого участия и последующим договорам его уступки не являются предметом исследования в рамках рассмотрения вопроса о включении в реестр требования о передаче жилого помещения, поскольку подлежат оспариванию в отдельном порядке, путем подачи иска об оспаривании зарегистрированного права.

Таким образом, для включения в реестр указанных требований, основанных на зарегистрированных в установленном порядке сделках, достаточно самого факта регистрации и не требуется исследовать исполнение встречных обязательств участника долевого строительства перед застройщиком (фактическая оплата, реальность поставки материалов и выполнения работ, на основании которых впоследствии заявлен зачет и т.п.).

Основанием для отказа во включении в реестр подобных требований может являться только вступивший в законную силу судебный акт о признании недействительной сделки, на основании которой проведена регистрация права участника долевого строительства.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункт 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 201.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) о стоимости переданного застройщику имущества в рублях; о размере неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе о стоимости непереданного имущества, указанной в таком договоре).

Статьей 201.9 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, при этом расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства производятся в третью очередь.

Очередность же удовлетворения требований участников строительства о передаче жилого помещения Законом о банкротстве не установлена, так как данные требования не являются денежными. Удовлетворение требований о передаче жилого помещения в порядке установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не предусмотрено.

Судом первой инстанции восстановлен срок кредитору на подачу его требования в реестр. В указанной части суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции и оснований для отказа в восстановлении указанного процессуального срока не находит.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен тот факт, что кредитор является участником строительства, а также факт оплаты им жилого помещения, и, как следствие, обоснованность требования кредитора о передаче жилого помещения, указанное требование в силу пункта 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений.

Относительно доводов апелляционной жалобы о признании права собственности на долю в виде двухкомнатной квартиры N 53, стоимостью 3379950 руб., площадью 68,91 кв. м, проектной площадью 75,01 кв. м, на десятом этаже в незавершенном строительстве, объекте - многоквартирном жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., 81/83, расположенном на земельном участке площадью 999 кв. м, кадастровый номер участка 64:48:050312:0025, по адресу: г. Саратов, ул. ГПКО им. Горького А.М., уч. 2 и земельном участке, площадью 640 кв. м, кадастровый номер участка 64:48:000000:371 по адресу: г. Саратов, ул. им. Н.Г. Чернышевского, 81/83 в Октябрьском районе, судебной коллегией отмечается следующее.

В силу пункта 1 статьи 201.4, пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены требования о признании наличия права собственности в отношении жилых помещений.

Между заявителями по обособленному спору и должником возникли основанные на договорах обязательственные правоотношения, в силу которых корпорация (должник) обязалась совершить в пользу граждан (кредиторов) определенное действие, а именно, передать им имущество в собственность (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, пункты 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)).

В случае неисполнения обязательства передать индивидуально - определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях (статья 398 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора.

Эти разъяснения согласуются со специальными положениями пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, согласно которым необходимым условием признания за участником строительства права собственности на квартиру, подлежащую передаче по договору, является завершение строительства и получение должником в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, то есть фактическое создание квартиры как индивидуально-определенной вещи, которая может являться объектом гражданского оборота.

В рассматриваемом случае строительство жилого дома не завершено, в натуре квартиры как оборотоспособные объекты не существуют. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.09.2019 N 306-ЭС16-3099(4,5) по делу N А55-36158/2009)

Ранее признанные права собственности по аналогичным спорам на иные квартиры других кредиторов-дольщиков в рамках дела о банкротстве должника, пересмотрены судебными актами суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, в признании права собственности иных кредиторов по другим квартирам отказано, поскольку не может быть признано право собственности на объект незавершенного строительства в многоквартирном жилом доме в виде квартиры. Признание права собственности на квартиру делает кредитора-гражданина не обманутым дольщиков, который вправе претендовать на выплату ему соответствующей денежной компенсации со стороны Фонда ДОМ.РФ, а собственником недвижимого имущества, которому компенсация по действующему законодательству не положена.

При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт в части отказа в признании права собственности на спорную квартиру является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, вынесенное судом определение подлежит отмене в части отказа во включении требования о передачи жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 53, стоимостью 3379950 руб., площадью 68,91 кв. м, проектной площадью 75,01 кв. м, на десятом этаже в незавершенном строительстве, объекте - многоквартирном жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., 81/83, расположенном на земельном участке площадью 999 кв. м, кадастровый номер участка 64:48:050312:0025, по адресу: г. Саратов, ул. ГПКО им. Горького А.М., уч. 2 и земельном участке, площадью 640 кв. м, кадастровый номер участка 64:48:000000:371 по адресу: г. Саратов, ул. им. Н.Г. Чернышевского, 81/83 в Октябрьском районе с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2020 года по делу N А57-22463/2014 в части отказа во включении требования о передачи жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 53, стоимостью 3379950 руб., площадью 68,91 кв. м, проектной площадью 75,01 кв. м, на десятом этаже в незавершенном строительстве, объекте - многоквартирном жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., 81/83, расположенном на земельном участке площадью 999 кв. м, кадастровый номер участка 64:48:050312:0025, по адресу: г. Саратов, ул. ГПКО им. Горького А.М., уч. 2 и земельном участке, площадью 640 кв. м, кадастровый номер участка 64:48:000000:371 по адресу: г. Саратов, ул. им. Н.Г. Чернышевского, 81/83 в Октябрьском районе отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Признать обоснованным и включить в реестр требований о передаче жилых помещений должника - акционерного общества "Стройинтерсервис" (410031, Саратовская область, город Саратов, ул. им Челюскинцев, 68, ОГРН 1026403050134 ИНН 6453057158) требование Трифонова Андрея Анатольевича г. Саратов, о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 53, площадью 68,91 кв. м, проектной площадью 75,01 кв. м, расположенной на 10 этаже, общей площадью 68,91 кв. м. расположенной на 10 этаже в незавершенном строительством объекте - многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке площадью 999 кв. м, кадастровый номер участка 64:48:050312:0025, по адресу: г. Саратов, ул. ГПКО им. Горького А.М., уч. 2 и земельном участке, площадью 640 кв. м, кадастровый номер участка 64:48:000000:371 по адресу: г. Саратов, ул. им. Н.Г. Чернышевского, 81/83 в Октябрьском районе с указанием следующих сведений:

- размер исполненных обязательств участника строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения - 3 379 950 руб.,

- неисполненные обязательства участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, отсутствуют.

- о жилом помещении (в том числе его площади), являющимся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2020 года по делу N А57-22463/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова