Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 12АП-10915/18

г. Саратов

19 сентября 2018 г.

Дело N А57-22463/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "12" сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" сентября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Пузиной Е.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Стройинтерсервис" Московского Дмитрия Владимировича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2018 года по делу N А57-22463/2014 (судья Макарихина Л.А.)

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества "Стройинтерсервис" Московского Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Дом", Государственному унитарному проектному предприятию "Институт Саратовгражданпроект" Саратовской области о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании акционерного общества "Стройинтерсервис" (410031, г. Саратов, ул. им. Челюскинцев, д. 68, ОГРН 1026403050134, ИНН 6453057158) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего Московского Дмитрия Владимировича - Змеевой С.А., действующей на основании доверенности от 23.09.2017; представителя государственного унитарного проектного предприятия "Институт Саратовгржданпроект" Саратовской области - Груздева С.С., действующего на основании доверенности от 10.09.2018;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2014 принято к производству заявление Петуховой Е.И. о признании АО "Стройинтерсервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2016 (резолютивная часть от 20.04.2016) заявление Петуховой Елены Игоревны о признании должника - Акционерного общества "Стройинтерсервис" (далее - АО "Стройсервис", Должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдение, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Временным управляющим утвержден Московский Дмитрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Саратовской области 06.03.2017 (резолютивная часть от 01.03.2017) АО "Стройинтерсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО "Стройинтерсервис" возложено на временного управляющего Московского Дмитрия Владимировича.

Определением Арбитражного суда Саратовской области (резолютивная часть от 28.03.2017) конкурсным управляющим утвержден Московский Дмитрий Владимирович.

01.03.2018 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление (уточненное) конкурсного управляющего АО "Стройинтерсервис" Московского Д.В. о признании недействительными сделок должника.

Определением от 25.07.2018 в отдельное производство выделено требование конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки между АО "Стройинтерсервис" и ООО "Новый Дом", оформленной дополнительным соглашением N 1 к договору подряда от 29.07.2014 N 8, договором перевода долга, заключенным между АО "Стройинтерсервис", ООО "Новый Дом" и ГУПП "Институт "Саратовгражданпроект"; применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение путем восстановления задолженности АО "Стройинтерсервис" перед ГУПП "Институт "Саратовгражданпроект" в размере 14 059 333,43 руб., восстановления задолженности ООО "Новый Дом" перед АО "Стройинтерсервис" по договору подряда от 29.07.2014 N 8 в размере 14 059 333,43 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2018 в удовлетворении заявления отказано.

Суд счел, что оспариваемые сделки не повлеки причинения вреда должнику и его кредиторам, не повлекли выбытия какого-либо иного имущества.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий АО "Стройинтерсервис" обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

Представитель конкурсного управляющего АО "Стройинтерсервис" Московского Дмитрия Владимировича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Государственного унитарного проектного предприятия "Институт Саратовгражданпроект" Саратовской области возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

Предметом настоящего обособленного спора является заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки между АО "Стройинтерсервис" и ООО "Новый Дом", оформленной дополнительным соглашением N 1 к договору подряда от 29.07.2014 N 8, договором перевода долга, заключенным между АО "Стройинтерсервис", ООО "Новый Дом" и ГУПП "Институт "Саратовгражданпроект".

Как следует из материалов дела, 29.07.2014 между ООО "Новый дом", как Заказчиком, и АО "Стройинтерсервис", как Подрядчиком, был заключен договор подряда N 8 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству монолитного железобетонного каркаса здания с заполнением ограждающих конструкций стен материалами Заказчика на объекте: жилой дом со встроено-пристроенными помещениями по адресу: Саратовская обл., г.Энгельс, улица Берег Волги.

17.11.2014 между АО "Стройинтерсервис" и ООО "Новый Дом" было заключено дополнительное соглашение N 1 к вышеуказанному договору подряда, в соответствии с которым, ООО "Новый Дом" авансировало работы АО "Стройинтерсервис" в размере 14 059 333.43 руб. путем принятия на себя обязательств по погашению долга АО "Стройинтерсервис" на условиях, предусмотренных договором перевода долга, заключенным между АО "Стройинтерсервис", ООО "Новый Дом" и ГУПП "Институт Саратовгражданпроект".

Во исполнение указанного соглашения, 08.12.2014 между ЗАО "Стройинтерсервис" (Первоначальный должник), ООО "Новый дом" (Новый должник) и ГУПП "Институт Саратовгражданпроект" (Кредитор) заключен договор перевода долга, согласно которому Первоначальный должник с согласия Кредитора в счет своих взаиморасчетов с Новым должником переводит свой долг по отношению к Кредитору в полном объеме на Нового должника, а Новый должник принимает на себя обязательство по погашению долга Кредитору.

Переводимый долг представляет собой право на получение Кредитором от Первоначального должника долга в размере 14 059 333 руб. 43 коп., возникшего в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ по следующим договорам:

- по договору N 1508/3085-6 от 25 января 2007 года в размере 13 226 828 рублей 90 копеек, подтвержденное определением об утверждении мирового соглашения по делу N А57-16551/2013;

- по договору N 1508/3085-(6)-12 СМ от 06 июня 2011 года в размере 420 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51493 рубля, подтвержденное решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2013 года по делу N А57-16663/2013;

- по договору N 1508/3085-(6)-13-Д от 19 января 2011 года в размере 218 982 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28253 рубля, подтвержденное решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2013 года по делу N А57-16994/2013;

- по договору N 1508/3085-(6)-14-0 от 09 января 2014 года в размере 70 767 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 459 рублей 80 копеек, подтвержденное решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2014 года по делу N А57-8611/2014;

- по договору N 1508/5904-РД от 27 декабря 2012 года в размере 40 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 549 рублей 73 копейки, подтвержденное решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2014 года по делу N А57-8683/2014.

С момента подписания настоящего договора задолженность первоначального должника (ЗАО "Стройинтерсервис") перед Кредитором (ГУПП "Институт Саратовгражданпроект") в размере 14 059 333 руб. 43 коп. считается погашенной, перевод долга на Нового должника (ООО "Новый дом") состоявшимся.

Оспариваемые сделки совершены после возбуждения 14.10.2014дела о банкротстве АО "Стройинтерсервис".

Суду апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего повторно уточнил мотивы оспаривания сделок.

Так, по мнению конкурсного управляющего, в результате оспариваемых сделок: 1) ГУПП "Институт Саратовгражданпроект" получило преимущественное удовлетворение своих требований, поскольку долг перед ним был переведен на ООО "Новый дом" в счет погашения дебиторской задолженности ООО "Новый Дом" перед АО "Стройинтерсервис" за подрядные работы, выполненные по договору подряда N 8 от 29.07.2014; 2) к ООО "Новый дом" от АО "Стройинтерсервис" перешли не только обязанности (долг), но и права на проектную документацию, выполненную ГУПП "Институт Саратовгражданпроект" для АО "Стройинтерсервис".

Отказывая в требованиях, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате заключения договора о переводе долга от 08.12.2014, АО "Стройинтерсервис" не взяло на себя какие-либо дополнительные обязательства; доказательств того, что в результате заключения спорного договора произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, конкурсным управляющим должника в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. Погашение задолженности по договору о переводе долга от 08.12.2014, в адрес ГУПП "Институт Саратовгражданпроект" будет производится не должником и не за счет имущества должника, доказательств причинения вреда иным кредиторам в результате заключения спорного соглашения, конкурсный управляющим не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела и выслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Оспариваемая сделка не проверена судом на предмет наличия оснований недействительности, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, однако, это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По утверждению конкурсного управляющего у АО "Стройинтерсервис" имелась дебиторская задолженность ООО "Новый Дом" на сумму 14 059 333 руб. 43 коп. за подрядные работы, выполненные по договору подряда N 8 от 29.07.2014, в случае погашения которой в конкурсную массу Должника вырученные средства пошли бы на пропорциональное удовлетворение требований кредиторов. В результате же совершения оспариваемых сделок, за счет данной дебиторской задолженности были преимущественно удовлетворены требования ГУПП "Институт Саратовгражданпроект" путем перевода на ООО "Новый Дом" долга АО "Стройинтерсервис", в результате чего АО "Стройинтерсервис" лишилось возможности получения денежных средств от ООО "Новый Дом".

Суд апелляционной инстанции не может признать указанные доводы конкурсного управляющего обоснованными:

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции представителю конкурсного управляющего был задан вопрос о наличии доказательств дебиторской задолженности ООО "Новый Дом" на 14 059 333 руб. 43 коп. за подрядные работы по договору N 8 от 29.07.2014 на момент совершения оспариваемых сделок.

На вопрос суда представитель конкурсного управляющего АО "Стройинтерсервис" пояснила, что поскольку договором подряда N 8 от 29.07.2014 была предусмотрена оплата работ только после их выполнения подрядчиком, значит на момент заключения дополнительного соглашения от 17.11.2014 и договора перевода долга от 08.12.2014 у ООО "Новый Дом" имелась задолженность за выполненные работы на 14 059 333.43 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом, исходя из следующего.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Актов сдачи результатов выполненных АО "Стройинтерсервис" работ (КС-2, КС-3) на сумму 14 059 333.43 руб. и их принятия ООО "Новый Дом" или односторонних актов с фиксацией отказа в их подписании со стороны заказчика в материалы дела не представлено.

Более того, в материалах дела имеются документы, опровергающие довод конкурсного управляющего должника.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно буквальному тексту дополнительного соглашения N 1 от 17.11.2014 к договору подряда ООО "Новый Дом" авансировало подрядные работы АО "Стройинтерсервис" приняв на себя долг перед ГУПП "Институт "Саратовгражданпроект", то есть приняло на себя кредиторскую задолженность АО "Стройинтерсервис" в счет оплаты будущего этапа работ.

Кроме того, ранее Арбитражным судом Саратовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Должника было рассмотрено требование ООО "Новый Дом" о включении в реестр, основанное, в том числе, на договоре подряда N 8 от 29.07.2014.

Определением от 27.09.2016 установлено, что: 1) в рамках договора АО "Стройинтерсервис" были выполнены подрядные строительные работы на сумму 18 767 046,36 руб., оплаченные ООО "Новый Дом"; 2) ООО "Новый Дом" неоднократно производило авансирование работ АО "Стройинтерсервис", в том числе, путем принятия на себя долга перед ГУПП "Институт "Саратовгражданпроект".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы конкурсного управляющего о преимущественном удовлетворении требований ГУПП "Институт "Саратовгражданпроект" за счет дебиторской задолженности ООО "Новый Дом" ввиду недоказанности наличия этой дебиторской задолженности, как таковой.

В связи с этим оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными не имеется.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Непременным условием признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является установление судом обстоятельства причинения должнику и его кредиторам вреда.

Однако, оспариваемые сделки не повлекли ухудшения имущественного положения АО "Стройинтерсервис", чей долг перед ГУПП "Институт "Саратовгражданпроект" был переведен на ООО "Новый Дом" с формированием эквивалентного денежного обязательства перед последним.

Оспаривая договор о переводе долга, конкурсный управляющий также указывает на то, что этот договор являлся договором о переводе прав и обязанностей, поэтому к ООО "Новый Дом" перешла вся разрешительная документация на строительство объекта многоэтажной застройки, расположенного на земельном участке по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, 80А.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Из оспариваемого договора о переводе долга следует, что переводимый долг представляет собой право на получение Кредитором от Первоначального должника долга, в том числе по договору N 1508/5904-РД от 27 декабря 2012 года в размере 40 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 549 рублей 73 копейки, подтвержденное решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2014 года по делу N А57-8683/2014.

Судом установлено, что 27.12.2012 между ГУПП "Институт Саратовгражданпроект" Саратовской области и ЗАО "Стройинтерсервис" заключен договор N 1508/5904-РД на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно п. 1.1 договора Исполнитель по заданию Заказчика обязался выполнить рабочую документацию для строительства двух 17-ти этажных жилых домов по ул. Танкистов, 80А в Кировском районе г. Саратова. Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 4 220 000 руб.

ГУПП "Институт Саратовгражданпроект" Саратовской области выполнены работы по договору N 1508/5904-РД от 27.12.2012 г., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ N28 от 01.02.2013 г., N32 от 06.02.2013 г., N339 от 29.10.2013 г., подписанными сторонами без замечаний.

ЗАО "Стройинтерсервис" не оплачены выполненные истцом работы по договору N 1508/5904-РД от 27.12.2012 г. в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2014 года по делу N А57-8683/2014 взыскано с ЗАО "Стройинтерсервис" в пользу ГУПП "Институт Саратовгражданпроект" Саратовской области задолженность по договору N 1508/5904-РД от 27.12.2012 г. в размере 40000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2013 г. по 22.04.2014 г. в размере 1549 руб. 73 коп.

Таким образом, договором о переводе долга от 08.12.2014 переведена лишь задолженность в размере 40 000 рублей по договору N 1508/5904-РД от 27 декабря 2012 года, а не передано имущество должника - разрешительная документация на строительство объекта, стоимостью 4 220 000,00 руб., как ошибочно считает конкурсный управляющий.

В данном случае ошибочное толкование конкурсным управляющим условий договора перевода долга, не содержащего какой-либо оговорки об одновременном переходе к ООО "Новый Дом" прав требования к ГУПП "Институт Саратовгражданпроект", и положений Закона о банкротстве не свидетельствует, о неправильном применении судом норм права.

Довод конкурсного управляющего о наличии заинтересованности между ООО "Новый Дом" и должником обоснованно отклонен.

Как верно указал суд, факт наличия заинтересованности участников оспариваемых сделок при установленных выше обстоятельствах не имеет правового значения, поскольку одного лишь факта наличия заинтересованности участников сделки для признания ее недействительной, недостаточно.

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств совершения оспариваемой сделки исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника для ее квалификации как ничтожной в соответствие с ст.ст. 10, 168 ГК РФ. Для признания договоров ничтожными необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражным судом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2018 года по делу N А57-22463/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Стройинтерсервис" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Е.В. Пузина А.Ю. Самохвалова