|
10 января 2019 г.
|
Дело N А57-22463/2014
|
Резолютивная часть определения объявлена "09" января 2019 года.
Полный текст определения изготовлен "10" января 2019 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарова И.А.,
судей Грабко О.В., Пузиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сплав" (ИНН 6452912885; ОГРН 1056405039460)
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2018 года по делу N А57-22463/2014, (судья Макарихина Л.А.) по заявлению конкурсного управляющего Акционерного общества "Стройинтерсервис" Московского Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "СПЛАВ" (410019, г. Саратов, ул. Танкистов, д. 55, эт. 2, ИНН 6452912885, ОГРН 1056405039460) о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о признании должника - Акционерного общества "Стройинтерсервис" (410031, г. Саратов, ул. им. Челюскинцев, д. 68, ОГРН 1026403050134, ИНН 6453057158,), несостоятельным (банкротом), третьи лица: Лыжов Сергей Евгеньевич,
при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего акционерного общества "Стройинтерсервис" Московского Дмитрия Владимировича - Караваевой А.В., действующей на основании доверенности от 10.03.2017;
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2016 (резолютивная часть от 20.04.2016) по заявлению Петуховой Е.И. в отношении Акционерного общества "Стройинтерсервис" (далее - АО "Стройсервис", Должник) введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Временным управляющим утвержден Московский Дмитрий Владимирович.
Решением Арбитражного суда Саратовской области 06.03.2017 (резолютивная часть от 01.03.2017) АО "Стройинтерсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 30.03.2017 (резолютивная часть от 28.03.2017) конкурсным управляющим утвержден Московский Д.В.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего АО "Стройинтерсеврис" Московского Д.В., признан недействительным договор участия в долевом строительстве от 09 августа 2012 года, заключенный между ЗАО "Стройинтерсервис" и ООО "Сплав", применены последствия недействительности сделки: с ООО "СПЛАВ" в конкурсную массу АО "Стройинтерсервис" взысканы денежные средства в размере 3 258 645,00 рублей.
Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Сплав" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.
В судебном заседании, представитель конкурсного управляющего акционерного общества "Стройинтерсервис" Московского Д.В. поддержала ранее заявленное ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, как подписанной неустановленным лицом.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 260 АПК РФ, апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.
В абзаце третьем пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указывается, что если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 7 части 1 статьи 148 АПК арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права его подписывать.
Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба от 02.08.2018 подписана от имени общества с ограниченной ответственностью "Сплав" якобы директором Кан А.А.
Заявляя о недостоверности указанного обстоятельства, представитель конкурсного управляющего АО "Стройинтерсервис" пояснила, что в рамках иного обособленного спора в материалы дела о банкротстве должника были представлены документы, свидетельствующие о прекращении Каном А.А. статуса участника и директора ООО "Сплав" еще в 2017 году, о чем имеются копии нотариально удостоверенного заявления о выходе из состава участников и заявления об увольнении с должности директора.
Поскольку в выписке из ЕГРЮЛ соответствующие изменения отражены не были и Кан А.А. значился в качестве директора ООО "Сплав", апелляционная коллегия отказала в первоначальном ходатайстве конкурсного управляющего АО "Стройинтерсервис" об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.
Повторно заявив соответствующее ходатайство, конкурсный управляющий АО "Стройинтерсервис", в лице представителя, пояснила, что Московский Д.В. связался с Каном А.А. для выяснения его фактического статуса и полномочий и получил ответ о том, что последний не является учредителем и директором ООО "Сплав" и не подписывал от имени последнего какие-либо документы.
В материалы дела конкурсным управляющи
