Определение Верховного Суда РФ от 10 января 2018 г. N 306-ЭС17-7560 по делу N А57-22463/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 января 2018 г. N 306-ЭС17-7560

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Стройинвестсервис" (далее - общество "Стройинвестсервис", должник) Московского Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2017 по делу N А57-22463/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества "Стройинвестсервис", установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Стройинвестсервис" Бондякова Светлана Анатольевна и Бондяков Александр Геннадьевич обратились в суд с заявлением о признании за включенными в реестр требований кредиторов должника требованиями о передаче жилого помещения и взыскании убытков статуса обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий Московский Д.В. просит отменить состоявшиеся акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, отказав в удовлетворении требований Бондяковой С.А. и Бондякова А.Г.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление Бондяковой С.А. и Бондякова А.Г., арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что в данном случае право залога возникло у заявителей в силу закона.

При этом суд первой инстанции констатировал, что право собственности на незавершенный строительством объект и право аренды земельного участка, на котором он расположен, зарегистрировано за обществом "Стройинвестсервис".

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с данными выводами Арбитражного суда Саратовской обла