Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 г. N 09АП-59374/17

г. Москва

15 декабря 2017 г.

Дело N А40-154909/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г Мишакова,

судей: И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "СКБ-банк", АО "Газэнергобанк", конкурсного управляющего АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО), на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017, по делу N А40-154909/15, вынесенное судьей Луговик Е.В., об исключении из реестра требований кредиторов АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) требования АО "Газэнергобанк",

при участии в судебном заседании:

от ОАО "СКБ-банк" - Васильева Ю.В., 25.03.2016, Морозова М.С., дов.30.10.2017,

от АО "Газэнергобанк" - Короткова Е.В., дов. от 05.12.2017, Яровая О.В., дов. от 04.07.2016, Морозова М.С., дов. от 24.10.2017, Чудутова М.А., дов. от 24.10.2017,

от АО "ВУЗ-банк" - Сорокин С.С., дов. от 26.10.2017,

от конкурсного управляющего АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) - Усманова Е.Р., дов. от 26.02.2016, Кряжков А.В., дов. от 10.12.2015,

от конкурсного управляющего АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) - Брыкалова Д.А., дов. от 29.08.2017, Абдуллина А.Р., дов. от 29.08.2017,

от Банка России - Терентьев И.А., дов. от 03.09.2015, Названова Н.С., дов. от 21.03.2017,

от АО "Судостроительный завод "Волга" и ОАО "Автокомбинат N 36" - Нечаев П.Ю., доверенности от 23.10.2017, 20.10.2017,

от ОАО "Автокомбинат N 36" и ООО "ВЭЙ М" - Новиков В.В., дов. от 20.10.2017,

представитель кредиторов - Григорян Н.Г., паспорт, доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) (ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 заявление АО "Судостроительный завод "Волга" об исключении из реестра требований кредиторов должника требования АО "Газэнергобанк" удовлетворено, из реестра требований кредиторов АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) исключены требования АО "Газэнергобанк" в общем размере 14 536 321 208,26 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "СКБ-банк", АО "Газэнергобанк", конкурсный управляющий АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт.

Представители ОАО "СКБ-банк", АО "Газэнергобанк", конкурсного управляющего АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) доводы апелляционных жалоб поддерживали.

Представитель АО "Судостроительный завод "Волга" поддерживал доводы, изложенные в отзывах на жалобы.

Представитель Центрального Банка Российской Федерации поддерживал доводы заявителей жалоб, зачитав письменные пояснения.

Представитель АО "Газэнергобанк" ходатайствовал о проведении судебных экспертиз.

Представитель АО "Судостроительный завод "Волга" ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с заявленным ходатайством о проведении судебных экспертиз и в связи с представлением Банком России письменных объяснений.

Представители Центрального Банка Российской Федерации, заявителей апелляционных жалоб возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Представители кредиторов ходатайства поддерживали.

Представители заявителей апелляционных жалоб возражали против отложения судебного разбирательства.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства АО "Судостроительный завод "Волга" об отложении судебного разбирательства в связи с представлением Банком России письменных пояснений было отказано.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 270 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев заявленные ходатайства, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, как принятое при неправильном применении норм права, по неполно исследованным обстоятельствам дела и содержащее выводы, противоречащие материалам дела.

Согласно доводам апелляционной жалобы ОАО "СКБ-банк" судебный акт принят о его правах и обязанностях при том, что суд не привлек его к участию в деле, в связи с чем подлежит отмене по безусловным основаниям. Апеллянт указывает, что является стороной Генерального соглашения N 2015-1228/3 от 15.12.2015, заключенного в целях осуществлении мер по предупреждению банкротства АО "Газэнергобанк" в целях улучшения качества активов АО "Газэнергобанк". Указывает, что исключение требований АО "Газэнергобанк" из реестра требований кредиторов АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) повлечет за собой негативные последствия в виде обязания возвратить в конкурсную массу полученные от должника суммы.

Ссылаясь на ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просит привлечь его к участию в деле в качестве лица, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, и рассмотреть дело заново по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Согласно доводам апелляционной жалобы АО "Газэнергобанк" судом первой инстанции в нарушение ст.ст. 15 и 71 АПК РФ не исследовались первичные документы по требованиям АО "Газэнергобанк", им не была дана оценка. Заявитель ссылается на п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Указывает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие основания возникновения задолженности:

договор N 21-Д от 17.11.2008, договор корреспондентского счета N 70943/RUR от 13.11.2008, выписки по корреспондентскому счету должника и счетам АО "Газэнергобанк" с 01.01.2015, содержащие сведения о движении денежных средств, реестр фактических поступлений на счет НОСТРО. Указывает, что в материалы дела представлена отчетность АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) по форме 0409101 от 12.08.2015, отчетность АО "Газэнергобанк" по форме 0409501 на 01.08.2015, 01.09.2015, 01.10.2015, 01.11.2015, отчетность АО "Газэнергобанк" по форме 0409603 на 01.08.2015, 01.09.2015, 01.10.2015, 01.11.2015.

Апеллянт указывает, что в нарушение ст. 71 АПК РФ суд не исследовал представленные документы и не дал им оценки.

Считает, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле лицо, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, - ОАО "СКБ-банк". Просит отменить обжалуемое определение.

В ходе судебного заседания представитель АО "Газэнергобанк" заявил ходатайство о проведении судебной бухгалтерской экспертизы, просив поставить перед экспертом следующие вопросы:

- какова общая сумма задолженности ОАО АКБ "Пробизнесбанк" перед АО "Газэнергобанк" по межбанковским кредитам и корреспондентским счетам на 12.08.2015, на каких счетах отражена указанная задолженность?

- каковы обороты по счетам, на которых учитывались обязательства ОАО АКБ "Пробизнесбанк" перед АО "Газэнергобанк" по межбанковским кредитам и корреспондентским счетам с 12.08.2015 по 27.10.2015?

- на каких счетах отражены обязательства ОАО АКБ "Пробизнесбанк" перед АО "Газэнергобанк" по межбанковским кредитам и корреспондентским счетам на 27.10.2015?

- соответствует ли требованиям Положения Банка России N 385-П от 16.07.2012 (или другим применимым положениям) отражение обязательств ОАО АКБ "Пробизнесбанк" перед АО "Газэнергобанк" по счету 30109 в рублях и иностранной валюте?

Этот же апеллянт ходатайствовал о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, поставив перед экспертом следующие вопросы:

- какие остатки задолженности АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) перед АО "Газэнергобанк" сформированы по межбанковским кредитам и корреспондентским счетам на 01.01.2015 и на 12.08.2015?

- каковы источники формирования средств на корреспондентских счетах АО "Газэнергобанк" в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и каковы источники формирования средств, размещенных АО "Газэнергобанк" в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в виде межбанковских кредитов на 12.08.2015?

- является ли практика предоставления межбанковских кредитов со счетов НОСТРО-ЛОРО рыночной?

Согласно доводам конкурсного управляющего, изложенным в апелляционной жалобе, требования кредитора были заявлены в размере 16 184 357 967,70 руб., а включены в реестр в размере 16 181 536 608,24 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что основанием возникновения требования является договор об общих условиях проведения операций на внутреннем валютном и денежном рынке кредитных и конверсионных сделок N 21-Д от 17.11.2008.

Согласно его условиям между банком и кредитором предусматривалось заключение отдельных сделок по предоставлению кредитов. Выдача кредитов осуществлена путем перечисления денежных средств со счета ЛОРО N 30109.810.0.00000070943. Конкурсный управляющий указывает, что сумма задолженности по предоставленным кредитам составляет 12 924 872 643,83 руб.

Факты выдачи предусмотренных договором сумм, а также непогашения части обязательств подтверждаются договором об общих условиях проведения операций на внутреннем валютном и денежном рынке кредитных и конверсионных сделок N 21-Д от 17.11.2008, выпиской по счету ЛОРО - счету Кредитора N 30109.810.0.00000070943 за период с 01.01.2015 по 27.10.2015; выпиской по НОСТРО-счету кредитора N 30110.810.3.00000070943 за период с 01.01.2015 по 27.10.2015; отчетностью АО "Газэнергобанк" по форме 0409501 по состоянию на 01.08.2015; 01.09.2015, 01.10.2015, 01.11.2015; выписками по счетам N 32401 за период с 01.10.2008 по 31.10.2015; выписками по счетам N 32501 за период с 01.10.2008 по 31.10.2015; выписками по счетам N 31303 за период с 01.01.2015 по 27.10.2015; выписками по счетам N 31304 за период с 01.01.2015 по 27.10.2015; выписками по счетам N 31305 за период с 01.01.2015 по 27.10.2015; выписками по счетам N 47422 за период с 25.08.2015 по 27.10.2015, реестром фактических проводок по уплате процентов по межбанковским кредитам за период с 01.01.2015 по 12.08.2015.

Кроме того, 13.11.2008 между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и АО "Газэнергобанк" заключен договор корреспондентского счета N 70943/RUR. Во исполнение указанного договора Банк открыл Кредитору банковский счет N 30109810000000070943, на котором учитывались принадлежащие кредитору денежные средства. 03.04.2015 между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и АО "Газэнергобанк" заключен договор корреспондентского счета б/н, во исполнение которого кредитору был открыт банковский счет N 30109.810.0.07000170943.

Банк России считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку принято без учета ряда обстоятельств. В частности, Банк России указывает, что по имеющимся у него сведениям, задолженность АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) перед АО "Газэнергобанк" отражалась в отчетности обоих банков в течение всего 2015 года. При этом общий объем задолженности сохранялся на стабильном уровне и указанный размер в целом соответствует размеру требований АО "Газэнергобанк", предъявленных должнику в ходе конкурсного производства. Банк России указывает, что в результате анализа операций между банками за 2015 год за счет операций по корреспондентским счетам, открытым в Банке России, происходило перераспределение денежных средств в валюте Российской Федерации в пользу должника, что, по мнению Банка России, также подтверждает реальность обязательств АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) перед АО "Газэнергобанк".

Банк России указывает, что учет обязательств на счете 47422 не изменяет природы этих обязательств и не влияет на их действительность. Надзорный орган считает несостоятельным вывод о том, что сделки по межбанковским кредитам носили технический характер, поскольку выдача межбанковских кредитов со счета ЛОРО/НОСТРО соответствует требованиям действовавшего Положения Банка России от 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" и является способом, юридически равнозначным выдаче с отражением через корреспондентский счет, открытый в Банке России. Такие операции соответствуют требованиям ст. 28 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Привлечение межбанковских кредитов через корреспондентские счета, открываемые банками друг у друга, являются нормальной банковской практикой. Банк России указывает, что выдача кредита с корреспондентского счета банка-кредитора, открытого у банка-заемщика не влечет в момент такой выдачи ни увеличения имеющихся у банка-заемщика общего номинального размера обязательств, ни увеличения размера имеющихся у него активов. В результате такой операции обязательства перед банком-кредитором по корреспондентскому счету трансформируются в обязательства по межбанковскому кредиту. Банк России указывает, что такого рода операции являются нормальной банковской практикой, что свидетельствует о том, что движение денежных средств имело реальный характер.

Доводы отзывов АО "Судостроительный завод "Волга" на каждую жалобу по сути сводятся к тому, что общество считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить без изменения и поддерживает позицию, изложенную в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Ходатайства АО "Газэнергобанк" о назначении судебных экспертиз не подлежат удовлетворению в силу следующих оснований.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ наличие при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, может являться основанием для назначения экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" даны следующие разъяснения:

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции был обязан назначить экспертизу для разъяснения указанных в ходатайстве вопросов.

Однако из приведенных норм и разъяснений такой вывод не следует. В данном случае суд был вправе (но не обязан) назначить экспертизу, если бы пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела без получения заключений экспертов по вопросам, требующим специальных познаний. При этом суду потребовалось бы согласие лиц, участвующих в деле, на проведение такой экспертизы.

Необходимо также учесть, что в суде первой инстанции АО "Газэнергобанк" ходатайства о назначении экспертиз не заявлял.

Согласно п. 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Однако АО "Газэнергобанк" не обосновало невозможность заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции. Сам по себе факт неразъяснения судом первой инстанции последствий незаявления такого ходатайства не влечет такой невозможности.

Более того, суд апелляционной инстанции не усматривает невозможности рассмотрения дела без заключений экспертов по вопросам, поставленным в ходатайстве, учитывая и то, что часть этих вопросов в принципе не может быть поставлена перед экспертами, поскольку они относятся либо к вопросам права, либо к вопросам правовых последствий оценки доказательств (п. 8 того же постановления).

При таких обстоятельствах не подлежит удовлетворению и ходатайство АО "Судостроительный завод "Волга" об отложении судебного разбирательства в связи с заявленными АО "Газэнергобанк" ходатайствами о назначении судебных экспертиз.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе ОАО "СКБ-банк" подлежит прекращению в связи со следующим.

Ст. ст. 34, 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяют лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. ОАО "СКБ-банк" под условия, предусмотренные указанными нормами, не подпадает. Однако, ссылаясь на то, что является санатором АО "Газэнергобанк", полагает, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях при том, что к участию в деле он привлечен не был. По мнению банка, это дает ему право на обжалование судебного акта в порядке ст. 42 АПК РФ.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исключение требований АО "Газэнергобанк" из реестра требований кредиторов АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) непосредственно не затрагивает права и обязанности ОАО "СКБ-банк". Опосредованное же или косвенное влияние обжалуемого судебного на его права и обязанности является результатом рискового характера предпринимательской деятельности, понятие которой дано в абзаце 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сами по себе косвенные негативные последствия от обжалуемого судебного акта для любого субъекта предпринимательской деятельности, имевшего правоотношения с АО "Газэнергобанк", не наделяют его правом на обжалование судебного акта в порядке ст. 42 АПК РФ, поскольку непосредственного влияния на его права и обязанности этот акт не оказывает.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено: если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

По этим же причинам суд признает необоснованным довод жалобы АО "Газэнергобанк" о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях ОАО "СКБ-банк", не привлеченного к участию в деле.

Что касается остальных доводов апелляционных жалоб, то суд находит их обоснованными, а акт суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 заявление АО "Судостроительный завод "Волга" об исключении из реестра требований кредиторов должника требования АО "Газэнергобанк" удовлетворено. Из реестра требований кредиторов АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) исключены требования АО "Газэнергобанк" в размере 14 536 321 208,26 руб.

Отношения между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и АО "Газэнергобанк" основаны на договоре об общих условиях проведения операций на внутреннем валютном и денежном рынке N 21-Д, заключенном 17.11.2008 (том 10, л.д. 98-106). Пунктом 1.2 данного договора стороны предусмотрели, что его действие распространяется на следующие виды сделок: сделки купли-продажи безналичной иностранной валюты за безналичные российские рубли или другую безналичную иностранную валюту (конверсионные сделки); сделки по предоставлению межбанковских кредитов в иностранной валюте и в российских рублях (кредитные сделки). Разделом 9 договора предусмотрено, что договор заключен на неопределенный срок.

В подтверждение взаимных отношений между банками представлены выписки по ЛОРО-счету кредитора N 30109.810.0.00000070943 за период с 01.01.2015 по 27.10.2015, выписка по НОСТРО-счету Кредитора N 30110.810.3.00000070943 за период с 01.01.2015 по 12.08.2015 (тома 11-42), отчетностью АО "Газэнергобанк" по форме 0409501 (том 44), выписками по счетам N 32401 за период с 01.10.2008 по 31.10.2015 (том 10), выписками по счетам N 32501 за период с 01.10.2008 по 31.10.2015 (том 10); выписками по счетам N 31303 за период с 01.01.2015 по 27.10.2015 (том 44); выписками по счетам N 31304 за период с 01.01.2015 по 27.10.2015 (том 44); выписками по счетам N 31305 за период с 01.01.2015 по 27.10.2015 (том 44); выписками по счетам N 47422 за период с 25.08.2015 по 27.10.2015 (том 44), реестром фактических проводок по уплате процентов по межбанковским кредитам за период с 01.01.2015 по 12.08.2015 (том 44).

Кроме того, между банком и кредитором был заключен договор корреспондентского счета N 70943/RUR от 13.11.2008 (том 10, л.д. 82-85). Во исполнение договора Кредитору в Банке был открыт банковский счет N 30109810000000070943, на котором учитывались принадлежащие Кредитору денежные средства. В подтверждение правоотношений по договору в материалы дела представлены выписки (том 11-42).

Также 03.04.205 между банком и кредитором был заключен договор б/н от 03.04.2015 (том 43, л.д. 8-10). Во исполнение его условий банк открыл кредитору счет N 30109.810.0.070000170943, на котором учитывались принадлежащие кредитору денежные средства. Полные выписки представлены в материалы дела (том 11-42). Кроме того, задолженность подтверждается и отчетностью по форме 0409603 по состоянию на 01.08.2015, 01.09.2015, 01.10.2015, 01.10.2015, 01.11.2015 (том 44).

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают правоотношения сторон по указанным договорам.

Суд апелляционной инстанции, исследовав перечисленные доказательства, приходит к выводу, что позиция суда первой инстанции не отвечает требованиям части 4 статьи 15 АПК РФ в связи со следующим.

Удовлетворяя заявление АО "Судостроительный завод "Волга", суд первой инстанции исходил из того, что общая задолженность АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) составляла 43 685 862 029,55 рублей. Принимая во внимание, что в реестр требований кредиторов АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) на основании генеральных соглашений (МБК) и кредитных договоров включены требования не только АО "Газэнергобанк", но и других кредитных организаций, входящих в группу "Лайф", суд первой инстанции сделал вывод о том, что сумма, отраженная в Отчете по форме N 0409101, не может отражать информацию о задолженности только перед АО "Газэнергобанк".

Вывод о необоснованности заявленных АО "Газэнергобанк" требований сделан на основании единственного доказательства - отчета по форме N 0409101 от 27.10.2015, при этом представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, а также доводы о допущенных в отчете ошибках, не получили должной оценки суда первой инстанции. Анализ указанного отчета показывает, что при его составлении были допущены очевидные ошибки. Так, в отчете Банка по форме 0409101 от 27.10.2015 была допущена техническая ошибка: столбцы 2 и 3, также как и столбцы 11 и 12, перепутаны местами. При этом в столбце 2 (11) подлежат указанию обязательства Банка, выраженные в рублях, а в столбце 3 (12) - обязательства, выраженные в иностранной валюте. Указанная техническая ошибка не повлияла на правильность отражения общего размера обязательств каждого вида в столбцах 4 и 13. В бухгалтерской отчетности как за предыдущие, так и за последующие периоды техническая ошибка по отражению валютных обязательств, в разделе рублевых (и наоборот) отсутствует. В материалы дела представлен отчет по форме 0409101 по состоянию на 12.08.2015 а также отчетность АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) по форме 0409806 по состоянию на 12.08.2015 (том 44), опубликованная в Вестнике Банка России N 80 (1676) от 24.09.2015.

Отсутствие на счетах бухгалтерского учета N 47426 (обязательства по уплате процентов), N 31304 (кредиты и депозиты, полученные кредитными организациями от кредитных организаций на срок от 08 до 30 дней) учтенных обязательств в размере, соответствующему размеру обязательств Банка перед кредитором было обусловлено переносом остатков со счетов. Так 25.08.2015 и 26.08.2015 и 28.08.2015 был осуществлен перенос остатков обязательств со счетов N 47426, N 31305 и N 31304 на счет N 47422 (обязательства по прочим операциям). Выписки об этом имеются в материалах дела, однако оценки суда они не получили.

В связи с наличием в отчете данных ошибок конкурсный управляющий опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение о недостоверности указанного отчета, о чем было заявлено в ходе судебного заседания.

Суд первой инстанции также не учел, что эта отчетность составлена на дату после отзыва у банка-должника лицензии, в то время как в соответствии с п. 1 ст. 189.93 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств кредитной организации определяется на дату отзыва у нее лицензии. При этом суд первой инстанции не обосновал причину, по которой он счел необоснованными требования именно АО "Газэнергобанк". Отклонив ходатайство о привлечении специалиста, суд первой инстанции, тем не менее, привел в своем акте доводы и выводы, изложенные в заключении, представленном АО "Судостроительный завод "Волга", и не дал никакой оценки противоположным доводам и выводам, изложенным в заключении, представленном процессуальными оппонентами.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности.

Указанием Банка России от 12.11.2009 N 2332-У "О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации" предусмотрено представление отчетности, составленной по форме ОКУД 0409101 "Ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации".

Указанная отчетность предоставляется в Банк России кредитными организациями ежемесячно.

Как пояснил Банк России по данным отчетности Банка по форме N 0409101 на 01.11.2015 (первая отчетность после признания АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) несостоятельным (банкротом) 27.10.2015) остатки по балансовому счету N 30109 составили 14 084,4 миллионов рублей, по балансовому счету N 313 - 47 618,2 миллионов рублей, по балансовому счету N 47422 "Обязательства по прочим операциям" - 77,7 миллионов рублей. Балансовый счет N 317 "Просроченная задолженность по полученным межбанковским кредитам, депозитам и прочим привлеченным средствам" в отчетности отсутствует, что свидетельствует о том, что операции в отчетном периоде по указанному счету не осуществлялись, то есть входящие и исходящие остатки, а также дебетовые и кредитовые обороты равны нулю.

Согласно отчетности банка по форме N 0409101 на 01.11.2017 (последняя представленная отчетность) остатки по балансовому счету N 30109 составили 14 660,4 миллионов рублей, по балансовому счету N 313 - 87,6 миллионов рублей, по балансовому счету N 317 - 4 855,8 миллионов рублей, по балансовому счету N 47422 - 57 180,8 миллионов рублей.

В соответствии с Указанием Банка России N 2332-У отчетность по формам N 0409501 и N 0409603 представлялась АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) на ежемесячной основе. Последняя дата перед отзывом у банка лицензии, на которую она была представлена, - 01.07.2015.

По данным отчетности по форме N 0409603 на 01.07.2015 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) имелись остатки по 9 корреспондентским счетам, открытым АО "Газэнергобанк" в банке (счета ЛОРО), на общую сумму 2011,0 миллионов рублей.

Согласно отчетности по форме N 0409501 на 01.07.2015 у банка имелось 2 полученных межбанковских кредита от АО "Газэнергобанк" на сумму 12,0 млрд. рублей.

Указанные данные нашли отражение и в отчетности АО "Газэнергобанк", представленной в Банк России в соответствии с Указанием N 2332-У.

Согласно отчетности по форме N 0409603 на 01.09.2015 у банка имелись остатки по 2 корреспондентским счетам, открытым банком в АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (счета НОСТРО), на общую сумму 3245,4 миллионов рублей. По данным отчетности по форме N 0409603 на 01.11.2015 у банка имелись остатки по 1 корреспондентскому счету, открытому в АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) на сумму 565,3 млн. рублей.

Согласно отчетности по форме N 0409501 на 01.09.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) предоставлены 17 межбанковских кредитов на общую сумму 12 912,1 миллионов рублей, на 01.11.2015 и на 01.11.2017 - 16 межбанковских кредитов на общую сумму 12 912,1 миллионов рублей.

Задолженность АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) перед АО "Газэнергобанк" отражалась в отчетности обоих банков в течение всего 2015 года. Общий объем задолженности сохранялся на стабильном уровне, и указанный размер в целом соответствует размеру требований кредитора, предъявленных им должнику в ходе конкурсного производства.

Банковская отчетность представляет собой специальный инструмент банковского регулирования деятельности кредитных организаций и имеет экономическую, а не юридическую природу. Целью её составления является отражение достоверных, полных, объективных, своевременных сведений о финансовой деятельности. Нарушение нормативных требований Банка России при составлении отчетности влечет за собой ответственность, установленную Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", но само по себе не означает, что задолженность АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) перед АО "Газэнергобанк" отсутствует.

В данном случае суд первой инстанции придал отчетности силу первичной документации, не исследовав гражданско-правовые основания возникновения требований (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделав противоречащий фактическим обстоятельствам дела вывод о недоказанности наличия у банка-должника задолженности перед кредитором. Однако из перечисленной выше первичной документации и отражающей ее отчетности на дату отзыва у банка-должника лицензии следует, что требования АО "Газэнергобанк" были включены в реестр обоснованно, а доводы АО "Судостроительный завод "Волга" и выводы представленного им заключения специалиста о техническом характере операций несостоятельны.

Несостоятельны и доводы АО "Судостроительный завод "Волга" о необходимости применения повышенных стандартов доказывания в связи с наличием аффилированных связей между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и АО "Газэнергобанк". Сам по себе факт наличия аффилированности не означает, что банковские операции носили технический характер. Как было отмечено выше, в материалы дела представлены необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие задолженность банка-должника перед кредитором.

Положениями ст. 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П "По делу о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д.А. Татарникова" указано, что гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы. Допущенные же судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В рассматриваемом случае между АО "Газэнергобанк" и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возникли гражданские права и обязанности на основании заключенных между ними договоров, которые в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными либо незаключенными.

Императивные положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают стороны исполнять обязательства друг перед другом надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов.

Прекращение гражданских прав и обязанностей возможно не иначе, как по основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) исполнил обязательства перед АО "Газэнергобанк", либо что основания их возникновения оспорены либо признаны недействительными, из материалов дела не следуют. Единственные доводы, положенные в основу судебного акта о недостоверности отчетности, являются ошибочными. Суду надлежало исследовать правовую природу возникших между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и АО "Газэнергобанк" обязательств, проанализировать заключенные между ними договоры, и иные представленные в подтверждение существования обязательств доказательства. Вывод о прекращении обязательств АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в связи с неотражением их в отчетности опровергается материалами дела, а потому ошибочен.

Поскольку определение суда первой инстанции принято по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции на основании ст. 270 АПК РФ признает его подлежащим отмене, а заявление АО "Судостроительный завод "Волга" - не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств АО "Газэнергобанк" о назначении судебных экспертиз и ходатайства АО "Судостроительный завод "Волга" об отложении судебного разбирательства - отказать.

Производство по апелляционной жалобе ОАО "СКБ-банк" - прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 по делу N А40-154909/15 отменить.

В удовлетворении заявления АО "Судостроительный завод "Волга" об исключении из реестра требований кредиторов АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) требования АО "Газэнергобанк" - отказать.

Возвратить государственную пошлину в размере 3 000 руб. уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы плательщиком Московская коллегия адвокатов "Кворум" платежным поручением N 16378 от 12.10.2017 за АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

И.М. Клеандров С.А. Назарова