Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 г. N 09АП-58924/17

г. Москва

15 декабря 2017 г.

Дело N А40-154909/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г Мишакова,

судей: И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", конкурсного управляющего АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО), АО "ВУЗ-Банк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017

по делу N А40-154909/15, вынесенное судьей Луговик Е.В., об исключении из реестра требований кредиторов АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) требования АО "ВУЗ-Банк",

при участии в судебном заседании:

от АО "Газэнергобанк", ПАО "Совкомбанк", АО "АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", АО "ВУЗ-банк", АО АК "Солидарность" - Морозова М.С., доверенности от 15.11.2017, от 04.10.2017, от 14.11.2017, от 27.10.2017,

от ПАО КБ "УБРиР" - Морозова М.С., дов. от 06.12.2017,

от АО "ВУЗ-банк" - Беляевских С.Л., дов. от 09.10.2017, Шалев Д.Н., дов. от 13.02.2016, Сорокин С.С., дов. от 13.10.201.

от АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) - Усманова Е.Р., дов. от 26.02.2016, Кряжков А.В., дов. от 10.12.2015,

от АО "Газэнергобанк", АО "АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", АО "ВУЗ-банк", АО АК "Солидарность" - Чудутова М.А., доверенности от 15.11.2017, от 24.10.2017, от 27.10.2017, от 14.11.2017,

от конкурсного управляющего АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) - Брыкалова Д.А., дов. от 29.08.2017, Абдуллина А.Р., дов. от 29.08.2017,

от Банка России - Терентьев И.А., дов. от 03.09.2015, Названова Н.С., дов. от 21.03.2017, Шестюк О.В., дов. от 22.12.2015,

от ОАО "Автокомбинат N 36" и АО "Судостроительный завод "Волга" - Нечаев П.Ю., доверенности от 23.10.2017, от 20.10.2017,

от ОАО "Автокомбинат N 36", АО "Судостроительный завод "Волга", ООО "ВЭЙ М" - Новиков В.В., дов. от 20.10.2017,

от Юникредит Банк АГ - Щеглова Д.А., Булатов П.Ю., дов. от 07.10.2015,

представитель кредиторов - Григорян Н.Г., доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) (ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 заявление АО "Судостроительный завод "Волга" об исключении из реестра требований кредиторов должника требования АО "ВУЗ-Банк" удовлетворено, из реестра требований кредиторов АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) исключены требования АО "ВУЗ-Банк" в общем размере 4 717 545 865,61 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", конкурсный управляющий АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО), АО "ВУЗ-Банк" обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт.

Представители АО "ВУЗ-Банк", ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", конкурсного управляющего АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) доводы апелляционных жалоб поддерживали.

Представитель АО "Судостроительный завод "Волга" поддерживал доводы, изложенные в отзывах на жалобы.

Представитель Центрального банка Российской Федерации поддерживал доводы заявителей жалоб, зачитав письменные пояснения.

Представитель АО "ВУЗ-Банк" ходатайствовал о проведении судебных экспертиз.

Представитель АО "Судостроительный завод "Волга" ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с заявленным ходатайством о проведении судебных экспертиз.

Представители Центрального банка Российской Федерации, заявителей апелляционных жалоб возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Представители кредиторов, АО "ЮниКредит Банк" ходатайство АО "Судостроительный завод "Волга" поддержали.

Представитель АО "Судостроительный завод "Волга" ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с представлением Банком России письменных пояснений.

Представители кредиторов ходатайство поддерживали.

Представители заявителей апелляционных жалоб возражали против отложения судебного разбирательства.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства АО "Судостроительный завод "Волга" об отложении судебного разбирательства в связи с представлением Банком России письменных пояснений было отказано.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 270 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев заявленные ходатайства, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, как принятое при неправильном применении норм права, по неполно исследованным обстоятельствам дела и содержащее выводы, противоречащие материалам дела.

Согласно доводам апелляционной жалобы ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" судебный акт принят о его правах и обязанностях при том, что суд не привлек его к участию в деле, в связи с чем подлежит отмене по безусловным основаниям. Апеллянт указывает, что является стороной Генерального соглашения N 2015-1229/3 от 01.12.2015, заключенного в целях определения порядка и условий взаимодействия сторон при выполнении плана участия ГК "АСВ" в осуществлении мер по предупреждению банкротства АО "ВУЗ-Банк", утвержденного решением Совета директоров Банка России от 12.08.2015. Указывает, что исключение требований АО "ВУЗ-Банк" из реестра требований кредиторов АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) повлечет за собой истребование у АО "ВУЗ-Банк" денежных средств, полученных им в рамках конкурсного производства должника в качестве неосновательного обогащения. Полагает, что обжалуемый судебный акт фактически лишает его того, на что он был вправе рассчитывать при привлечении его Банком России и ГК "АСВ" к санации АО "ВУЗ-Банк". Ссылаясь на ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просит привлечь его к участию в деле в качестве лица, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, и рассмотреть дело заново по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Согласно доводам апелляционной жалобы АО "ВУЗ-Банк" судом первой инстанции в нарушение ст.ст. 15 и 71 АПК РФ не исследовались первичные документы по требованиям АО "ВУЗ-Банк", им не была дана оценка. Заявитель ссылается на п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Указывает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие основания возникновения задолженности:

в части остатков денежных средств на счетах, открытых в АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) - договор об открытии и ведении корреспондентского счета N 70641/RUR от 19.11.2002 (счет ЛОРО N 30109810700000070642, НОСТРО N 30110810401070000035); договор о порядке открытия и ведения корреспондентских счетов в валюте Российской Федерации в иностранных валютах для проведения расчетов, связанных с выпуском и обслуживанием банковских карт от 20.07.2005 (счет ЛОРО N 30109810409000070641, счет НОСТРО N 30110810200000070016); договор б/н на обслуживание по системе "RS-Payments" от 06.05.2003, в рамках которого осуществлялся обмен электронными документами между должником и АО "ВУЗ-банк"; сведения об открытых (закрытых) счетах кредитных организаций АО "ВУЗ-банк" за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, представленный Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области; сальдовая ведомость АО "ВУЗ-Банк" по состоянию по 26.10.2015 включительно; оборотная ведомость АО "ВУЗ-Банк" от 27.10.2015 (форма 0409101); выписка по счету N 47423810000000170016 АО "ВУЗ-Банк" за период с 12.08.2015 по 06.02.2017; сведения об открытых корреспондентских счетах АО "ВУЗ-Банк" и остатков на них по состоянию на 01.11.2015 (форма 0409603); письмо должника от 29.10.2015 о закрытии корреспондентских счетов АО "ВУЗ-Банк" с подтверждением остатков на этих счетах; выписка по счету N 30109810700000070641 (счет ЛОРО), открытому АО "ВУЗ-Банк" в АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО); выписки по "зеркальным" счетам (счет типа Ностро), учет остатков на которых ведется на балансе АО "ВУЗ-Банк" (N 30110810200000070016, N 30110810207000170016, N 30110810401070000035 с 12.08.2015 по 01.12.2015);

в части предоставленных межбанковских кредитов (далее - МБК) - договор N 155-Д об общих условиях проведения операций на внутреннем валютном и денежном рынке от 15.12.2000, заключенный между должником и АО "ВУЗ-Банк"; паспорта депозитных сделок (МБК) от 13.07.2015 на сумму 200 млн.руб., от 13.07.2015 на сумму 200 млн. руб., от 17.07.2015 на сумму 1 млрд. руб., от 17.07.2015 на сумму 1 млрд. руб., от 17.07.2015 на сумму 1 млрд. руб., от 17.07.2015 на сумму 200 млн. руб., от 28.07.2015 на сумму 700 млн. руб., от 10.08.2015 на сумму 200 млн. руб. (пролонгация), от 10.08.2015 на сумму 200 млн. руб. (пролонгация), а также соответствующая им переписка между АО "ВУЗ-Банк" и должником по защищенным каналам связи, подтверждающая согласование основных существенных условий названных сделок МБК (с нотариально удостоверенным переводом текста); выписка по счету N 30109810700000070641 (счет ЛОРО), открытому АО "ВУЗ-Банк" в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", отражающая предоставление МБК в отношении названных сумм; платежные поручения о перечислении вышеуказанных денежных средств должнику в качестве межбанковского кредита и соответствующие им мемориальные ордера; выписка по счету N 30110810401070000035 (зеркальный счет - счет НОСТРО), учет остатков на котором ведется на балансе АО "ВУЗ-Банк", также подтверждающая предоставление межбанковского кредита по названным суммам; отчетность АО "ВУЗ-Банк" по форме 0409501 (сведения о межбанковских кредитах и депозитах) по состоянию на 01.08.2015, 01.11.2015; сальдовая ведомость АО "ВУЗ-Банк" за 26.10.2015 (расшифровка по счету 32401 по ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в части задолженности по основной сумме долга); сальдовая ведомость АО "ВУЗ-Банк" за 26.10.2015 (расшифровка по счету 32501 по АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в части задолженности по процентам).

Апеллянт указывает, что в нарушение ст. 71 АПК РФ суд не исследовал представленные документы и не дал им оценки. Указывает, что включенные в реестр требования по состоянию на 13.01.2016 в общем размере 4 595 885 529, 19 руб. состоят из: задолженности по межбанковскому кредиту в размере 4 314 826 000, 01 руб.; задолженности по обязательствам из договоров корреспондентского счета в размере 201 359 932, 80 руб., что не превышает сумм, указанных в отчете должника по форме N 0409101: в части задолженности должника по межбанковскому кредитованию данные составляют 4 844 211 000 рублей, в части задолженности из обязательств по договорам корреспондентского счета - 2 821 893 000 рублей.

Ссылается также на то, что судом первой инстанции из реестра требований кредиторов должника исключены требования АО "ВУЗ-Банк" в размере большем, чем было включено в реестр. В своем заявлении АО "Судостроительный завод "Волга" ссылался на наличие в реестре требований кредиторов должника требований АО "ВУЗ-Банк" в размере 4 595 885 529, 19 рублей по состоянию на 13.01.2016. При этом в просительной части заявления заявитель просил исключить из реестра требований кредиторов должника денежную сумму в размере 4 717 545 865,61 рублей, в том числе; задолженности по межбанковскому кредиту в размере 4 516 185 932,81 рублей; задолженности по обязательствам из договоров корреспондентского счета в размере 201 359 932, 80 рублей. Однако задолженность должника перед АО "ВУЗ-Банк" по межбанковскому кредиту, включенная в реестр требований кредиторов Должника, составляла лишь 4 314 826 000, 01 рублей. Утверждает, что суд первой инстанции удовлетворил заявление заявителя в полном объеме, исключив из реестра требований кредиторов должника несуществующие требования АО "ВУЗ-Банк" на сумму более 100 000 000 рублей. При этом на дату вынесения оспариваемого определения сумма требований АО "ВУЗ-Банк" к Должнику с учетом частичного погашения задолженности в рамках конкурсного производства в отношении Должника составляла еще меньшую сумму.

Считает, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле лицо, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, - ПАО "Уральский банк реконструкции и развития". Просит отменить обжалуемое определение.

В ходе судебного заседания представитель АО "ВУЗ-Банк" заявил ходатайство о проведении судебной бухгалтерской экспертизы, просив поставить перед экспертом следующие вопросы:

- какова общая сумма задолженности ОАО АКБ "Пробизнесбанк" перед АО "Экспресс-Волга", ОАО "Газэнергобанк", ОАО КБ "Солидарность", АО "Вуз-Банк"?

- каковы обороты по счетам, на которых учитывались обязательства ОАО АКБ "Пробизнесбанк" перед АО АКБ "Экспресс-Волга", АО "ГАЗЭНЕРГОБАНК", ОАО КБ "Солидарность", АО "ВУЗ-Банк" по межбанковским кредитам и корреспондентским счетам на 12.08.2015 и 27.10.2015?

- на каких счетах и в каком размере были отражены обязательства ОАО АКБ "Пробизнесбанк" перед АО АКБ "Экспресс-Волга", ОАО "ГАЗЭНЕРГОБАНК", ОАО КБ "Солидарность", АО "ВУЗ-Банк" по межбанковским кредитам и корреспондентским счетам на 27.10.2015?

- соответствует ли требованиям Положения Банка России N 385-П от 16.07.2012 (или другим применимым положениям) отражение обязательств ОАО АКБ "Пробизнесбанк" перед АО АКБ "Экспресс-Волга", ОАО "ГАЗЭНЕРГОБАНК", ОАО КБ "Солидарность", АО "ВУЗ-Банк" по счету 30109 в рублях и иностранной валюте?

Этот же апеллянт ходатайствовал о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, поставив перед экспертом следующие вопросы:

- имелись ли на счете АО "ВУЗ-Банк" в АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) N 30109810700000070641 (счет ЛОРО), зеркальный счет - счет (НОСТРО) N 30110810401070000035 денежные средства для предоставления МБК в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (13.07.2015, 17.07.2015, 28.07.2015) в достаточном для этого размере?

- предоставлялись ли АО "ВУЗ-Банк" 13.07.2015, 17.07.2015, 28.07.2015 денежные средства на общую сумму 4 300 000 000 руб. по сделке МБК в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО)?

- какими документами должны быть подтверждены а) предоставление межбанковских кредитов между кредитными организациями через счета типа ЛОРО (НОСТРО); б) остатки денежных средств одной кредитной организации перед другой кредитной организацией по счетам типа ЛОРО (НОСТРО)?

- необходимо ли перечисление (обязательное) при предоставлении МБК одной кредитной организацией другой кредитной организации через счет заемщика, открытый в Банке России?

Согласно доводам конкурсного управляющего, изложенным в апелляционной жалобе, требования кредитора были заявлены в размере 6 217 117 772,10 руб., а включены в реестр в размере 6 214 790 009,19 руб. Далее уведомлением конкурсного управляющего от 26.04.2016 N 01к/29539 требования в размере 1 618 904 480 руб. исключены из реестра. Конкурсный управляющий указывает, что основанием возникновения требования является договор об общих условиях проведения операций на внутреннем валютном и денежном рынке кредитных и конверсионных сделок N 155-Д, заключенный 25.12.2000, согласно условиям которого между банком и кредитором предусматривалось заключение отдельных сделок по предоставлению кредита. Выдача кредитов осуществлена путем перечисления денежных средств со счета ЛОРО N 30109810700000070641. Конкурсный управляющий указывает, что факты выдачи предусмотренных договором сумм, а также непогашения части обязательств подтверждаются договором об общих условиях проведения операций на внутреннем валютном и денежном рынке кредитных и конверсионных сделок N 155-Д от 25.12.2000, выпиской по ЛОРО-счету кредитора N 30109810700000070641 за период с 01.01.2015 по 07.10.2015, выпиской по счету НОСТРО за период с 01.01.2015 по 12.08.2015, отчетностью АО "ВУЗ-Банк" по форме N 09501 за период с 01.08.2015 по 01.11.2015, СВИФТ-сообщениями о согласовании условий конкретных траншей по кредитам, платежными поручениями от 17.07.2015, 28.07.2015 и 10.08.2015, паспортами депозитных сделок, выпиской по счету N; 47422 за период с 12.08.2015 по 27.10.2015. Указывает, что кроме указанных обязательств у должника перед АО "ВУЗ-Банк" имеются обязательства по договору корреспондентского счета N 70641 от 03.04.2015, который от временной администрации не передавался, однако правоотношения сторон подтверждаются выписками по корреспондентскому счету АО "ВУЗ-Банк" за период с 03.04.2015 по 27.10.2015.

Кроме того между банком и АО "ВУЗ-Банк" заключены договоры N 70641/RUR от 19.11.2002, б/н от 20.07.2005. Во исполнение указанных договоров Банк открыл АО "ВУЗ-Банк" банковские счета N 30109810700000070641, N 30109810409000070641 для учета денежных средств АО "ВУЗ-Банк".

Банк России считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку принято без учета ряда обстоятельств. В частности, Банк России указывает, что по имеющимся у него сведениям, задолженность АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) перед АО "ВУЗ-Банк" отражалась в отчетности обоих банков в течение всего 2015 года. При этом общий объем задолженности сохранялся на стабильном уровне и указанный размер в целом соответствует размеру требований АО "ВУЗ-Банк", предъявленных должнику в ходе конкурсного производства. Банк России указывает, что в результате анализа операций между банками за 2015 год за счет операций по корреспондентским счетам, открытым в Банке России, происходило перераспределение денежных средств в валюте Российской Федерации в пользу должника, что, по мнению Банка России, также подтверждает реальность обязательств АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) перед АО "ВУЗ-Банк".

Банк России указывает, что учет обязательств на счете 47422 не изменяет природы этих обязательств и не влияет на их действительность. Надзорный орган считает несостоятельным вывод о том, что сделки по межбанковским кредитам носили технический характер, поскольку выдача межбанковских кредитов со счета ЛОРО/НОСТРО соответствует требованиям действовавшего Положения Банка России от 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" и является способом, юридически равнозначным выдаче с отражением через корреспондентский счет, открытый в Банке России. Такие операции соответствуют требованиям ст. 28 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Привлечение межбанковских кредитов через корреспондентские счета, открываемые банками друг у друга, являются нормальной банковской практикой. Банк России указывает, что выдача кредита с корреспондентского счета банка-кредитора, открытого у банка-заемщика не влечет в момент такой выдачи ни увеличения имеющихся у банка-заемщика общего номинального размера обязательств, ни увеличения размера имеющихся у него активов. В результате такой операции обязательства перед банком-кредитором по корреспондентскому счету трансформируются в обязательства по межбанковскому кредиту. Банк России указывает, что такого рода операции являются нормальной банковской практикой, что свидетельствует о том, что движение денежных средств имело реальный характер.

Доводы отзывов АО "Судостроительный завод "Волга" на каждую жалобу по сути сводятся к тому, что общество считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить без изменения и поддерживает позицию, изложенную в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Ходатайства АО "ВУЗ-Банк" о назначении судебных экспертиз не подлежат удовлетворению в силу следующих оснований.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ наличие при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, может являться основанием для назначения экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" даны следующие разъяснения:

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции был обязан назначить экспертизу для разъяснения указанных в ходатайстве вопросов.

Однако из приведенных норм и разъяснений такой вывод не следует. В данном случае суд был вправе (но не обязан) назначить экспертизу, если бы пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела без получения заключений экспертов по вопросам, требующим специальных познаний. При этом суду потребовалось бы согласие лиц, участвующих в деле, на проведение такой экспертизы.

Необходимо также учесть, что в суде первой инстанции АО "ВУЗ-Банк" ходатайства о назначении экспертиз не заявлял.

Согласно п. 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Однако АО "ВУЗ-Банк" не обосновало невозможность заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции. Сам по себе факт неразъяснения судом первой инстанции последствий незаявления такого ходатайства не влечет такой невозможности.

Более того, суд апелляционной инстанции не усматривает невозможности рассмотрения дела без заключений экспертов по вопросам, поставленным в ходатайстве, учитывая и то, что часть этих вопросов в принципе не может быть поставлена перед экспертами, поскольку они относятся либо к вопросам права, либо к вопросам правовых последствий оценки доказательств (п. 8 того же постановления).

При таких обстоятельствах не подлежит удовлетворению и ходатайство АО "Судостроительный завод "Волга" об отложении судебного разбирательства в связи с заявленными АО "ВУЗ-Банк" ходатайствами о назначении судебных экспертиз.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" подлежит прекращению в связи со следующим.

Ст. ст. 34, 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяют лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" под условия, предусмотренные указанными нормами, не подпадает. Однако, ссылаясь на то, что является санатором АО "ВУЗ-Банк", полагает, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях при том, что к участию в деле он привлечен не был. По мнению банка, это дает ему право на обжалование судебного акта в порядке ст. 42 АПК РФ.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исключение требований АО "ВУЗ-Банк" из реестра требований кредиторов АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) непосредственно не затрагивает права и обязанности ПАО "Уральский банк реконструкции и развития". Опосредованное же или косвенное влияние обжалуемого судебного на его права и обязанности является результатом рискового характера предпринимательской деятельности, понятие которой дано в абзаце 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сами по себе косвенные негативные последствия от обжалуемого судебного акта для любого субъекта предпринимательской деятельности, имевшего правоотношения с АО "ВУЗ-Банк", не наделяют его правом на обжалование судебного акта в порядке ст. 42 АПК РФ, поскольку непосредственного влияния на его права и обязанности этот акт не оказывает.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено: если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

По этим же причинам суд признает необоснованным довод жалобы АО "ВУЗ-Банк" о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", не привлеченного к участию в деле.

Что касается остальных доводов апелляционных жалоб, то суд находит их обоснованными, а акт суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 заявление АО "Судостроительный завод "Волга" об исключении из реестра требований кредиторов должника требования АО "ВУЗ-Банка" удовлетворено. Из реестра требований кредиторов АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) исключены требования АО "ВУЗ-Банк" в размере 4 717 545 865, 61 руб.

Отношения между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и АО "ВУЗ-Банк" основаны на договоре об общих условиях проведения операций на внутреннем валютном и денежном рынке кредитных и конверсионных сделок N 155-Д, заключенном 25.12.2000 (том 10, л.д. 111-121). Пунктом 1.2 данного договора стороны предусмотрели, что его действие распространяется на следующие виды сделок: сделки купли-продажи безналичной иностранной валюты за безналичные российские рубли или другую безналичную иностранную валюту (конверсионные сделки); сделки по предоставлению межбанковских кредитов в иностранной валюте и в российских рублях на срок от 1 до 30 дней (кредитные сделки). Разделом 9 договора предусмотрен срок его действия до расторжения сторонами.

В подтверждение взаимных отношений между банками представлены выписки по ЛОРО-счету кредитора N 30109810700000070641 за период с 01.01.2015 по 07.10.2015, выписка по счету НОСТРО за период с 01.01.2015 по 12.08.2015, отчетность АО "ВУЗ-Банк" по форме N 0409501 за период с 01.08.2015 по 01.11.2015, СВИФТ-сообщения о согласовании условий конкретных траншей по кредитам, платежные поручения от 17.07.2015, 28.07.2015 и 10.08.2015, паспорта депозитных сделок, выписки по счету N 47422 за период с 12.08.2015 по 27.10.2015 (тома 39-41).

Кроме того, между Банками был заключен договор корреспондентского счета N 70641 от 03.04.2015. Фактическое отсутствие указанного договора ввиду непередачи его временной администрацией конкурсному управляющему не свидетельствует об отсутствии обязательств АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) перед АО "ВУЗ-Банк", поскольку в материалы дела представлена выписка по счету N 47422810306000270641 (том 41, л.д. 136- 150, том 42, л.д. 1-41), отражающая банковские операции за период с 03.04.2015 по 27.10.2015.

Кроме того, в материалы дела представлены договоры N 70641/RUR от 19.11.2002, б/н от 20.07.2005 (том 10, л.д. 100-110). Условиями договора от 20.07.2005 б/н предусмотрено установление корреспондентских отношений и открытие в АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) корреспондентских счетов в валюте Российской Федерации и в иностранной валюте на имя корреспондента (АО "ВУЗ-Банк") для проведения расчетов, связанных с обслуживанием пластиковых карт платежной системы MasterCard Int. П. 1.2 договора предусмотрено открытие трех корреспондентских счетов ЛОРО.

Условиями договора N 70641/RUR от 19.11.2002 (п. 1.1) стороны устанавливают корреспондентские отношения в целях организации и осуществления расчетов по межбанковским операциям, расчетов между клиентами сторон по поставкам продукции (товаров), оплате работ (услуг), а также проведение иных допускаемых законодательством Российской Федерации платежей в рублях.

В подтверждение правоотношений по указанным договорам в материалы дела представлены выписки по корреспондентским счетам за период с 01.01.2015 по 27.10.2015, заявления от 29.10.2015 о закрытии корреспондентских счетов, выписки по счетам N 47422 за рассматриваемый период (том 10), отчетность по форме 0409603 за 01.11.2015 (том 39, л.д. 14-16).

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают правоотношения сторон по указанным договорам.

Суд апелляционной инстанции, исследовав перечисленные доказательства, приходит к выводу, что позиция суда первой инстанции не отвечает требованиям части 4 статьи 15 АПК РФ в связи со следующим.

Удовлетворяя заявление АО "Судостроительный завод "Волга", суд первой инстанции исходил из того, что общая задолженность АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) перед всеми банками-резидентами по привлеченным межбанковским кредитам по состоянию на 27.10.2015 составляла 4 844 211 000 руб. Принимая во внимание, что в реестр требований кредиторов АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) на основании генеральных соглашений (МБК) и кредитных договоров включены требования не только АО "ВУЗ-Банк", но и других кредитных организаций, входящих в группу "Лайф", на общую сумму 43 685 862 029,55 рублей, суд первой инстанции сделал вывод о том, что данная сумма, отраженная в Отчете по форме N 0409101 (4 844 211 000 руб.), не может отражать информацию о задолженности только перед АО "ВУЗ-Банк".

Вывод о необоснованности заявленных АО "ВУЗ-Банк" требований сделан на основании единственного доказательства - отчета по форме N 0409101 от 27.10.2015, при этом представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, а также доводы о допущенных в отчете ошибках, не получили должной оценки суда первой инстанции. Анализ указанного отчета показывает, что при его составлении были допущены очевидные ошибки. Так, в отчете Банка по форме 0409101 от 27.10.2015 была допущена техническая ошибка: столбцы 2 и 3, также как и столбцы 11 и 12, перепутаны местами. При этом в столбце 2 (11) подлежат указанию обязательства Банка, выраженные в рублях, а в столбце 3 (12) - обязательства, выраженные в иностранной валюте. Указанная техническая ошибка не повлияла на правильность отражения общего размера обязательств каждого вида в столбцах 4 и 13. В бухгалтерской отчетности как за предыдущие, так и за последующие периоды техническая ошибка по отражению валютных обязательств, в разделе рублевых (и наоборот) отсутствует. В материалы дела представлен ответ по форме 0409101 по состоянию на 12.08.2015 и февраль 2017 (том 43), а также отчетность АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) по форме 0409806 по состоянию на 12.08.2015 (том 43), опубликованная в Вестнике Банка России N 80 (1676) от 24.09.2015. Отсутствие на счетах бухгалтерского учета N 47426 (обязательства по уплате процентов), N 31304 (кредиты и депозиты, полученные кредитными организациями от кредитных организаций на срок от 08 до 30 дней) и N 31305 (кредиты и депозиты, полученные кредитными организациям от кредитных организаций на срок от 31 до 90 дней) учтенных обязательств в размере, соответствующем размеру обязательств Банка перед кредитором, было обусловлено переносом остатков со счетов. Так 17.08.2015 и 28.08.2015 был осуществлен перенос остатков обязательств со счетов N 47426 и N 31305 на счет N 47422 (обязательства по прочим операциям). Также 29.10.2015 на счет N 47422 были перенесены остатки по корреспондентским счетам N 3010981110707000170641, N 30109810700000070641, N 30109810409000070641. Выписки об этом имеются в материалах дела, однако оценки суда они не получили.

В связи с наличием в отчете данных ошибок конкурсный управляющий опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение о недостоверности указанного отчета, о чем было заявлено в судебном заседании.

Суд первой инстанции также не учел, что эта отчетность составлена на дату после отзыва у банка-должника лицензии, в то время как в соответствии с п. 1 ст. 189.93 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств кредитной организации определяется на дату отзыва у нее лицензии. При этом суд первой инстанции не обосновал причину, по которой он счел необоснованными требования именно АО "ВУЗ-Банк". Отклонив ходатайство о привлечении специалиста, суд первой инстанции, тем не менее, привел в своем акте доводы и выводы, изложенные в заключении, представленном АО "Судостроительный завод "Волга", и не дал никакой оценки противоположным доводам и выводам, изложенным в заключении, представленном процессуальными оппонентами.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности.

Указанием Банка России от 12.11.2009 N 2332-У "О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации" предусмотрено представление отчетности, составленной по форме ОКУД 0409101 "Ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации".

Указанная отчетность предоставляется в Банк России кредитными организациями ежемесячно.

Как пояснил Банк России, на 10.08.2015 согласно отчетности банка по форме N 0409101 остатки по балансовому счету N 30109 "Корреспондентские счета кредитных организаций - корреспондентов" составили 17 584,7 миллионов рублей, по балансовому счету N 313 "Кредиты и депозиты, полученные кредитными организациями от кредитных организаций" - 44 556,9 миллионов рублей.

По данным отчетности банка по форме N 0409101 на 01.11.2015 (первая отчетность после признания АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) несостоятельным (банкротом) 27.10.2015) остатки по балансовому счету N 30109 составили 14 084,4 миллионов рублей, по балансовому счету N 313 - 47 618,2 миллионов рублей, по балансовому счету N 47422 "Обязательства по прочим операциям" - 77,7 миллионов рублей. Балансовый счет N 317 "Просроченная задолженность по полученным межбанковским кредитам, депозитам и прочим привлеченным средствам" в отчетности отсутствует, что свидетельствует о том, что операции в отчетном периоде по указанному счету не осуществлялись, то есть входящие и исходящие остатки, а также дебетовые и кредитовые обороты равны нулю.

Согласно отчетности банка по форме N 0409101 на 01.11.2017 (последняя представленная отчетность) остатки по балансовому счету N 30109 составили 14 660,4 миллионов рублей, по балансовому счету N313 - 87,6 миллионов рублей, по балансовому счету N 317 - 4 855,8 миллионов рублей, по балансовому счету N 47422 - 57 180,8 миллионов рублей.

В соответствии с Указанием Банка России N 2332-У отчетность по формам N 0409501 и N 0409603 представлялась АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) на ежемесячной основе. Последняя дата перед отзывом у банка лицензии, на которую она была представлена, - 01.07.2015.

По данным отчетности по форме N 0409603 на 01.07.2015 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) имелись остатки по 9 корреспондентским счетам, открытым АО "ВУЗ-Банк" в банке (счета ЛОРО), на общую сумму 276, 6 миллионов рублей.

Согласно отчетности по форме N 0409501 на 01.07.2015 у банка имелось 2 полученных межбанковских кредита от АО "ВУЗ-Банк" на сумму 4 900,0 миллионов рублей.

Указанные данные нашли отражение и в отчетности АО "ВУЗ-Банк", представленной в Банк России в соответствии с Указанием N 2332-У.

Согласно отчетности по форме N 0409603 на 01.09.2015 у банка имелись остатки по 9 корреспондентским счетам, открытым банком в АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (счета НОСТРО), на общую сумму 276,6 миллионов рублей. По данным отчетности по форме N 0409603 на 01.11.2015 и на 01.11.2017 (вообще нет счетов) у банка отсутствуют остатки по 9 корреспондентским счетам.

Согласно отчетности по форме N 0409501 на 01.09.2015 и на 01.11.2015 банком предоставлены АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) 10 межбанковских кредитов на общую сумму 5 918,9 миллионов рублей. По данным отчетности по форме N 0409501 на 01.11.2017 у банка имеется 7 межбанковских кредитов на общую сумму 3 574,6 миллионов рублей.

Задолженность АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) перед АО "ВУЗ-Банк" отражалась в отчетности обоих банков в течение всего 2015 года. Общий объем задолженности сохранялся на стабильном уровне, и указанный размер в целом соответствует размеру требований кредитора, предъявленных им должнику в ходе конкурсного производства.

Банковская отчетность представляет собой специальный инструмент банковского регулирования деятельности кредитных организаций и имеет экономическую, а не юридическую природу. Целью её составления является отражение достоверных, полных, объективных, своевременных сведений о финансовой деятельности. Нарушение нормативных требований Банка России при составлении отчетности влечет за собой ответственность, установленную Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", но само по себе не означает, что задолженность АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) перед АО "ВУЗ-Банк" отсутствует.

В данном случае суд первой инстанции придал отчетности силу первичной документации, не исследовав гражданско-правовые основания возникновения требований (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделав противоречащий фактическим обстоятельствам дела вывод о недоказанности наличия у банка-должника задолженности перед кредитором. Однако из перечисленной выше первичной документации и отражающей ее отчетности на дату отзыва у банка-должника лицензии следует, что требования АО "ВУЗ-Банк" были включены в реестр обоснованно, а доводы АО "Судостроительный завод "Волга" и выводы представленного им заключения специалиста о техническом характере операций несостоятельны.

Несостоятельны и доводы АО "Судостроительный завод "Волга" о необходимости применения повышенных стандартов доказывания в связи с наличием аффилированных связей между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и АО "ВУЗ-Банк". Сам по себе факт наличия аффилированности не означает, что банковские операции носили технический характер. Не следует этого и из того факта, что конкурсный управляющий исключил часть требований АО "ВУЗ-Банк" из реестра требований кредиторов с согласия последнего, как необоснованные и носящие технический характер. Как было отмечено выше, в материалы дела представлены необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие задолженность банка-должника перед кредитором.

Необходимо также обратить внимание, что суд исключил из реестра требований кредиторов требования АО "ВУЗ-Банк" в размере 4 717 545 865,61 руб., тогда как в реестр было включено требование на меньшую сумму - 4 595 885 529, 19 руб.

Положениями ст. 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П "По делу о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д.А. Татарникова" указано, что гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы. Допущенные же судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В рассматриваемом случае между АО "ВУЗ-Банк" и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возникли гражданские права и обязанности на основании заключенных между ними договоров, которые в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными либо незаключенными.

Императивные положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают стороны исполнять обязательства друг перед другом надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов.

Прекращение гражданских прав и обязанностей возможно не иначе, как по основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) исполнил обязательства перед АО "ВУЗ-Банк", либо что основания их возникновения оспорены либо признаны недействительными, из материалов дела не следуют. Единственные доводы, положенные в основу судебного акта о недостоверности отчетности, являются ошибочными. Суду надлежало исследовать правовую природу возникших между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и АО "ВУЗ-Банк" обязательств, проанализировать заключенные между ними договоры, и иные представленные в подтверждение существования обязательств доказательства. Вывод о прекращении обязательств АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в связи с неотражением их в отчетности опровергается материалами дела, а потому ошибочен.

Поскольку определение суда первой инстанции принято по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции на основании ст. 270 АПК РФ признает его подлежащим отмене, а заявление АО "Судостроительный завод "Волга" - не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств АО "ВУЗ-банк" о назначении судебных экспертиз и ходатайства АО "Судостроительный завод "Волга" об отложении судебного разбирательства - отказать.

Производство по апелляционной жалобе ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" - прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 по делу N А40-154909/15 отменить.

В удовлетворении заявления АО "Судостроительный завод "Волга" об исключении из реестра требований кредиторов АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) требования АО "ВУЗ-Банк" - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

И.М. Клеандров С.А. Назарова