Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 19АП-5506/15

г. Воронеж

17 января 2018 г.

дело N А14-6754/2015

Судья Седунова И.Г., действующая на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Владимировой Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу Мовчан В.Н. на определение Арбитражного суда Воронежской области о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности от 31.08.2017 по делу N А14-6754/2015 (судья Батищева О.Ю.),

по заявлению ООО "Сити Инвест Консалт" (ОГРН 1027804178170, ИНН 7806126869) к ООО "Ранера" (ОГРН 11037727014522, ИНН 7727243552), ООО "АвтоМетанСервис" (ОГРН 1087746236841, ИНН 7705830042) о признании недействительной сделки должника - договора уступки прав требования N 5 от 17.11.2014 и применении последствий недействительности,

в рамках дела о признании ООО "АвтоМетанСервис" (ОГРН 1087746236841, ИНН 7705830042) несостоятельным (банкротом),

установил: определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2017 по делу N А14-6754/2015 признан недействительным договор уступки права требования N 5 от 17.11.2014, заключенный между ООО "Автометансервис" и ООО "Ранера". Суд применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Автометансервис" к ООО "ТоргСоюз" в размере 76602739 руб. 72 коп. задолженности по договору на предоставление кредита N К-124/12 от 22.11.2012 и договору на предоставление кредита N К-10/13 от 06.03.2013.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Мовчан В.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Статьями 34 и 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и, соответственно, имеющих право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного и кассационного производства.

Так, согласно ст. 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, а также лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу ст. 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и Законом N 127-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положения статей 34 и 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не позволяют отнести Мовчан В.Н. к лицам, участвующим в деле о банкротстве, или к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО "АвтоМетанСервис".

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если в нем устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В рассматриваемом случае из обжалуемого определения Арбитражного суда Воронежской области о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности от 31.08.2017 не усматривается, что арбитражным судом принято решение о каких-либо правах Мовчан В.Н., либо на него возложены какие-либо обязанности, а также, что принятым судебным актом создаются какие-либо препятствия для реализации его права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, на заявителя апелляционной жалобы - Мовчан В.Н. не распространяется действие статьи 42 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Мовчан В.Н. не обладает процессуальным правом на обжалование в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Воронежской области о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности от 31.08.2017 по делу N А14-6754/2015.

С учетом изложенного, заявленное Мовчан В.Н. ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование не подлежит рассмотрению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2017 по делу N А14-6754/2015 подлежит возвращению Мовчан В.Н. в силу п. 1 ч. 1 ст.264 АПК РФ, так как подана лицом, не участвовавшим в деле, на судебный акт, непосредственно не затрагивающий права или обязанности заявителя (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Судом апелляционной инстанции вопрос о возврате из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей не разрешается, поскольку заявителем не представлен оригинал платежного поручения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Мовчану В.Н. апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Воронежской области о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности от 31.08.2017 по делу N А14-6754/2015 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Г. Седунова