Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 19АП-5506/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 мая 2018 г. N Ф10-4903/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

28 февраля 2018 г.

Дело N А14-6754/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от ООО "Сити Инвест Консалт": Греськова Н.Е., представитель по доверенности б/н от 19.08.2016;

от Бармина И.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бармина И.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в признании сделки недействительной от 11.12.2017 по делу N А14-6754/2015 (судья Батищева О.Ю.),

по заявлению ООО "Сити Инвест Консалт" (ОГРН 1027804178170, ИНН 7806126869) о признании недействительной сделки должника - договора денежного займа от 07.08.2014, заключенного с Барминым И.В.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АвтоМетанСервис" (ОГРН 1087746236841, ИНН 7705830042),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АвтоМетанСервис" (далее - ООО "АвтоМетанСервис", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мирный В.Н.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2016 ООО "АвтоМетанСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рябов С.А.

Общество с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Консалт" (далее - ООО "Сити Инвест Консалт", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаключенным и недействительным договора денежного займа от 07.08.2014, заключенного между Барминым И.В. и ООО "АвтоМетанСервис".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2016 производство по рассмотрению вышеуказанного заявления в части признания незаключенным договора денежного займа от 07.08.2014, заключенного между Барминым И.В. и ООО "АвтоМетанСервис", прекращено.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2017 в удовлетворении заявления ООО "Сити Инвест Консалт" о признании недействительным договора денежного займа от 07.08.2014, заключенного между Барминым И.В. и ООО "АвтоМетанСервис", отказано.

Бармин И.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2017 2017 по делу N А14-6754/2015 оставить в силе, при этом изменить его мотивировочную часть, указав в тексте судебного акта следующее:

"Конкурсным кредитором ООО "Сити Инвест Консалт" не доказан факт причинения вреда имущественным правам и законным интересам ООО "АвтоМетанСервис". Факт исполнения договора займа б/н от 07.08.2014, заключенного между Барминым Игорем Венимаминовичем и ООО "АвтоМетанСервис", подтверждается платежным поручением N 207 от 21.08.2014, оригинал указанного документа был представлен на обозрение суда и ни кем не оспорен, наличие встречного исполнения подтверждается имеющим преюдициальное значение вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2016 по делу NА40-155329/14. Также суд обращает внимание, что реальность договора займа, заключенного между Барминым И.В. и ООО "АвтоМетанСервис", подтверждается анализом финансового состояния ООО "АвтоМетанСервис", приобщенным к материалам дела, а также документами бухгалтерской отчетности, в которых отражен факт заключения оспариваемого договора.

Таким образом, совокупность представленных доказательств свидетельствует об отсутствии у суда оснований для признания договора займа б/н от 07.08.2014, заключенного между Барминым Игорем Венимаминовичеми ООО "АвтоМетанСервис", недействительным по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)"".

Заявитель также просил исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2017 следующие выводы:

- страница 4, абзацы 5, 6:

"Апелляционным определением Московского городского суда от 28 июля 2017 решение Савеловского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2015 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бармина И.В. к ООО "АвтоМетанСервис" о взыскании денежных средств по договору займа отказано. Судом апелляционной инстанции было установлено, что из платежного поручения N 207 от 21.08.2014 не следует, что денежные средства были переданы именно по указанному договору займа от 07.08.2014, из копии указанного платежного поручения усматривается, что Бармин И.В. через АКБ "ИнтрасБанк" (ОАО) перечислил 21.08.2014 ООО "АвтоМетанСервис" 296 600 000 рублей по иному договору займа от 21.08.2014.

При этом судом при рассмотрении настоящего спора учитывается, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от 16.09.2014 N ОД-2519 у АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Данное обстоятельство было учтено судом также при рассмотрении вопроса об отмене решения Савеловского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2015 года и отказе в иске Бармину И.В. о взыскании денежных средств."

- страница 5, абзацы 1, 2:

"Изложенные обстоятельства, с учетом положений ст. 807 ГК РФ свидетельствуют о незаключенности оспариваемого договора займа от 07.08.2014.

Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. Признание договора незаключенным влечет отсутствие обязательственных отношений между сторонами по этому договору и, следовательно, правовых оснований для признания такого договора недействительным (Определение Верховного суда РФ от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158 по делу N А40-154362/2014)".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Сити Инвест Консалт" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Бармина И.В. и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривались в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "Сити Инвест Консалт", суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2017 2017 по делу N А14-6754/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 167, 168 ГК РФ признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности в судебном порядке возможны только в отношении заключенной (состоявшейся) сделки.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая положения указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

При отсутствии доказательств передачи заемщику суммы займа договор займа является незаключенным.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что 07.08.2014 между гражданином Бармным И.В. (займодавец) и ООО "АвтоМетансервис" (заемщик) был подписан договор денежного займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 296 600 000 руб. путем перечисления на указанный заемщиком счет в АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО).

В подтверждение факта предоставления займа по договору от 07.08.2014 представителем Бармина И.В. в материалы дела было представлено платежное поручение N 207 от 21.08.2014 с назначением платежа - займ по договору от 21.08.2014 (с л/счета N 4230181030000000 Бармин И.В. согласно заявления клиента от 21.08.2014).

Иные платежные документы, подтверждающие предоставление должнику займа по договору от 07.08.2014, в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции также принято во внимание то, что Апелляционным определением Московского городского суда от 28 июля 2017 N 2-5662/2015 решение Савеловского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2015 года по делу N 2-5662/2015 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бармина И.В. к ООО "АвтоМетанСервис" о взыскании денежных средств по договору займа.

Как указал суд апелляционной инстанции, из платежного поручения N 207 от 21.08.2014 не следует, что денежные средства были переданы именно по указанному договору займа от 07.08.2014, из копии указанного платежного поручения усматривается, что Бармин И.В. через АКБ "ИнтрасБанк" (ОАО) перечислил 21.08.2014 ООО "АвтоМетанСервис" 296 600 000 рублей по иному договору займа от 21.08.2014.

Кроме того, приказом Центрального Банка РФ от 16.09.2014 N ОД-2519 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО), что было учтено судом и при рассмотрении вопроса об отмене решения Савеловского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2015 года и отказе в иске Бармину И.В. о взыскании денежных средств.

Как верно указал суд первой инстанции, изложенные обстоятельства с учетом положений статьи 807 ГК РФ свидетельствуют о незаключенности оспариваемого договора займа от 07.08.2014.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158 по делу N А40-154362/2014, незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. В этой связи, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору и, следовательно, не имеется правовых оснований для признания недействительным такого договора.

Таким образом, в случае признания сделки незаключенной положения статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не могут применяться.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания спорного договора займа недействительным и применения к нему последствий недействительности сделки.

В соответствии с частью 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Следовательно, суд апелляционной инстанции изменяет мотивировочную часть обжалуемого судебного акта только в случае несогласия с его мотивировочной частью.

В рассматриваемом случае определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в признании сделки недействительной от 11.12.2017 соответствует нормам материального права.

Оспариваемые выводы суда первой инстанции связаны с обоснованием принятого им решения и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе вступившего в законную силу Апелляционного определения Московского городского суда от 28 июля 2017 N 2-5662/2015.

Заявитель апелляционной жалобы документально не опроверг достоверность изложения судом фактических обстоятельств в спорных абзацах. Фактически доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для исключения оспариваемых выводов из обжалуемого судебного акта, а также изменения его мотивировочной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2017 по делу N А14-6754/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы - Бармина И.В. (уплачено при подаче жалобы по чеку-ордеру от 25.01.2018 (операция N 24)).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2017 по делу N А14-6754/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Г.В. Владимирова