Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 19АП-5506/15

г. Воронеж

09 апреля 2018 г.

Дело N А14-6754/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Консалт": Ившина Е.М., представитель по доверенности б/н от 08.11.2017,

от арбитражного управляющего Рябова Сергея Анатольевича: Воронина М.В., представитель по доверенности б/н от 15.09.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Консалт" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2018 по делу N А14-6754/2015 (судья Батищева О.Ю.) по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Консалт" (ОГРН 1027804178170, ИНН 7806126869) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Рябова С.А. с ходатайством об отстранении,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АвтоМетанСервис" (ОГРН 1087746236841, ИНН 7705830042),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2015 принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью "АвтоМетанСервис" (далее - ООО "АвтоМетанСервис", должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А14-6754/2015.

Определением суда от 26.01.2016 по делу N А14-6754/2015 в отношении ООО "АвтоМетанСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мирный В.Н.

Решением суда от 19.09.2016 по делу N А14-6754/2015 ООО "АвтоМетанСервис" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Рябов С.А.

ООО "Сити Инвест Консалт" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "АвтоМетанСервис" Рябова С.А., в которой просило признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившееся в необоснованном привлечении специалистов и превышении установленных абзацем 8 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимитов на сумму 6 174 444 руб. 32 коп., В связи с указанными обстоятельствами кредитор просил отстранить Рябова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2018 по делу N А14-6754/2015 в удовлетворении жалобы было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Сити Инвест Консалт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании представитель ООО "Сити Инвест Консалт" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить

Представитель конкурсного управляющего ООО "АвтоМетанСервис" Рябова С.А. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

ООО "Сити Инвест Консалт" ссылается на превышение установленных абзацем 8 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимитов на сумму 6 174 444 руб. 32 коп.

Согласно пунктам 1-3 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Из материалов дела следует, что балансовая стоимость активов ООО "АвтоМетанСервис" на последнюю отчетную дату составила 777 351 000 руб., в связи с чем, лимит оплаты услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов составляет 2 772 351 руб.

21.01.2015 между ООО "АвтоМетанСервис" (заказчик) и ООО Частное Охранное Предприятие "Вера" (исполнитель) был заключен договор на оказание охранных услуг N 01/15 имущества заказчика, находящегося у него на праве собственности и расположенного по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Институтская, д.3. Стоимость оказываемых услуг, с учетом дополнительного соглашения от 27.03.2015, составила 160 000 руб. в месяц.

Указанный договор был расторгнут конкурсным управляющим с 01.01.2017, размер вознаграждения охранной организации за период конкурсного производства составил 640 000 руб.

Кроме того, 15.09.2014 между ООО "АвтоМетанСервис" (заказчик) и ООО Частное Охранное Предприятие "Вера" (исполнитель) был заключен договор об оказании охранных услуг N 08/14, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязанности по охране имущества, находящегося у заказчика на праве собственности, а именно, части нежилого здания 1, 2, 3 этажей по адресу: г.Москва, 5-й Монетчиковский переулок, дом 3 строение 1.

Стоимость договора, с учетом дополнительного соглашения от 16.11.2015, составила 240 000 руб.

Соглашением от 06.07.2017 стороны определили расторгнуть договор об оказании охранных услуг N 08/14 от 15.09.2014 с 06.07.2017.

При этом указанным соглашением сторонами также было определено при расчетах не учитывать акты выполненных работ за апрель и май 2017 года, не учитывать при расчетах выполненные работы в июне, июле 2017 года.

В соответствии с письмом от 06.07.2017 арендатор ООО "Вертикаль" принимает на себя обязанности по оплате задолженности за оказанные услуги ООО ЧОП "Вера" с 01.04.2017.

Таким образом, расходы должника за период процедуры банкротства по указанному договору составили 1 680 000 руб.

Из материалов дела также следует, что 13.03.2017 между конкурсным управляющим ООО "АвтоМетанСервис" (клиент) и Чесноковым Б.А. (адвокат) был заключен договор б/н о предоставлении юридических и консультационных услуг, по которому адвокат обязался оказывать клиенту юридические и консультационные услуги, под которыми понимается: устное и (или) письменное консультирование клиента; подготовка правовых документов; представление интересов клиента в суде общей юрисдикции, в арбитражном суде, в иных государственных и муниципальных органах власти.

По состоянию на 31.08.2017 задолженность по указанному договору составила 180 000 руб.

Определением суда от 31.08.2017 по настоящему делу был увеличен лимит на оплату услуг привлеченного конкурсным управляющим юриста по договору от 13.03.2017 с размером вознаграждения 30 000 руб. в месяц за счет средств должника.

Наряду с этим, конкурсным управляющим были заключены следующие договоры:

- с ФБТИ Ростехинвентаризация N 42/16 от 25.11.2016 на выполнение работ по технической инвентаризации объектов недвижимости на сумму 204 214 руб. 67 коп.,

- с ООО "Оценочная компания "Ангара" от 23.03.2017 на проведение работ по оценке имущества должника, в том числе объектов недвижимости, находящихся в залоге у заявителя жалобы на сумму 120 000 руб.,

- трудовой договор с бухгалтером Карачуновой Е.В. от 01.02.2017 с должностным окладом в размере 17 241 руб.

Заявитель жалобы также полагает, что конкурсным управляющим в качестве привлеченного специалиста не указано ООО "Вертикаль", которое в соответствии с соглашением к договору аренды нежилых помещений от 16.09.2016 осуществляло техническое обслуживание нежилых помещений и другие работы за ООО "АвтоМетанСервис" на сумму 436 000 руб. в месяц, что также привело к увеличению лимитов на общую сумму 6 174 444 руб.

Проверяя данный довод заявителя суд области установил, что по договору аренды нежилых помещений от 16.09.2016 ООО "АвтоМетанСервис" в лице генерального директора Первушина (арендодатель) предоставило ООО "Вертикаль" (арендатор) во временное пользование за плату объект недвижимого имущества - нежилые помещения площадью 1442,10 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, Монетчиковский 5-й пер., д.3 стр.1, с целью ведения хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, протокола согласования арендной платы от 16.09.2016 (приложение N 5) арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Величина постоянной части арендной платы за помещения, сданные в аренду, определяется в следующем порядке: показатель 1 - производится умножение количества сданных в аренду квадратных метров на ставку аренды 1 кв.м в месяц в размере 767 руб. на основании отчета ОАО "Московская финасово-промышленная палата" от 01.08.2016 N 113-08/16-ОЮ "Об оценке рыночной стоимости права пользования с указанием величины ежемесячной арендной платы части здания площадью 1550,9 кв.м по адресу: г.Москва, пер.5-й Монетчиковский, д.3 стр.1"; показатель 2 - стороны согласовывают сумму расходов по техническому обслуживанию нежилых помещений, надлежащему содержанию и ремонту инженерных систем и оборудования, мест общего пользования в размере 436 000 руб. за 1 календарный месяц.

Величина постоянной части арендной платы за помещения, сданные в аренду, подлежащая перечислению, определяется путем вычитания показателя 2 из показателя 1.

При этом в силу п. 1.2 указанного протокола согласования цены арендной платы на арендатора возлагается обязанность по техническому обслуживанию нежилых помещений, надлежащему содержанию и ремонту инженерных систем и оборудования, мест общего пользования.

С учетом изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Вертикаль" не является привлеченным специалистом должника и не оказывает должнику услуги по техническому обслуживанию помещений, находящихся в аренде ООО "Вертикаль".

Кроме того, с учетом положений пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которым положения о лимитах не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника, понесенные конкурсным управляющим расходы по технической инвентаризации объектов недвижимости, оценке предмета залога, не учитываются при расчете лимитов на оплату услуг привлеченных лиц.

С учетом данных обстоятельств, суд области пришел к выводу о том, что нарушений положений абзаца 8 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве при оплате услуг привлеченных специалистов, а именно ООО "ЧОП "Вера" и адвоката Чеснокова Б.А. (с учетом определения суда от 31.01.2017 по настоящему делу), конкурсным управляющим Рябовым С.А. допущено не было.

Доводы кредитора о том, что ООО ЧОП "Вера" по договору на оказание охранных услуг N 01/15 от 21.01.2015 с размером ежемесячного вознаграждения 160 000 руб. конкурсным управляющим было привлечено необоснованно, суд правомерно отклонил исходя из следующего.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы, установлено, что договор N 01/15 на оказание охранных услуг имущества должника, находящегося у него на праве собственности и расположенного по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Институтская, д.3. был заключен между ООО "АвтоМетансервис" (заказчик) и ООО ЧОП "Вера" (исполнитель) 21.01.2015, т.е. до возбуждения дела о банкротстве должника.

Указанный договор был расторгнут конкурсным управляющим 01.01.2017. Размер вознаграждения охранной организации за период конкурсного производства составил 640 000 руб.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2015 по делу N А11-3608/2015 в связи с прекращением между сторонами арендных правоотношений суд обязал ООО "НПК "Далекс" освободить нежилые помещения общей площадью 49074,1 кв.м, расположенные по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Институтская, д.3, передав их по акту приема-передачи ООО "АвтоМетанСервис".

Однако помещения должника в период действия договора охраны были заняты ООО "НПК "Далекс", в связи с чем, кредитор полагает, что ООО "ЧОП "Вера" не исполняло обязанности, предусмотренные договором об оказании охранных услуг N 01/15 от 21.01.2015, а должник понес убытки на сумму 640 000 руб.

Однако, факт оказания охранных услуг подтвержден документально.

Так, из представленных конкурсным управляющим доказательств усматривается, что факт оказания услуг со стороны ООО "ЧОП "Вера" в спорный период подтверждается должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны по адресу: Владимирская область, г.Александров, ул. Институтская, д.3; инструкцией по охране объекта и имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "АвтоМетанСервис" и находящегося по указанному адресу; уведомлениями ООО "ЧОП "Вера" в адрес органов внутренних дел о начале и окончании оказания охранных услуг по договору N 01/15 от 21.01.2015, представленными актами сдачи-приемки оказанных услуг, а также копиями постовых ведомостей дежурной смены охраны объекта "Заводской", где указаны конкретные сотрудники, а также время охраны спорного объекта.

Указанные объекты недвижимости включены в конкурсную массу должника, что подтверждено инвентаризационной описью от 07.12.2016.

При этом договорных отношений по аренде указанного имущества между ООО "НПК "Далекс" и должником в спорный период не имелось, обязанностей по его охране на ООО НПК "Далекс" возложено не было.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что принятие конкурсным управляющим мер, обеспечивающих сохранность имущества должника в спорный период, являлось обоснованным и отвечало целям и задачам процедуры банкротства.

Кроме того, ООО "Сити Инвест Консалт" полагало, что необоснованным является и привлечение адвоката Чеснокова Б.А. по договору от 13.03.2017.

В ходе проверки данного довода суд области установил, что 13.03.2017 между конкурсным управляющим ООО "АвтоМетанСервис" (клиент) и Чесноковым Б.А. (адвокат) был заключен договор б/н о предоставлении юридических и консультационных услуг, по которому адвокат обязался оказывать клиенту юридические и консультационные услуги, под которыми понимается: устное и (или) письменное консультирование клиента; подготовка правовых документов; представление интересов клиента в суде общей юрисдикции, в арбитражном суде, в иных государственных и муниципальных органах власти.

По состоянию на 31.08.2017 задолженность по указанному договору составила 180 000 руб.

Определением суда от 31.08.2017 по настоящему делу был увеличен лимит на оплату услуг привлеченного конкурсным управляющим юриста по договору от 13.03.2017 с размером вознаграждения 30 000 руб. в месяц за счет средств должника.

При рассмотрении вопроса об увеличении лимитов, где принимал участие и заявитель жалобы, было установлено, что конкурсным управляющим представлена справка о наличии у ООО "АвтоМетанСервис" судебных споров, заявленных в рамках дела N А14-6754/2015 о признании должника банкротом, значительного количества исковых производств, находящихся в производстве Арбитражного суда Владимирской области, Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда г. Москвы, а также в судах общей юрисдикции. Представление интересов конкурсного управляющего при рассмотрении споров в суде требует специального юридического образования, которым Рябов С.А. не обладает, и в связи с чем, привлечение юриста для указанных целей было признано судом обоснованным.

Судом также было установлено, что размер оплаты привлеченному юристу был определен с учетом размера оплаты услуг такого рода, с учетом ставок вознаграждения адвокатов, утвержденных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" (статья 69 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств суд области не усмотрел нарушения Рябовым С.А. положений Закона о банкротстве, прав и законных интересов заявителя как конкурсного кредитора, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Рябова С.А. по заявленным основаниям.

Заявитель жалобы также просил отстранить Рябова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АвтоМетанСервис".

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом, согласно пункту 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отстранение арбитражного управляющего возможно лишь в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В рассматриваемом случае, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, а также причинения убытков должнику или его кредиторам в результате указанных в жалобе обстоятельств, способных поставить под сомнение компетентность и добросовестность конкурсного управляющего должника при исполнении своих обязанностей, а также отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о неспособности к надлежащему ведению им конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отстранения Рябова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АвтоМетанСервис".

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2018 по делу N А14-6754/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2018 по делу N А14-6754/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Консалт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова