Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 09АП-16742/18

г. Москва

04 мая 2018 г.

Дело N А40-69663/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола помощником судьи Орловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018

по делу N А40-69663/17, вынесенное судьей Л.В. Кузнецовой,

об отказе АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" в принятии обеспечительных мер

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (ОГРН: 5077746862804, ИНН: 7717591053)

при участии в судебном заседании:

от ОАО "ГлобалЭлектроСервис" - Атрохов А.В. (паспорт, доверенность N 4793-К/01/18 от 09.01.2018 г.)

от АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" - Кобяк П.П. (паспорт, доверенность N 43 от 01.02.2018 г.)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы 17.04.2017 (в электронном виде) поступило заявление АО "Сибирский ЭНТЦ" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ГлобалЭлектроСервис", которое определением суда от 06.06.2017 принято к производству и возбуждено производство по делу N А0-69663/17-18-99.

Определением от 22.01.2017 заявление АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" принято к рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

В арбитражный суд 28.02.2018 от АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которого отказано Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, считает выводы суда не соответствующими представленным доказательствам, указывает, что определение вынесено при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени в отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" процедура банкротства не введена.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Вместе с тем, в пункте 10 постановления Пленума N 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Наложения ареста на принадлежащее ОАО "ГлобалЭлектроСервис" недвижимое имущество, а именно:

- нежилое помещение площадью 815,5 кв.м., кадастровый номер 54:35:021055:2887, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Проспект Дмитрова, д.7;

- нежилое помещение площадью 21,6 кв.м., кадастровый номер 54:35:021055:2892, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Проспект Дмитрова, д.7;

- нежилое помещение площадью 32,2 кв.м., кадастровый номер 54:35:021055:2885, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Проспект Дмитрова, д.7.

Запретить Управлению Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области производить регистрационные действия, связанные с переходом прав, обременением в отношении недвижимого имущества, указанного в п. 2 ходатайства.

2. Наложения ареста на принадлежащее ОАО "ГлобалЭлектроСервис" долей в уставном капитале ОАО "АК ЭлектроСевкавмонтаж" в размере 50 % (ИНН 7705356560) и в уставном капитале ООО "СЗМК-ГлобалСталь" в размере 51 % (ИНН 5408289243).

3. Запрета органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, проводить регистрационные действия, связанные с отчуждением или обременением правами третьих лиц принадлежащих ОАО "ГлобалЭлектроСервис" 50 % ОАО "АК ЭлектроСевкавмонтаж" (ИНН 7705356560) и доли в размере 51 % в уставном капитале ООО "СЗМК-ГлобалСталь" (ИНН 5408289243);

4. Наложения ареста на следующие имущественные права ОАО "ГлобалЭлектроСервис", (дебиторскую задолженность) подтвержденную решениями судов:

Наименование	ИНН	Сумма задолженности	Предмет договора	Судебный акт
ООО "Энергострой-73"	1660256177	5 800 000 руб. неосновательного обогащения, 402 941 руб. 10 коп. процентов	Договор строительного подряда	Решение от 22 ноября 2017 года Дело N А40-106771/17-143-967
АО "Дальэлектросеть-проект"	2536132443	2 426 719 руб. 17 коп	Договор подряда	Решение от 30.10.2017 года Дело N А40-80722/17-105-623
ООО "Строительно-монтажное управление N 53"	4823022448	неосновательное обогащение - 14 240 465 руб. 63 коп., неустойка- 5 000 000 руб.	Договор подряда	Решение от 17 января 2018 г. Дело N А40-66817/17-52-611
ООО ПСК Строймонолит	5047072352	Задолженность-2.760.161,95 руб., неустойка-2.489.792,82 руб.	Договор подряда	Решение от 17 октября 2017 г. Дело N А40-65032/17 126-590
ООО "Север-Сталь"	1435157320	неосновательное обогащение в размере 13 250 468 руб. 54 коп.	Договор строительного подряда	Решение от 03 ноября 2016 г Дело N А40-1 15893/16-96-1003

В обоснование заявления кредитор АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" указал на то, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителям, а также существенно нарушит права и законные интересы третьих лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ГлобалЭлектроСервис", а заявленные обеспечительные меры сохранят баланс прав и интересов, поскольку связаны исключительно с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут быть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а также того, что должником предпринимаются меры по отчуждению имущества, а равно возможности возникновения препятствий для истребования имущества должника в будущем.

С данным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд соглашается, поскольку доказательств совершения должником действий по намерению произвести отчуждение имущества материалы дела не содержат.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимая во внимание предмет спора, вывод суда первой инстанций об отсутствии правовых оснований для принятия именно заявленной истцом обеспечительной меры сделан с соблюдением требований статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 6 Постановления N 59 разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

Таким образом, специальным законом, регулирующим вопросы о несостоятельности (банкротстве), урегулирован вопрос о ведении исполнительных производств в отношении должника при его банкротстве, и запрет на совершение исполнительных действий в нарушение данной нормы до введения процедуры наблюдения неправомерно.

Наличие в отношении должника исполнительных производств, и отсутствие доказательств разумности, необходимости и достаточности испрашиваемых обеспечительных мер, а также для соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления.

Ошибочное указание суда первой инстанции на то, что должник находится в процедуре конкурсного производства, а также на то, что прекращены полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, в силу положений статьи 270 АПК РФ не может быть отнесено к безусловному основанию для отмены правильного по существу судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 01.03.2018, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2018 по делу N А40-69663/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров