Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 09АП-27037/18

г. Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А40-145500/17

Судья П.А. Порывкин (в порядке взаимозаменяемости с судьей Масловым А.С. на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

представителя работников ПАО "Банк Югра"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2017 по делу N А40-145500/17, вынесенное судьёй Е.В. Кравченко,

о принятии заявления ЦБ РФ о признании несостоятельным (банкротом) ПАО Банк "ЮГРА" (ОГРН 1028600001770, ИНН 8605000586) и возбуждении производства по делу N А40- 145500/17-124-202Б,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ПАО Банк "ЮГРА",

УСТАНОВИЛ:

07.08.17г. в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление ЦБ РФ о признании несостоятельным (банкротом) ПАО Банк "ЮГРА".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2017 принято заявление ЦБ РФ о признании несостоятельным (банкротом) ПАО Банк "ЮГРА" (ОГРН 1028600001770, ИНН 8605000586), возбуждении производства по делу N А40- 145500/17-124-202Б, и было назначено на 27 октября 2017 года на 16 час. 00 мин.

Не согласившись с вынесенным определением от 14.08.2017, представитель работников ПАО "Банк Югра" обратился с апелляционной жалобой 20.04.2018 (согласно оттиску штампа Арбитражного суда города Москвы), в котором просил отменить определение суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Кроме того, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Также состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и обладающих правом на апелляционное обжалование, определен в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Круг лиц, участвующих в процессе о банкротстве, указан в статье 35 Закона о банкротстве.

Ни статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, ни статуса участвующего в процессе о банкротстве лица представителя работников ПАО "Банк Югра" на момент принятия судебного акта от 14.08.2017 не подтверждено.

Поскольку обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях представителя работников ПАО "Банк Югра", суд приходит к выводу, что основания для обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 не может быть принята во внимание, поскольку исходя из системного толкования норм Закона о банкротстве, представитель работников должника избирается и приобретает статус лица, участвующего в деле о банкротстве уже после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, он не является лицом, имеющим право обжаловать судебный акт о принятии первого заявления и возбуждении дела о банкротстве.

Исходя из этого факт избрания работников должника, не может считаться ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь ст. 184, 185, ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ПАО "Банк Югра" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 2 л., в т.ч. чеки от 20.04.2018 N 4282, 4283, 4284, справка для возврата государственной пошлины.

Судья

П.А. Порывкин