Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 19АП-5506/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 декабря 2018 г. N Ф10-4903/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

13 сентября 2018 г.

Дело N А14-6754/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от ООО "Сити Инвест Консалт": Новикова В.И., представитель по доверенности б/н от 12.02.2018;

от конкурсного управляющего ООО "АвтоМетанСервис" Рябова С.А.: Воронина М.В., представитель по доверенности б/н от 15.09.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сити Инвест Консалт" на определение Арбитражного суда Воронежской области об утверждении начальной продажной цены предмета залога, условий и порядка реализации предмета залога от 12.07.2018 по делу N А14-6754/2015 (судья Батищева О.Ю.),

по заявлению конкурсного управляющего ООО "АвтоМетанСервис" Рябова Сергея Анатольевича о разрешении разногласий с залоговым кредитором - ООО "Сити Инвест Консалт" (ОГРН 1027804178170, ИНН 7806126869) по порядку и условиям продажи имущества должника, находящегося в залоге у ООО "Сити Инвест Консалт",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АвтоМетанСервис" (ОГРН 1087746236841, ИНН 7705830042),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2016 общество с ограниченной ответственностью "АвтоМетанСервис" (далее - ООО "АвтоМетанСервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рябов С.А.

Конкурсный управляющий ООО "АвтоМетанСервис" Рябов С.А. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Консалт" (далее - ООО "Сити Инвест Консалт") по порядку, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у ООО "Сити Инвест Консалт".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2018 утверждено Положение об условиях и порядке реализации имущества ООО "АвтоМетанСервис", залогом которого обеспечены требования ООО "Сити Инвест Консалт", в следующей редакции:

п. 1.3 - проводимые в соответствии с настоящим положением торги являются открытыми по составу участников и проводятся с открытой формой представления предложений о цене имущества;

п. 3.2 - начальная цена продажи имущества/лота устанавливается на основании экспертного заключения по делу N А14-6754/15, выполненного ООО Оценочная компания "Норма-Альянс", и составляет 630499282 руб., в том числе: 501215608 руб. часть здания площадью 2551,2 кв.м., 129283674 руб. право аренды земельного участка площадью 1326 кв.м.;

п. 3.3 - организатор торгов: конкурсный управляющий ООО "АвтоМетанСервис";

п. 3.4 - оператор электронной площадки: ООО "Аукционный тендерный центр" (ИНН 5610088527).

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Сити Инвест Консалт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, утвердив указанное Положение в редакции залогового кредитора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Сити Инвест Консалт" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "АвтоМетанСервис" Рябова С.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО "Сити Инвест Консалт" и конкурсного управляющего ООО "АвтоМетанСервис" Рябова С.А., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2016 установлено требование ООО "Сити Инвест Консалт" к ООО "АвтоМетанСервис" в размере 245 289 000 руб. основного долга, 53 762 руб. 03 коп. процентов по кредиту, 554 680 030 руб. неустойки, 202 000 руб. расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2016 требование ООО "СитиИнвест Консалт" к ООО "АвтоМетанСервис" в сумме 245 289 000 руб. основного долга по кредиту, 53 762 руб. 03 коп. процентов по кредиту, 613 357 руб. пени за просрочку уплаты долга и процентов, а также 202 000 руб. расходов по госпошлине признано подлежащим удовлетворению в третью очередь с учетом положений ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об обязательствах, обеспеченных залогом следующего имущества ООО "АвтоМетанСервис":

- часть здания, расположенного по адресу: г.Москва, 5-й Монетчиковский пер., д.3 стр.1 (условный N 29238, кадастровый N 77:01:0002006:4252) в части следующих помещений: мансарда, помещение 2- комната 1; подвал, помещение 1- комнаты с 1 по 4, 4а, 5, 5а, 6, 7; помещение II - комнаты 1а, 2, 3а; помещение 1- комната 1; помещение 2 - комната 3; этаж 1 - комната А; помещение 1- комнаты 3а, 15, 16; помещение II - комнаты 1а,1б, 9а, 9б, 9в, 9д, 9е, 9ж, 18а, 18б, 20а, 25а, 25б, 27а, 27б, 27в, 27г, 27д, 27е, помещение 1 - комнаты с 1 по 14, с 17 по 21; помещение 2 -комнаты с 1 по 19, 19а, с 20 по 43, этаж 2 - комната А; помещение 1- комнаты 10а, 11а, 21а, 22а: помещение 1 - комнаты с 1 по 4, 4а, с 5 по 14, 16, с 18 по 27, с 29 по 35, этаж 3 - комната А; помещение 1- комнаты 36, 5а, 56, 6а, 66, 7а, 13а; помещение 1 - комнаты с 1 по 3, 3а, с 4 по 9, 11, 13; этаж 4 - комната а; помещение 2 - комната 1, кадастровый номер 77:01:0002006:4252;

- право аренды на земельный участок, имеющий адресные ориентиры: г.Москва, 5-й Монетчиковский пер., вл.3 стр.1 общей площадью 0,1326 га (в габаритах здания), кадастровый номер 77:01:00020006:25, назначение объекта: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли городской застройки. Код классификатора земель города Москвы - 2010000.

В адрес конкурсного управляющего от ООО "Сити Инвест Консалт" поступило Положение об условиях и порядке реализации имущества, принадлежащего ООО "АвтоМетанСервис", находящего в залоге у ООО "Сити Инвест Консалт" - часть здания, расположенного по адресу: г.Москва, 5-й Монетчиковский пер., д.3 стр.1 (условный N 29238, кадастровый N 77:01:0002006:4252) от 01.09.2017.

Ссылаясь на то, что предложенное залоговым кредитором Положение о порядке и условиях продажи недвижимого имущества не соответствует интересам должника и кредиторов и может причинить им вред, конкурсный управляющий ООО "АвтоМетанСервис" Рябов С.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Утверждая Положение об условиях и порядке реализации имущества ООО "АвтоМетанСервис", залогом которого обеспечены требования ООО "Сити Инвест Консалт", в вышеуказанной редакции, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно п. 6 ст. 18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 138 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди. Названной нормой права установлены специальные правила реализации залогового имущества.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с установлением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно п. 4 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В рассматриваемом случае между заявителем и залоговым кредитором возникли разногласия, в том числе, относительно начальной продажной цены предмета залога.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом в силу п.2 ст. 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Исходя из п. 3.2 Положения, представленного залоговым кредитором, начальная цена продажи имущества/лота установлена на основании отчета об оценке реализуемого имущества от 26.04.2017 N 37-Д/17, подготовленного ООО "Гильдия экспертов Северо-Запада" и составляет 172 457 627 руб. по состоянию на 24.04.2017.

Конкурсный управляющий в обоснование своих требований ссылался на то, что начальная цена подлежит определению в соответствии с отчетом N 668/17-Н от 04.08.2017, выполненным ООО "Оценочная компания "Ангара", проводившим оценку предмета залога в процедуре конкурсного производства в порядке ст. 130 Закона о банкротстве, согласно которому рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 04.08.2017 составила 607 141 000 руб.

В связи с разногласиями, возникшими между конкурсным управляющим и залоговым кредитором, определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2018 была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости имущества должника, проведение которой было поручено ООО "Оценка-Сервис".

Согласно оценке, выполненной указанной организацией, рыночная стоимость предмета залога по состоянию на 16.02.2018 составила 213 800 000 руб. (181 186 441 руб. без НДС), в том числе: рыночная стоимость объекта недвижимости - 177 454 000 руб. (150 384 746 руб. без НДС), права аренды - 36 346 000 руб. (30 801 695 руб. без НДС).

Поскольку представленное суду экспертное заключение не содержало записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по ходатайству конкурсного управляющего определением суда 17.04.2018 была назначена повторная экспертиза определения рыночной стоимости имущества должника, проведение которой было поручено эксперту ООО Оценочная компания "Норма-Альянс" Галицкому Д.С.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта по делу N А14-6754/2015 рыночная стоимость объектов экспертизы по состоянию на 11.05.2018 составляет 630 499 282 руб., в том числе: 501 215 608 руб. - часть здания площадью 2551,2 кв.м., 129 283 674 руб. - право аренды земельного участка площадью 1326 кв.м.

Довод ООО "Сити Инвест Консалт" о том, что данное заключение не соответствуют требованиям, предъявленным к содержанию отчета об оценке, установленным Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку представленное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Указанное заключение содержит подробное описание выбора объектов аналогов, а также порядок внесения корректировок между объектами аналогами и объектом экспертизы - как части здания, так и права аренды земельного участка, находящегося под указанным строением.

С учетом изложенного, довод залогового кредитора о недостоверности заключения также отклоняется как документально не подтвержденный.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно утвердил начальную цену реализации предмета залога, определенную в экспертном заключении по делу N А14-6754/2015, согласно которому рыночная стоимость объектов экспертизы по состоянию на 11.05.2018 составляет 630 499 282 руб., в том числе: 501 215 608 руб. часть здания площадью 2551,2 кв.м., 129 283 674 руб. право аренды земельного участка площадью 1326 кв.м.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что рыночная стоимость предмета залога, указанная в положении (172 457 627 руб.), а также в отчете об оценке, выполненном ООО "Оценка-Сервис" (181 186 441 руб. без НДС) является заниженной и не может способствовать достижению основной цели конкурсного производства - максимальному удовлетворению требований кредиторов должника.

Указанное обстоятельство подтверждено также имеющимися в материалах дела иными отчетами об оценке спорного имущества.

Так, в соответствии с заключением эксперта N 793-15, выполненного в рамках дела N А40-156061/14, рыночная стоимость части здания общей площадью 2551,2 кв.м. по состоянию на 05.08.2014 составляет 330 730 509 руб.; согласно отчету N 14-05/14 от 29.05.2014 рыночная стоимость объекта капитального строительства (без учета стоимости земельного участка) по состоянию на 27.05.2014 составляет 309 430 940 руб.; в соответствии с отчетом N 5647-14 от 29.05.2014 рыночная стоимость объекта капитального строительства (без учета стоимости прав на земельный участок) по состоянию на 27.05.2014 составляет 341 284 591 руб.; в соответствии с актом экспертного исследования N 2015-01/1677 от 10.07.2015 рыночная стоимость объекта исследования на 25.08.2014 составляет 764 358 000 руб.

Вместе с тем, между залоговым кредитором и конкурсным управляющим имеются разногласия относительно формы представления предложений о цене имущества.

Согласно пункту 1.3. Положения, представленного залоговым кредитором, проводимые торги являются открытыми по составу участников и проводятся с закрытой формой представления предложений о цене имущества.

В обоснование предложенного порядка кредитор указал на то, что при закрытой форме представления предложений о цене имущества участниками торгов будут являться только лица, заинтересованные в приобретении имущества.

Конкурсным управляющим, в свою очередь, предложено проводить торги с открытой формой представления предложений о цене имущества.

Пунктом 7 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при проведении торгов по продаже предприятия может использоваться закрытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия представляются одновременно с заявкой на участие в торгах и не подлежат разглашению до начала проведения торгов) или открытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что реализация имущества при банкротстве должника на открытых торгах в форме аукциона направлена на достижение максимальной цены реализации имущества путем повышения начальной цены на "шаг аукциона".

Закрытая форма представления предложений о цене имущества, когда предложения о цене предприятия представляются участниками торгов одновременно с представлением заявок на участие в торгах или в день подведения результатов торгов до указанного в сообщении о проведении торгов времени подведения результатов торгов, напротив, может сократить круг потенциальных покупателей, а также негативно повлиять на получение максимальной цены от продажи имущества должника.

В связи с изложенным, суд области правомерно пришел к выводу о целесообразности в данном случае проводить торги по продаже недвижимого имущества с открытой формой представления предложений о цене имущества.

Кроме того, между конкурсным управляющим и залоговым кредитором возникли разногласия относительно определения организатора торгов спорного имущества должника.

Согласно пункту 3.3 Положения, представленного залоговым кредитором, организатором торгов по продаже имущества определено ООО "Центр Международной сертификации" (г.Санкт-Петербург).

ООО "Сити Инвест Консалт" в обоснование своих доводов о необходимости привлечения в качестве организатора торгов специализированной организации указало на свое исключительное право как залогового кредитора определять организатора торгов, а также на отсутствие у Рябова С.А. надлежащей квалификации.

В то же время, заявитель полагал необходимым возложение обязанностей организатора торгов на конкурсного управляющего ООО "АвтоМетанСервис".

В силу п.8 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация.

При этом согласно п. 6 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений, данных в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В рассматриваемом случае кредитором в материалы дела представлен проект агентского договора на организацию и проведение торгов, в соответствии с которым ООО "Центр Международной Сертификации" (агент) обязуется за предусмотренное договором вознаграждение совершить от своего имени, но за счет принципала действия по подготовке, организации и проведению торгов по реализации имущества, принадлежащего принципалу.

В соответствии с п.п. 2.2-2.4 проекта договора принципал, то есть конкурсный управляющий, обязуется уплатить агенту вознаграждение путем перечисления авансового платежа в размере 100%, которая выплачивается агенту вне зависимости от признания торгов состоявшимися или несостоявшимися согласно законодательству о банкротстве. Равным образом, обязанность принципала оплатить оказанные услуги не зависит от факта заключения или не заключения договора купли-продажи по результатам проведенных торгов. В случае расторжения договора агент удерживает 80% суммы в качестве вознаграждения за оказанные услуги.

Согласно письму агента от 05.07.2018 стоимость услуг организатора торгов составит 60 000 руб. за одну торговую процедуру (отдельно за первые торги, повторные торги и торги посредством публичного предложения).

Принимая во внимание вышеизложенные условия договора, подлежащего заключению и исполнению с предложенным кредитором организатором торгов, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и добросовестности пришел к правомерному выводу о нецелесообразности привлечения ООО "Центр Международной Сертификации" в качестве организатора торгов, поскольку исполнение договора с агентом на вышеуказанных условиях может привести к необоснованному уменьшению конкурсной массы и с учетом положений п.6 ст. 138 Закона о банкротстве нарушит права и законные интересы иных кредиторов.

Кроме того, судом учтено, что ООО "Центр международной сертификации" в письме от 05.07.2018 сообщило о том, что ознакомление с имуществом (непосредственный показ) осуществляется силами арбитражного управляющего.

Между тем, именно организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов (п.9 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в целях недопущения несогласованности действий между конкурсным управляющим и агентом, а также минимизации расходов, которые с учетом положений п.6 ст.138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляются именно за счет имущества должника, обоснованно пришел к выводу о целесообразности возложения функций организатора торгов на конкурсного управляющего ООО "АвтоМетанСервис".

Ссылка кредитора на отсутствие у Рябова С.А. надлежащей квалификации опровергается материалами дела, которые содержат сведения о наличии у конкурсного управляющего значительного опыта при организации и проведении торгов, в том числе по продаже объектов недвижимости крупных должников со значительным объемом имущества, находящихся в процедуре банкротства: ОАО "Красноармейский судоремонтный завод", ООО "Спецэнергострой", ООО "Строй-Арт", ООО "Ресурс-Авто" и др.

Кроме того, между конкурсным управляющим и залоговым кредитором также имеются разногласия относительно определения оператора электронной площадки.

На основании п. 20 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным настоящим Федеральным законом.

Залоговый кредитор в п. 3.4. представленного Положения указал на то, что оператором электронной площадки выступает ООО "Балтийская электронная площадка" (г.Санкт-Петербург).

Как видно из представленного в материалы дела проекта договора о проведении открытых торгов с ООО "Балтийская электронная площадка", а также приложения N 1 к нему, стоимость услуг при стоимости лота от 300 млн. руб. до 1 млрд. руб. составляет 16 200 руб., услуга оказывается только при 100% предоплате. Не позднее трех банковских дней с момента подачи организатором торгов заявки на проведение торгов.

В свою очередь, конкурсный управляющий считает необходимым определить оператором электронной площадки ООО "Аукционный тендерный центр" (ИНН 5610088527) либо ООО "Электронная площадка "Вердиктъ" (ИНН 3445112650), указывая на то, что стоимость услуг ООО "Аукционный тендерный центр" при продаже имущества единым лотом составит 10 000 руб. за одну торговую процедуру, а стоимость услуг ООО "Электронная площадка "Вердиктъ" при стоимости имущества более 100 млн. руб. - 10 500 рублей.

Учитывая, что целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы, что обуславливает необходимость минимизации расходов на проведение процедуры, в том числе торгов и, следовательно, преимущество имеет та торговая площадка, которая предлагает свои услуги по наименьшей цене, суд области правомерно определил в качестве оператора электронной площадки (с учетом сведений о тарифах указанных организаций) ООО "Аукционный тендерный центр" (ИНН 5610088527).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд должен был установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от его рыночной стоимости на основании подпункта 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которым, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, отклоняется как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 482-ФЗ) в статью 138 Закона о банкротстве внесены изменения.

В соответствии с п.1 с т. 4 Закона N 482-ФЗ данный Закон вступает в силу по истечении тридцати дней с момента его опубликования, т.е. с 29.01.2015.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО "АвтоМетанСервис" открыта 19.09.2016 (оглашена резолютивная часть), то есть после вступления в силу Закона N 482-ФЗ.

Таким образом, при определении начальной продажной цены заложенного имущества должника, реализуемого в ходе конкурсного производства, следует применять положения статьи 138 Закона о банкротстве в редакции Закона N 482-ФЗ.

В отличие от редакции п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу Закона N 482-ФЗ, приведенные положения не содержат указания на определение начальной продажной цены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о залоге.

Поскольку при утверждении начальной продажной цены заложенного имущества суд первой инстанции правильно применил нормы Закона о банкротстве, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения обжалуемого определения в указанной части.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также не могут быть приняты в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2018 по делу N А14-6754/2015 по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2018 по делу N А14-6754/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сити Инвест Консалт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова