г. Воронеж |
|
27 сентября 2018 г. |
А14-6754/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27.09.2018 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Безбородова Е.А.
судей Владимировой Г.В.
Седуновой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,
при участии:
от Хрысева Александра Анатольевича: представители не явились, извещены надлежащим образом,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хрысева Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2018 по делу N А14-6754/2015 (судья Батищева О.Ю.) по заявлению ООО "Сити Инвест Консалт" (ОГРН 1027804178170, ИНН 7806126869) к Хрысеву Александру Анатольевичу о признании незаключенным и недействительным договора займа от 07.08.2014, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АвтоМетанСервис" (ОГРН 1087746236841, ИНН 7705830042),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2018 признан незаключенным договор займа от 07.08.2014 между Хрысевым А.А. и ООО "АвтоМетанСервис". В остальной части требований отказано. Взыскано с ООО "АвтоМетанСервис" и Хрысева А.А. в пользу ООО "Сити Инвест Консалт" по 3000 рублей расходов по госпошлине.
Не согласившись с данным определением, Хрысев А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 20.08.2015 принято к рассмотрению заявление ООО "АвтоМетанСервис" о признании несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о банкротстве N А14-6754/2015.
Определением суда от 26.01.2016 в отношении ООО "АвтоМетанСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мирный В.Н.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2016 (резолютивная часть оглашена 19.09.2016) ООО "АвтоМетанСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рябов С.А. (далее по тексту - конкурсный управляющий).
ООО "Сити Инвест Консалт" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаключенным договора денежного займа от 07.08.2014 (действия по перечислению заемных средств), по предоставлению Хрысевым А.А. денежных средств должнику в размере 79580000 руб., а также о признании недействительным данного договора от 07.08.2014 на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как следует из материалов дела, 07 августа 2014 между гражданином Хрысевым А.А. (заимодавец) и ООО "АвтоМетанСервис" (заемщик) был подписан договор денежного займа, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 79580000 рублей путем перечисления на указанный заемщиком счет в АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО). За пользование займом по соглашению сторон установлены проценты в размере 0,1% годовых. За несвоевременный возврат займа, а также за нарушение сроков уплаты процентов предусмотрена ответственность заемщика в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В подтверждение предоставления займа на указанную в договоре от 07.08.2014 сумму суду представлено платежное поручение N 6027 от 07.08.2014 с назначением платежа - займ по договору (с л/счета N 40817810400000007712 Хрысев А.А. согласно заявления клиента от 07.08.2014).
Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03.05.2018 по делу N 33-5036/2018 решение Советского районного суда города Волгограда от 03.12.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований Хрысева А.А. к ООО "АвтоМетанСервис" о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов отказано.
Судом апелляционной инстанции было установлено, что представленные в подтверждение финансовой возможности предоставления займа должнику и фактической передачи денежных средств заемщику договоры банковских вкладов, платежное поручение N 6027 от 07 августа 2014 года, бухгалтерские балансы и выписки по счетам ООО "АвтоМетанСервис", документы, подтверждающие, по мнению истца, фактическое получение денежных средств ООО "АвтоМетанСервис" и их расходование на цели хозяйственной деятельности, не могут достоверно подтверждать получение должником перечисленных Хрысевым А.А. по договору займа денежных средств. Достоверных документов, в которых были бы отражены сведения о фактическом поступлении на счет ООО "АвтоМетанСервис" денежных средств в сумме 79580000 руб., переданных обществу Хрысевым А.А. по договору займа от 07 августа 2014 года, суду не представлено. Отсутствуют данные документы и в материалах настоящего обособленного спора (ст.ст. 65, 69 АПК РФ).
При этом судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора обоснованно учтено, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от 16.09.2014 N ОД-2519 у АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2014 года АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Подлинные документы о движении денежных средств на счетах должника в оспариваемый период отсутствуют. В связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что выписки по счетам должника не могут являться надлежащим доказательством, поскольку не заверены надлежащим образом и из них не усматривается, что 07 августа 2014 на счет ООО "АвтоМетанСервис" со счета Хрысева А.А. были зачислены денежные средства в размере 79580000 руб. Данные обстоятельства были учтены судом при рассмотрении вопроса об отмене решения Советского районного суда г.Волгограда от 03 декабря 2015 года и отказе в иске Хрысеву А.А. о взыскании денежных средств.
В связи с чем, подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в подтверждение предоставления займа представлено платежное поручение N 6027 от 07.08.2014 на сумму 79580000 руб.
Наряду с этим, как следует из материалов дела о банкротстве в отношении ООО "АвтоМетанСервис" N А14-6754/15 и учтено судебной коллегией Волгоградского облсуда, 07 августа 2014 года, то есть незадолго до инициирования ООО "АвтоМетанСервис" процедуры своего банкротства, должником было заключено несколько договоров займа с разными физическими лицами на сумму более 700 млн. рублей. Все денежные средства по данным договорам займа также проводились АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО), у которого 16.09.2014 приказом Банка России отозвана лицензия. Названные договоры займа были заключены должником в период рассмотрения дела по иску ООО "Сити Инвест Консалт" к ООО "АвтоМетанСервис" о взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору, заключенному между ЗАО "Сити Инвест Банк" и АКБ "ИнтрастБанк". Наряду с этим, ООО "АвтоМетанСервис" также имело задолженность по кредитным обязательствам перед АКБ "ИнтрастБанк".
С учетом изложенных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о наличии внутригрупповых отношений и общности хозяйственных интересов, судом апелляционной инстанции на основании ст. 10 ГК РФ сделан вывод о недобросовестности участников сделки.
Принимая во внимание вышеуказанное, а также отсутствие доказательств фактической передачи Хрысевым А.А. денежных средств должнику в размере 79 580 000 рублей в соответствии с условиями договора займа от 07 августа 2014 года, судебной коллегией принято решение об отказе в удовлетворении требований Хрысева А.А. о взыскании задолженности по договору займа.
Доказательств обратного ответчиком в рамках настоящего обособленного спора не представлено.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2016 по делу N А14-6754/2015, в соответствии с которым требование Хрысева А.А. к ООО "АвтоМетанСервис" в сумме 79 580 000 руб. основного долга по договору займа, 94 623,89 руб. процентов за пользование займом, 4 000 000 руб. неустойки включено в реестр требований кредиторов ООО "АвтоМетанСервис" и признано подлежащим удовлетворению в третью очередь, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2018 по делу N А14-6754/2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018, указанное определение отменено по новым обстоятельствам.
Таким образом, с учетом положений ст. 807 ГК РФ, ст.ст. 65, 69 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаключенности оспариваемого договора займа от 07.08.2014.
При таких обстоятельствах, требование кредитора о признании указанного договора незаключенным правомерно признано обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в результате проведенного временным управляющим должника анализа сделок должника был сделан вывод о том, что сделка между ООО "АвтоМетанСервис" и Хрысевым А.А. не подлежит оспариванию, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции о незаключенности оспариваемого договора займа от 07.08.2014, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.
Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. Признание договора незаключенным влечет отсутствие обязательственных отношений между сторонами по этому договору и, следовательно, правовых оснований для признания такого договора недействительным (Определение Верховного суда РФ от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158 по делу N А40-154362/2014).
В случае признания сделки незаключенной положения ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не могут применяться.
При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным незаключенного договора денежного займа от 07.08.2014 между Хрысевым А.А. и ООО "АвтоМетанСервис".
С учетом результатов рассмотрения спора, расходы по госпошлине в сумме 6000 рублей правомерно отнесены на стороны сделки, признанной незаключенной.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2018 по делу N А14-6754/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хрысева Александра Анатольевича без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Е.А. Безбородов |
Судьи |
Г.В. Владимирова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А14-6754/2015
Должник: ООО "АвтоМетанСервис"
Кредитор: НП "САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих, НП "ЦААУ", ООО "Сити Инвест Консалт"
Хронология рассмотрения дела:
11.03.2022 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
04.03.2022 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
20.01.2022 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
24.12.2021 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
13.12.2021 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
13.12.2021 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
09.12.2021 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
19.10.2021 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
18.10.2021 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
08.09.2021 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
23.08.2021 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
16.08.2021 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
05.08.2021 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
02.08.2021 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
05.07.2021 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
24.06.2021 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
18.05.2021 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
09.04.2021 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
29.01.2021 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
26.01.2021 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
18.01.2021 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
14.12.2020 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
10.12.2020 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
05.10.2020 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
09.06.2020 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
03.03.2020 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
19.02.2020 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
09.12.2019 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
27.11.2019 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
06.11.2019 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-6754/15
05.11.2019 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
20.09.2019 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-6754/15
05.08.2019 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
04.07.2019 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
03.07.2019 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
25.06.2019 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
21.05.2019 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
22.04.2019 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
07.03.2019 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
25.01.2019 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
24.01.2019 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
26.12.2018 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
14.12.2018 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
12.12.2018 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
11.12.2018 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
06.12.2018 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
21.11.2018 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
15.11.2018 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
08.11.2018 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
24.10.2018 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
17.10.2018 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
15.10.2018 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
04.10.2018 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
01.10.2018 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-6754/15
27.09.2018 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
25.09.2018 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
19.09.2018 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
14.09.2018 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
13.09.2018 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
12.09.2018 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
06.09.2018 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
28.08.2018 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
22.08.2018 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
01.08.2018 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
31.07.2018 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
30.07.2018 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
20.07.2018 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
02.07.2018 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
28.06.2018 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
25.06.2018 Решение Арбитражного суда Воронежской области N А14-6754/15
08.06.2018 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
04.06.2018 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
30.05.2018 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
29.05.2018 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
25.05.2018 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
09.04.2018 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
05.04.2018 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
04.04.2018 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
04.04.2018 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
03.04.2018 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
26.03.2018 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
12.03.2018 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
28.02.2018 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
28.02.2018 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
27.02.2018 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
21.02.2018 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
15.02.2018 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
14.02.2018 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
06.02.2018 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
23.01.2018 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
17.01.2018 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
11.01.2018 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
19.12.2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
13.12.2017 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
11.12.2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
06.12.2017 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-6754/15
24.11.2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
17.11.2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
02.11.2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
25.10.2017 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-6754/15
13.10.2017 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
04.10.2017 Решение Арбитражного суда Воронежской области N А14-6754/15
22.09.2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
20.09.2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
13.09.2017 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
13.09.2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
25.08.2017 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
26.07.2017 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
19.07.2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
22.06.2017 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
16.06.2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
05.06.2017 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
11.05.2017 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-6754/15
24.04.2017 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
21.04.2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
18.04.2017 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
14.04.2017 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
10.04.2017 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-6754/15
07.04.2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
07.04.2017 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
31.03.2017 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
30.03.2017 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
22.03.2017 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
21.03.2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
15.03.2017 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-6754/15
14.03.2017 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
16.02.2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
09.02.2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
06.02.2017 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
19.01.2017 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
17.01.2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
16.01.2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
13.12.2016 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-6754/15
12.12.2016 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
07.12.2016 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-6754/15
29.11.2016 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
18.11.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
31.10.2016 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
19.10.2016 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
14.10.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
09.09.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
07.09.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
02.09.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
29.08.2016 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
22.08.2016 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-6754/15
25.07.2016 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
11.07.2016 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
06.07.2016 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
22.06.2016 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-6754/15
21.06.2016 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-6754/15
15.06.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
27.04.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
26.01.2016 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-6754/15
04.12.2015 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
27.10.2015 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15