Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2018 г. N 09АП-50940/18

Москва

09 ноября 2018 г.

Дело N А40-154909/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Газэнергобанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 по делу N А40-154909/15, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО АКБ "Пробизнесбанк",

о взыскании судебных расходов;

при участии в судебном заседании:

от АО "Газэнергобанк" - Эманиджян А.М., дов. от 05.07.2016

от АО КБ "Солидарность" - Степанов Р.Е., дов. от 21.11.2017

от АО "Судостроительный завод "ВОЛГА" - Новиков В.В., дов. от 05.10.2018

от конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК АСВ - Кртян М.М., дов. от 10.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) (ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Газэнергобанк" о взыскании судебных расходов а именно: взыскать с АО "Судостроительный завод "Волга" в пользу АО "Газэнергобанк" расходы на оплату услуг адвокатской компании за подготовку процессуальных документов и представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 600 000 руб., а также почтовые расходы в размере 1 454,63 руб.; : взыскать солидарно с АО "Судостроительный завод "Волга", ООО "НЕО ИНЖИНИРИНГ", ОАО "Автокомбинат N 36", ООО "Автокомбинат N 36", ООО "ВЭЙ М" в пользу АО "Газэнергобанк" расходы на оплату услуг адвокатской компании за подготовку процессуальных документов и представление интересов в суде кассационной инстанции в размере 375 000 руб., а также почтовые расходы в размере 1 074 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 указанное заявление АО "Газэнергобанк" удовлетворено частично, с АО "Судостроительный завод "Волга" в пользу АО "Газэнергобанк" взысканы расходы на оплату услуг адвокатской компании в размере 150 000 руб., почтовые расходы - 1 454,63 руб., с АО "Судостроительный завод "Волга", ООО "НЕО ИНЖИНИРИНГ", ОАО "Автокомбинат N 36", ООО "Автокомбинат N 36", ООО "ВЭЙ М" солидарно взысканы в пользу АО "Газэнергобанк" расходы на оплату услуг адвокатской компании в размере 80 000 руб., почтовые расходы в размере 1 074 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления, АО "Газэнергобанк" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании представители АО "Газэнергобанк и АО КБ "Солидарность" апелляционную жалобу поддержали.

Представитель АО "Судостроительный завод "ВОЛГА" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель конкурсного управляющего должника оставил разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части в части отказа в удовлетворении заявления.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121).

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.10.2017 требования АО "Газэнергобанк" исключены из реестра требований кредиторов АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО), постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 определение суда от 17.10.2017- отменено, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 оставлено без изменения.

Между АО "Газэнергобанк" и адвокатской компанией "Яковлев и Партнеры" заключено Соглашение об оказании юридической помощи N 17177-к от 23.10.2017 (далее - соглашение) для дальнейшего представления интересов банка.

В соответствии с пунктом 2.1 Технического задания N 1 при представлении интересов банка в Девятом арбитражном апелляционном суде г.Москвы стоимость услуг составила 600 000 руб.

АО "Газэнергобанк" произвел оплату аванса в размере 400 000 руб. согласно счету N 1052 от 27.10.2017, 18.12.2017, банк произвел перечисление оставшейся части вознаграждения в размере 200 000 руб. (счет на оплату N 1291 от 18.12.2017).

Также согласно пункту 2.2 Технического задания N 1 от 23.10.2017 представление интересов банка в суде кассационной инстанции составило 375 000 руб. АО "Газэнергобанк" произвел перечисление вознаграждения в размере 375 000 руб. в полном объеме (счет на оплату N 357 от 29.03.2018).

Приняв во внимание уровень сложности спора, затраченное время на его рассмотрение и совокупность представленных сторонами в обоснование своей позиции документов, а также фактические результаты рассмотрения требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на заявителей судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления АО "Газэнергобанк" о взыскании расходов на оплату услуг адвокатской компании за подготовку процессуальных документов и представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 150 000 руб., в суде кассационной инстанции - в размере 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Довод заявителя о непредставлении должником допустимых и достоверных доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов откланяется судом апелляционной инстанции. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, его сложности. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, размер расходов на оказание юридической помощи в размере 150 000 руб. и 80 000 руб. соответственно является разумным.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 по делу N А40-154909/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Газэнергобанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко