Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 09АП-865/19

г. Москва

25 января 2019 г.

Дело N А40-221800/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.С. Гарипов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционных жалоб Долаберидзе Г.В., Алхазашвили В.Н., Зюзь Г.А., Крымцова Ю.А., Крымцовой А.Ю., Кудинова В.А., Шакировой Э.Д.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 о признании банкротом ликвидируемого должника ООО "Мегаполис недвижимость",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018

об исправлении описки, допущенной во вводной части решения от 24.01.2018 (ИНН должника вместо 77346683522 указать 7734683522), вынесенные судьей Е.В. Луговик,

в рамках дела N А40-184461/16 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мегаполис недвижимость"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 ООО "Мегаполис недвижимость" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шарипов Марат Зуфарович. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 20 от 03.02.2018, стр. 119.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 заявление об исправлении опечатки, допущенной во вводной части решения от 24.01.2018 (ИНН должника вместо 77346683522 указать 7734683522) удовлетворено.

Не согласившись, Долаберидзе Г.В., Алхазашвили В.Н., Зюзь Г.А., Крымцова Ю.А., Крымцовой А.Ю., Кудинова В.А., Шакирова Э.Д., обратились с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 по делу N А40-184461/16.

Не согласившись, Долаберидзе Г.В., Алхазашвили В.Н., Зюзь Г.А. обратились с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 по делу N А40-184461/16.

Данные апелляционные жалобы поданы непосредственно в канцелярию Арбитражного суда города Москвы 24.12.2018, а апелляционная жалоба Шакировой Э.Д. поступила в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 26.12.2018 (согласно штампу канцелярии).

Одновременно с апелляционными жалобами заявлены ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить апелляционные жалобы Долаберидзе Г.В., Алхазашвили В.Н., Зюзь Г.А., Крымцова Ю.А., Крымцовой А.Ю., Кудинова В.А., Шакировой Э.Д. по следующим основаниям.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица: прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Статья 34 Закона о банкротстве содержит перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве включение кредитора в реестр требований кредиторов должника производится на основании определения арбитражного суда, установившего обоснованность заявленных требований и их размер.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы приобретают весь комплекс прав лица, участвующего в деле о банкротстве, лишь после вынесения судом определения о включении их требований в реестр требований кредиторов. До этого момента, то есть в период рассмотрения судом обоснованности их требований, кредиторы обладают статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, однако границы их прав обусловлены возможностью предъявлять возражения против требований, предъявленных наряду с ними другими кредиторами.

Наличие у должника неисполненных обязательств перед кредиторами само по себе, без установления арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, состава и размера этих обязательств, не наделяет таких лиц правами конкурсных кредиторов и, соответственно, правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Поскольку обжалуемые судебные акты суда первой инстанции не возлагают непосредственно на Долаберидзе Г.В., Алхазашвили В.Н., Зюзь Г.А., Крымцова Ю.А., Крымцовой А.Ю., Кудинова В.А., Шакировой Э.Д. каких-либо обязанностей и не затрагивают их прав, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у заявителей прав на обжалование решения от 24.01.2018 и определения от 06.02.2018 по настоящему в делу в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Таким образом, заявители не имеют прав на заявление и удовлетворение ходатайств о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб, поскольку они заявлены лицами, не имеющими права на обжалование указанных судебных актов в порядке апелляционного производства.

Кроме того, истец предельно допустимый шестимесячный срок на обжалование судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Апелляционные жалобы поданы со значительным пропуском процессуального срока на обжалование.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 42, 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайств Долаберидзе Г.В., Алхазашвили В.Н., Зюзь Г.А., Крымцова Ю.А., Крымцовой А.Ю., Кудинова В.А. о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Апелляционные жалобы и приложенные к ним документы возвратить Долаберидзе Г.В., Алхазашвили В.Н., Зюзь Г.А., Крымцову Ю.А., Крымцовой А.Ю., Кудинову В.А., Шакировой Э.Д.

3. Возвратить Долаберидзе Григорию Важаевичу из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционных жалоб государственную пошлину в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру N 4844 от 21.12.2018 и в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру N 4842.

4. Возвратить Крымцову Юрию Алексеевичу из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру N 4839 от 21.12.2018.

5. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.С. Гарипов