г. Воронеж |
|
25 января 2019 г. |
А14-6754/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2019 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Безбородова Е.А.
судей Седуновой И.Г.
Потаповой Т.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кончаковой Е.Е.,
при участии:
от ООО "Сити Инвест Консалт": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сити Инвест Консалт" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2018 года по делу N А14-6754/2015 (судья Батищева О.Ю.) по жалобе конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Консалт" (ОГРН 1027804178170, ИНН 7806126869) на бездействие конкурсного управляющего должника Рябова С.А. с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АвтоМетанСервис" (ОГРН 1087746236841, ИНН 7705830042),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2016 (резолютивная часть оглашена 19.09.2016) ООО "АвтоМетанСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рябов С.А. (далее по тексту - конкурсный управляющий).
ООО "Сити Инвест Консалт" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "АвтоМетанСервис", в которой заявитель просил признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Рябовым С.А. возложенных на него обязанностей, а именно: бездействие в виде нарушения установленной п.4 ст. 20.3, п.2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по истребованию документов у бывшего руководителя должника; бездействие по истребованию документов у ООО "Ранера" и Бармина И.В. по договору на предоставление кредита N К-19/13 от 04.04.2013 г.; бездействие в виде нарушения установленной п.4 ст. 20.3, абз.5 п.2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по направлению запроса и (или) истребованию документов у АКБ "Интрастбанк" в рамках мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; бездействие в виде нарушения установленной п.4 ст. 20.3, абз.5 п.2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по направлению запроса и (или) истребованию документов у ООО "СОЛАР" в рамках мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; бездействие в виде нарушения установленной п.4 ст. 20.3, абз.5 п.2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по направлению запроса и (или) истребованию документов у МОИСП по ИОИП (г.Екатеринбург) в рамках мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц: бездействие в виде нарушения установленной п.4 ст. 20.3, абз.5 п.2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по направлению запроса и (или) истребованию документов у Черемушкинского ОСП (г.Москва) в рамках мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
В связи с изложенными доводами кредитор просил отстранить Рябова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2018 года в удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с данным определением, ООО "Сити Инвест Консалт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего должника Рябова С.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии квитанции, который суд приобщил к материалам дела.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.
В силу п. 4 ст. 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В своей жалобе кредитор сослался на неисполнение Рябовым С.А. обязанности по истребованию документов у бывшего руководителя должника.
В силу п.2 ст.126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Как следует из материалов дела N А14-6754/15, решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2016 (резолютивная часть оглашена 19.09.2016) ООО "АвтоМетанСервис" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Рябов С.А.
С указанной даты прекращены полномочия генерального директора общества Первушина Е.А.
По акту приема-передачи N 1 от 22.09.2016 бывшим руководителем были переданы документы должника, состоящие из 118 позиций, по акту N 2 от 22.09.2016 передано 64 позиции документов, по акту N 4 от 22.09.2016 передана печать ООО "АвтоМетанСервис", а по акту от 20.09.2016 передана бухгалтерская и налоговая документация.
На запрос конкурсного управляющего Первушин Е.А. сообщил, что иной документации должника у него не имеется.
Документального подтверждения наличия в распоряжении бывшего руководителя должника документации и материальных ценностей, передача которых конкурсному управляющему не произведена, не представлено (ст. 65 АПК РФ). При этом заявленное конкурсным управляющим в качестве основания для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности положение п.4 ст. 10 Закона о банкротстве не исключает ответственность указанных лиц за непринятие мер по надлежащему ведению и хранению документации должника.
В обоснование жалобы в указанной части кредитор сослался, в том числе, на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 по делу N А40-155329/14, в соответствии с которым признан недействительной сделкой договор уступки прав требования (цессии) N ДЦ-07/14 от 21 августа 2014 года, заключенный между АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) и ООО "АвтоМетанСервис", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) по договору на предоставление кредитной линии от 11.08.2011 N КЛ-17/11, заключенному с ЗАО "Ориент Трейд" в редакции дополнительных соглашений от 11.08.2011, от 07.12.2011, 10.08.2012, 20.02.2013, восстановлено право залога по договору залога недвижимости с ООО "Завод молочных продуктов" от 11.08.2011, собственник земельного участка ООО "Мера Дела", право залога по договору залога товаров в обороте N ДЗ-153/11 от 11 августа 2011, заключенному с ЗАО "Контейнер Гейт", правопреемник - ООО "Инновационные технологии". Кроме того, судом была восстановлена задолженность АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) перед ООО "АвтоМетанСервис" в размере 20000000 рублей по счету N 40702810000000012461.
При этом определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 по делу N А40-155329/2014 отказано во включении требований ООО "АвтоМетанСервис" в реестр требований кредиторов АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) восстановленной задолженности ввиду того, что ООО "АвтоМетанСервис" не представлено доказательств возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке имущества либо его стоимости.
Вместе с тем, как следует из представленных суду документов, а также пояснений бывшего руководителя Первушина Е.А., права требования, полученные должником по договору уступки прав требования (цессии) N ДЦ-07/14 от 21 августа 2014 года, заключенному с АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) и впоследствии признанному недействительным судом, были переданы обществом с ограниченной ответственностью "АвтоМетанСервис" обществу с ограниченной ответственностью "Солар" по договору уступки права требования N 1 от 22.12.2014. ООО "Солар" оплатило стоимость уступленного права в размере 2500000 рублей, что подтверждено определением суда от 02.03.2017 по настоящему делу. В связи с чем, документы, полученные должником по договору цессии N ДЦ-07/14 от 21.08.2014, у Первушина Е.А. отсутствуют.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно приняты доводы конкурсного управляющего о том, что вышеуказанных документов у Первушина Е.А. не имеется и отсутствуют основания для их истребования как у последнего, так и у ООО "Солар", поскольку право требования спорной задолженности в настоящее время восстановлено в пользу АКБ "ИнтрастБанк" на основании определения суда от 10.05.2016.
В связи с чем, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего Рябова С.А. ненадлежащими в части непринтия мер по истребованию документов у бывшего руководителя должника.
В обоснование необходимости направления запроса либо истребования документов у АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО), ООО "Солар", МОИСП по ИОИП (г.Екатеринбург), у Черемушкинского ОСП (г.Москва), подтверждающих задолженность по договору на предоставление кредитной линии N КЛ-17/11 от 11.08.2011, заключенному АКБ "ИнтрастБанк" с ЗАО "Ориент Трейд" в редакции дополнительных соглашений от 11.08.2011, от 07.12.2011, 10.08.2012, 20.02.2013, по договору залога недвижимости с ООО "Завод молочных продуктов" от 11.08.2011, собственник земельного участка ООО "Мера Дела", по договору залога товаров в обороте N ДЗ-153/11 от 11 августа 2011, заключенному с ЗАО "Контейнер Гейт", правопреемник - ООО "Инновационные технологии", заявитель сослался также на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014 по делу N А40-66212, в соответствии с которым с ЗАО "Ориент Трейд" (г.Москва) и ЗАО "Инновационные технологии" (г.Екатеринбург) в пользу АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) еще до уступки данной задолженности должнику было взыскано 20000000 руб. задолженности по договору на предоставление кредитной линии N КЛ-17/11, проценты за пользование кредитом в сумме 175342 руб. 47 коп., пени в размере 12498312 руб. 33 коп.
На основании указанного решения после уступки долга должником в пользу ООО "Солар" Черемушкинским ОСП г.Москвы в отношении ЗАО "Ориент Трейд" 18.02.2015 было возбуждено исполнительное производство N 44704/15/77033-ИП, а МОСП по ИОИП г.Екатеринбурга в отношении ЗАО "Инновационные технологии" 19.06.2015 также было возбуждено исполнительное производство N 12041/15/66062-СД.
Вместе с тем, как было установлено судом, 10.05.2016 сделка, по которой право требования задолженности по договору на предоставление кредитной линии N КЛ-17/11 было передано должнику, а затем ООО "Солар", была признана недействительной, АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) был восстановлен в правах взыскателя указанной задолженности и только лишь последнему принадлежало право запрашивать либо истребовать в установленном законом порядке документацию в отношении спорной задолженности. В связи с чем, оснований для совершения действий, неисполнение которых обжалует заявитель, у конкурсного управляющего Рябова С.А., назначенного судом решением от 19.06.2016, то есть уже после признания недействительной спорной сделки, не имелось. При этом заявителем не представлено доказательств того, какая документация должна была быть истребована у АКБ "ИнтрастБанк", которому принадлежит спорная задолженность, а также у ООО "Солар" и от службы судебных приставов, при условии того, что имеется судебный акт о взыскании данной задолженности в пользу банка.
В связи с чем, судом первой инстанции правомерно отклонены как несостоятельные доводы заявителя о том, что ООО "АвтоМетанСервис" было отказано в установлении требований к банку ввиду не передачи должником первичных документов, подтверждающих задолженность по договору на предоставление кредитной линии N КЛ-17/11 от 11.08.2011, заключенному АКБ "ИнтрастБанк" с ЗАО "Ориент Трейд".
В связи с чем, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего Рябова С.А. ненадлежащими в части непринтия мер по истребованию документов у АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО), ООО "Солар", МОИСП по ИОИП (г.Екатеринбург), у Черемушкинского ОСП (г.Москва).
Отклоняя доводы жалобы кредитора, содержащиеся также в апелляционной жалобе, о бездействии арбитражного управляющего в части истребования документов у ООО "Ранера" и Бармина И.В. по договору на предоставление кредита N К-19/13 от 04.04.2013 г., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2017 в рамках настоящего дела был признан недействительным договор уступки права требования N 10 от 17.11.2014, заключенный между ООО "Автометансервис" и ООО "Ранера", суд применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Автометансервис" к Бармину И.В. в размере 7119671 руб. 24 коп. задолженности по договору на предоставление кредита N К-19/13 от 04.04.2013.
17.10.2017 конкурсным управляющим в адрес ООО "Ранера" было направлено требование о передаче документов, подтверждающих указанную задолженность, которое было оставлено без ответа.
13.11.2017 в адрес Щелковского городского суда Московской области поступило исковое заявление о взыскании спорной задолженности с Бармина И.В.
В ходе рассмотрения указанного иска конкурсным управляющим заявлялись ходатайства о привлечении ООО "Ранера" в качестве третьего лица и об истребовании договора на предоставление кредита N К-19/13 от 04.04.2013, дополнительного соглашения к нему, которые были удовлетворены судом. Данное обстоятельство подтверждено копией протокола судебного заседания от 29.01.2018.
Требование суда исполнено не было, документы третьим лицом в суд представлены не были.
Представитель ответчика Бармина И.В. в ходе рассмотрения иска факт наличия договорных обязательств отрицал, иск не признал.
В связи с чем, довод заявителя о необходимости обращения с ходатайством об истребовании у ответчика документов, подтверждающих наличие у него задолженности перед истцом судом первой инстанции правомерно отклонен как необоснованный.
Таким образом, в ходе рассмотрения указанного иска конкурсным управляющим были предприняты все предусмотренные законом возможности для получения документов, подтверждающих задолженность.
При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Рябова С.А. по заявленным основаниям.
Довод ООО "Сити Инвест Консалт", содержащийся также в апелляционной жалобе о наличии оснований для отстранения Рябова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АвтоМетанСервис", правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.
Согласно ст.145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права и законные интересы заявителя жалобы.
Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекшие нарушение прав и законных интересов заявителя, а также причинения убытков должнику или его кредиторам в результате указанных в жалобе обстоятельств судом не установлено.
С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения Рябова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2018 года по делу N А14-6754/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сити Инвест Консалт" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Е.А. Безбородов |
Судьи |
И.Г. Седунова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А14-6754/2015
Должник: ООО "АвтоМетанСервис"
Кредитор: НП "САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих, НП "ЦААУ", ООО "Сити Инвест Консалт"
Хронология рассмотрения дела:
26.09.2023 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
11.03.2022 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
04.03.2022 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
20.01.2022 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
24.12.2021 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
13.12.2021 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
13.12.2021 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
09.12.2021 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
19.10.2021 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
18.10.2021 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
08.09.2021 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
23.08.2021 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
16.08.2021 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
05.08.2021 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
02.08.2021 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
05.07.2021 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
24.06.2021 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
18.05.2021 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
09.04.2021 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
29.01.2021 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
26.01.2021 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
18.01.2021 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
14.12.2020 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
10.12.2020 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
05.10.2020 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
09.06.2020 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
03.03.2020 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
19.02.2020 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
09.12.2019 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
27.11.2019 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
06.11.2019 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-6754/15
05.11.2019 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
20.09.2019 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-6754/15
05.08.2019 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
04.07.2019 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
03.07.2019 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
25.06.2019 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
21.05.2019 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
22.04.2019 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
07.03.2019 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
25.01.2019 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
24.01.2019 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
26.12.2018 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
14.12.2018 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
12.12.2018 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
11.12.2018 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
06.12.2018 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
21.11.2018 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
15.11.2018 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
08.11.2018 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
24.10.2018 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
17.10.2018 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
15.10.2018 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
04.10.2018 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
01.10.2018 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-6754/15
27.09.2018 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
25.09.2018 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
19.09.2018 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
14.09.2018 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
13.09.2018 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
12.09.2018 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
06.09.2018 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
28.08.2018 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
22.08.2018 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
01.08.2018 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
31.07.2018 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
30.07.2018 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
20.07.2018 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
02.07.2018 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
28.06.2018 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
25.06.2018 Решение Арбитражного суда Воронежской области N А14-6754/15
08.06.2018 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
04.06.2018 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
30.05.2018 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
29.05.2018 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
25.05.2018 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
09.04.2018 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
05.04.2018 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
04.04.2018 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
04.04.2018 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
03.04.2018 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
26.03.2018 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
12.03.2018 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
28.02.2018 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
28.02.2018 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
27.02.2018 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
21.02.2018 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
15.02.2018 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
14.02.2018 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
06.02.2018 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
23.01.2018 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
17.01.2018 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
11.01.2018 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
19.12.2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
13.12.2017 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
11.12.2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
06.12.2017 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-6754/15
24.11.2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
17.11.2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
02.11.2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
25.10.2017 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-6754/15
13.10.2017 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
04.10.2017 Решение Арбитражного суда Воронежской области N А14-6754/15
22.09.2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
20.09.2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
13.09.2017 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
13.09.2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
25.08.2017 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
26.07.2017 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
19.07.2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
22.06.2017 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
16.06.2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
05.06.2017 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
11.05.2017 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-6754/15
24.04.2017 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
21.04.2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
18.04.2017 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
14.04.2017 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
10.04.2017 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-6754/15
07.04.2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
07.04.2017 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
31.03.2017 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
30.03.2017 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
22.03.2017 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
21.03.2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
15.03.2017 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-6754/15
14.03.2017 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
16.02.2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
09.02.2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
06.02.2017 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
19.01.2017 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
17.01.2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
16.01.2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
13.12.2016 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-6754/15
12.12.2016 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
07.12.2016 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-6754/15
29.11.2016 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
18.11.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
31.10.2016 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
19.10.2016 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
14.10.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
09.09.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
07.09.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
02.09.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
29.08.2016 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
22.08.2016 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-6754/15
25.07.2016 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
11.07.2016 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
06.07.2016 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
22.06.2016 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-6754/15
21.06.2016 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-6754/15
15.06.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
27.04.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15
26.01.2016 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-6754/15
04.12.2015 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4903/15
27.10.2015 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5506/15