Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 09АП-6364/19

г. Москва

05 февраля 2019 г.

Дело N А40-145500/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.М. Клеандров

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Миллениал"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018

по делу N А40-145500/17, вынесенное судьей Е.В. Кравчук,

об удовлетворении заявления представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА"; признании недействительными сделки в виде заключенного между ПАО Банк "ЮГРА" и Лагвинец В.Е. дополнительного соглашения N 3 от 02.11.2016 к договору поручительства N 080/ДПФ-15 от 09.04.2015 и дополнительного соглашения N2 от 02.11.2016 к договору поручительства N 091/ДПФ-15 от 09.04.2015; восстановлении права требования ПАО Банк "ЮГРА" к Лагвинец В.Е. по договорам поручительства N080/ДПФ-15 от 09.04.2015 и N 091/ДПФ-15 от 09.04.2015 и обязательства Лагвинец В.Е. по указанным договорам поручительства,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО Банк "ЮГРА"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 принято к производству заявление Банка России в лице Главного управления по Центральному федеральному округу от 07.08.2017 N 18-2-06/135 о признании несостоятельным (банкротом) ПАО Банк "ЮГРА".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 ПАО Банк "ЮГРА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы в порядке ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" поступило заявление представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" о признании недействительной сделки в виде дополнительного соглашения N 3 от 02.11.16г. к договору поручительства N 080/ДПФ-15 от 09.04.2015 и дополнительного соглашения N 2 от 02.11.2016 к договору поручительства N 091/ДПФ-15 от 09.04.2015, заключенных между ПАО Банк "ЮГРА" и Лагвинец В.Е. и о применении последствий недействительности спорной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 ходатайство представителей учредителей ПАО Банк "ЮГРА" об отложении судебного разбирательства и об истребовании доказательств по настоящему обособленному спору оставлено без удовлетворения. Заявление представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" удовлетворено. Признаны недействительными сделки в виде заключенного между ПАО Банк "ЮГРА" и Лагвинец В.Е. дополнительного соглашения N 3 от 02.11.2016 к договору поручительства N 080/ДПФ-15 от 09.04.2015 и дополнительного соглашения N 2 от 02.11.2016 к договору поручительства N 091/ДПФ-15 от 09.04.2015. Восстановлено право требования ПАО Банк "ЮГРА" к Лагвинец В.Е. по договорам поручительства N 080/ДПФ-15 от 09.04.2015 и N 091/ДПФ-15 от 09.04.2015 обязательства Лагвинец В.Е. по указанным договорам поручительства.

Не согласившись с вынесенным определением, 01.02.2019 (согласно штампу канцелярии Девятого арбитражного апелляционного суда) ООО "Миллениал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-145500/17, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. Одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Заявитель считает, что право на апелляционное обжалование вытекает из того, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях заявителя, не привлеченного к участию в деле. О принятом судебном акте заявителю стало известно только из системы "Картотека арбитражных дел".

Суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить апелляционную жалобу ООО "Миллениал" по следующим основаниям.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица: прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Поскольку обжалуемое определение суда первой инстанции не возлагает на ООО "Миллениал" каких-либо обязанностей и не затрагивает его прав, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у заявителя права на обжалование определения по настоящему в делу в апелляционном порядке.

Таким образом, оснований для разрешения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку ходатайство заявлено лицом, у которого отсутствует право на обжалование определения по настоящему в делу в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Заявителем была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

Следовательно, государственная пошлина подлежит возврату на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 42, 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Миллениал" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, перечисленную по чек-ордеру СБ N 9038 Филиал N 759 от 01.02.2019.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2л. и приложенные к ней документы.

Судья

И.М. Клеандров