Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 09АП-65566/18

г. Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А40-145500/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Лагвинец В.Е., представителя учредителей ПАО Банк "ЮГРА" Сучкова А.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018

по делу N А40-145500/17, вынесенное судьей Е.В. Кравченко,

об удовлетворении заявления представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА"; признании недействительными сделки в виде заключенного между ПАО Банк "ЮГРА" и Лагвинец В.Е. дополнительного соглашения N 3 от 02.11.2016 к договору поручительства N 080/ДПФ-15 от 09.04.2015 и дополнительного соглашения N2 от 02.11.2016 к договору поручительства N 091/ДПФ-15 от 09.04.2015; восстановлении права требования ПАО Банк "ЮГРА" к Лагвинец В.Е. по договорам поручительства N080/ДПФ-15 от 09.04.2015 и N 091/ДПФ-15 от 09.04.2015 и обязательства Лагвинец В.Е. по указанным договорам поручительства,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО Банк "ЮГРА"

при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" - Паперных А.Е. по дов. от 21.12.2018

от Лагвинец В.Е. - Лопатина Т.В. по дов. от 01.02.2019

от представителя учредителей ПАО Банк "ЮГРА" Сучкова А.А. - Красноштанов Д.С. по дов. от 05.09.2018

от ООО "Миллениал" - Федоров А.Ю. по дов. от 09.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 арбитражным судом принято к производству заявление Банка России в лице Главного управления по Центральному федеральному округу от 07.08.17 N 18-2-06/135 о признании несостоятельным (банкротом) ПАО Банк "ЮГРА".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 ПАО Банк "ЮГРА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временной администрации по управлению кредитной организацией ПАО Банк "ЮГРА", в котором заявитель просит арбитражный суд признать недействительными дополнительное соглашение N 3 от 02.11.2016 к договору поручительства N 080/ДПФ-15 от 09.04.2015, дополнительное соглашение N 2 от 02.11.2016 к договору поручительства N 091/ДПФ-15 от 09.04.2015 заключенные между ПАО Банк "ЮГРА" и Лагвинцом В.Е., применить последствия недействительности сделок, которые подлежат назначению к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ЗАО "ИРЕЛЯХНЕФТЬ" (678174, Республика Саха, Якутия, Мирнинский р-н, г. Мирный, Ленинградский пр-т., д. 3).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 заявление представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" удовлетворено. Признаны недействительными сделки в виде заключенного между ПАО Банк "ЮГРА" и Лагвинец В.Е. дополнительного соглашения N 3 от 02.11.2016 к договору поручительства N 080/ДПФ-15 от 09.04.2015 и дополнительного соглашения N 2 от 02.11.2016 к договору поручительства N 091/ДПФ-15 от 09.04.2015. Восстановлено право требования ПАО Банк "ЮГРА" к Лагвинец В.Е. по договорам поручительства N080/ДПФ-15 от 09.04.2015 и N 091/ДПФ-15 от 09.04.2015 и обязательства Лагвинец В.Е. по указанным договорам поручительства.

Не согласившись с определением суда, представитель учредителей ПАО Банк "ЮГРА" Сучкова А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-145500/17 отменить полностью. Отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего ПАО БАНК "ЮГРА" в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, Лагвинец В.Е. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-145500/17 в полном объёме. Отказать в заявленных требованиях о признании сделок недействительными.

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на то, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представителя учредителей ПАО Банк "ЮГРА" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств.

Представитель Лагвинец В.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, поддержал ходатайство об отложении судебного заседания и ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционных жалоб, ссылаясь на их необоснованность, возражал против заявленных ходатайств.

В материалы дела от ЗАО "ИРЕЛЯХНЕФТЬ" поступил отзыв на апелляционные жалобы с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения. При этом участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства представителя учредителей ПАО Банк "ЮГРА" о приобщении дополнительных доказательств, в соответствии со ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО "ИРЕЛЯХНЕФТЬ" о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционные жалобы поскольку в отзыве приведены новые доводы в пользу заявленных апелляционной жалоб, которые не были заблаговременно представлены в суд апелляционной инстанции и сторонам участвующим в деле, в связи с этим доводы изложенные в отзыве рассмотрению не подлежат.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оспариваемое определение не подлежит отмене или изменению исходя из следующего.

На основании п. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Как следует из материалов дела, 02.11.2016 между Банком и Лагвинцом В.Е. заключено дополнительное соглашение N 3 к договору поручительства N 080/ДПФ-15 от 09.04.2015, в котором стороны пришли к соглашению о расторжении договора поручительства.

Договор поручительства N 080/ДПФ-15 от 09.04.2015 обеспечивал исполнение обязательств заемщика - ЗАО "ИРЕЛЯХНЕФТЬ" по кредитному договору N 080/КЛ-14 от 14.07.2014. Поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с основным заемщиком. По условиям кредитного договора заемщику предоставлялся кредит в размере 90 000 000,00 долларов США на срок до 10.07.2019 с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 13% годовых.

02.11.2016 между Банком и Лагвинцом В.Е. заключено дополнительное соглашение N 2 к договору поручительства N 091/ДПФ-15 от 09.04.2015, в котором стороны пришли к соглашению о расторжении договора поручительства.

Договор поручительства N 091/ДПФ-15 от 09.04.2015 обеспечивал исполнение обязательств заемщика - АО "Алтуфьево" - по кредитному договору N 091/КЛ-14 от 19.08.2014. Поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с основным заемщиком. По условиям кредитного договора заемщику предоставлялся кредит в размере 11 000 000,00 рублей на срок до 19.08.2019 с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 13% годовых.

Как следует из пояснений заявителя, экономические основания для расторжения договоров поручительства отсутствовали, на момент заключения оспариваемых сделок задолженность заемщика по кредитному договору 1 составляла 5 221 863 000,00 рублей, по кредитному договору 2 - 638 227 700,00 рублей (без учета процентов).

Кроме того, у заемщика перед Банком имелась также задолженность по кредитному договору N 073/КЛ-17 от 28.03.2017 в размере 300 000 000 рублей. Таким образом, общий размер задолженности ЗАО "ИРЕЛЯХНЕФТЬ" перед Банком составлял более 6 млрд. руб. (без учета процентов).

Срок возврата по всем кредитным договорам уже наступил, при этом заемщик свои обязательства перед Банком до настоящего времени не исполнил, обслуживание по кредиту не осуществляется, проценты за пользование кредитом не уплачиваются.

10.05.2018 в Вестнике государственной регистрации было размещено сообщение о принятии решения о ликвидации заемщика. Банком направлено требование ликвидатору, однако погашение задолженности ЗАО "ИРЕЛЯХНЕФТЬ" не произведено.

В Арбитражный суд города Москвы 01.03.2018 поступило заявление ООО "Транспортно-Строительная Компания" о признании ЗАО "ИРЕЛЯХНЕФТЬ" несостоятельным (банкротом), 12.03.2018 указанное заявление принято к производству суда, в настоящее время рассмотрение заявления отложено. Кроме того, в дело о банкротстве вступили иные кредиторы ЗАО "ИРЕЛЯХНЕФТЬ" - ООО "НБК-МИРНЫЙ" и АО "Саханефтегазсбыт".

Иные сделки, заключенные Банком в обеспечение исполнения обязательств заемщика не могут покрыть существующую задолженность по кредитным договорам.

Согласно ч. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Применительно к настоящему спору заявителю необходимо в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать недобросовестность поведения сторон совершенной сделки, то есть привести доказательства, свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника. Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключая оспариваемое соглашение, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Стороны, заключая оспариваемые сделки, злоупотребили правами и действовали недобросовестно, поскольку каких-либо правовых или экономических оснований для расторжения договора поручительства у сторон не было.

Арбитражным судом города Москвы учтено, что в нормах действующего законодательства отсутствуют указания на возможность фактического замещения одного их видов поручительства иными, в т.ч. и по соглашению сторон, полагая, что заключение кредитной организацией неограниченного количества гражданско-правовых сделок в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредиту направлено исключительно на соблюдение интересов кредитной организации в соответствии с условиями ее деятельности.

Из материалов дела не усматривается оснований для оценки соотношения возможности исполнения обязательств в соответствии с условиями договора поручительства как Лагвинец В.Е., так и иными лицами, предоставившими соответствующее обеспечение по договору с ЗАО "ИРЕЛЯХНЕФТЬ".

Из материалов дела следует, что уставный капитал ЗАО "ИРЕЛЯХНЕФТЬ" составляет 500 000,00 рублей. 08.05.2018 на Федресурсе опубликовано сообщение кредитора о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ЗАО "ИРЕЛЯХНЕФТЬ" несостоятельным (банкротом), а согласно записи в ЕГРЮЛ от 20.04.2018 ЗАО "ИРЕЛЯХНЕФТЬ" находится в стадии ликвидации. Обслуживание кредита ЗАО "ИРЕЛЯХНЕФТЬ" не осуществляется.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующих о безусловной возможности взыскания в полном объеме конкурсным управляющим должника задолженности ЗАО "ИРЕЛЯХНЕФТЬ" по договорам об открытии кредитной линии N 080/КЛ-14 от 14.07.2014 и от N 091/КЛ-14 от 19.08.2014 как с ЗАО "ИРЕЛЯХНЕФТЬ", принявшего решение о добровольной ликвидации при наличии неисполненных обязательств перед ПАО Банк "ЮГРА" в размере более 6 млрд. руб., так и с иных лиц, предоставивших соответствующее обеспечение по договору при заключении спорных сделок.

Банком при заключении указанных дополнительных соглашений допущено злоупотребление правом, которое выражается в следующих обстоятельствах: заключение данной сделки не влекло никакой экономической целесообразности для стороны; сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы, вопреки экономическим интересам расторгнув соглашения о поручительстве, Банк совершил убыточную для себя сделку, в результате чего утратил надлежащее обеспечение обязательств по кредитным договорам.

При таких обстоятельствах расторжение договоров поручительств не имело под собой экономического обоснования со стороны Банка. Оспариваемые Дополнительные соглашения не направлено на реализацию нормальных экономических интересов Банка. В свою очередь, поручитель избежал солидарной ответственности по обязательствам заемщика.

В силу п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что п. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

При заключении оспариваемых Дополнительных соглашений их участники не могли не знать о том, что расторжение договоров поручительства, обеспечивающих обязательства по кредитным договорам неплатежеспособного заемщика, явно причинит ущерб Банку.

Для обеих сторон оспариваемой сделки было очевидно, что заключением дополнительных соглашений Банку будет причинен ущерб в виде утраты возможности получить удовлетворение требований по кредитному договору за счет имущества поручителя.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о заключении оспариваемых сделок на заведомо и значительно невыгодных для Банка условиях в целях причинения имущественного вреда Банку и его кредиторам, при отсутствии экономических и правовых мотивов, в противоречие целям деятельности кредитной организации и сложившейся практики в сфере банковской деятельности.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, по смыслу ст. 167 ГК РФ в результате применения последствий недействительности сделки ее стороны должны быть приведены в первоначальное положение.

Арбитражный суд города Москвы привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорных недействительных сделок.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, само по себе несогласие апеллянтов с установленными судом обстоятельствами и оценкой имеющихся в деле доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерного судебного акта, судом первой инстанций не допущено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-145500/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Лагвинец В.Е., представителя учредителей ПАО Банк "ЮГРА" Сучкова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов