Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 09АП-71804/18

Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-154909/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВУЗ-Банк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 по делу N А40-154909/15, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО АКБ "Пробизнесбанк",

о взыскании судебных расходов в части;

при участии в судебном заседании:

от АО "ВУЗ-Банк" - Большагина В.Ю., дов. от 26.10.2018

от АО "Судостроительный завод Волга" - Теселкина Ю.В., дов. от 05.10.2018

от конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК АСВ - Матуа Л.Т., дов. от 09.08.2018

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) (ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "ВУЗ-Банк" о взыскании расходов на оплату услуг представителей с АО "Судостроительный завод "Волга" в размере 300 000 руб., а также в размере 187 500 руб. солидарно с ООО "ВЭЙ М", ООО "Автокомбинат N 36", ОАО "Автокомбинат N 36", АО "Судостроительный завод "Волга", ООО "НЕО Инжиниринг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 указанное заявление АО "ВУЗ-Банк" удовлетворено частично, с АО "Судостроительный завод "Волга" взысканы судебные расходы в размере 31 000 руб., а также в размере 30 000 руб. солидарно с ООО "ВЭЙ М", ООО "Автокомбинат N 36", ОАО "Автокомбинат N 36", АО "Судостроительный завод "Волга", ООО "НЕО Инжиниринг", в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. Апелляционная жалоба АО "ВУЗ-Банк" мотивирована тем, что суд сделал вывод о чрезмерности заявленных судебных расходов в отсутствие допустимых и достаточных доказательств, а также без учета фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель АО "ВУЗ-Банк" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель конкурсного управляющего оставил разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель АО "Судостроительный завод Волга" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части в части отказа в удовлетворении заявления.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 06.12.2016 гв Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного кредитора кредитной организации АО "Судостроительный завод "Волга" об исключении из реестра требований кредиторов должника требования АО "ВУЗ-Банк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 заявление АО "Судостроительный завод "Волга" об исключении из реестра требований кредиторов должника требования АО "ВУЗ-Банк" удовлетворено, из реестра требований кредиторов АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) исключены требования АО "ВУЗ-Банк" в общем размере 4 516 185 932,81 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017 года по делу N А40-154909/15 отменено, в удовлетворении заявления АО "Судостроительный завод "Волга" об исключении из реестра требований кредиторов АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) требования АО "ВУЗ-Банк" - отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2018 г. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Также АО "Судостроительный завод "Волга", ООО "ВЭЙ М", ООО "Автокомбинат N 36" и иными лицами были поданы кассационные жалобы в экономическую коллегию Верховного суда Российской Федерации.

Определением Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС 16-20779 (15,23,25,30) от 16.08.2018 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заявитель просил взыскать расходы с АО "Судостроительный завод "Волга" за несение представительских расходов за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 300 000 рублей, а также взыскать солидарно с АО "Судостроительный завод "Волга", ООО "ВЭЙ М", ООО "Автокомбинат N 36", ОАО "Автокомбинат N 36", ООО "НЕО Инжиниринг" за представление интересов в суде кассационной инстанции в размере 187 500 рублей.

В обоснование взыскания судебных расходов АО "ВУЗ-Банк" представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг N 266/08 от 27.10.2017.

В соответствии с пунктом 1.1. исполнитель обязуется оказать заказчику и/или указанному заказчиком лицу/лицам (далее вместе или в отдельности, именуемые "заказчик") предусмотренные настоящим договором юридические услуги, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что по поручению заказчика исполнитель обязуется осуществить представление интересов АО "ВУЗ-Банк" в арбитражных судах по делу о банкротстве ОАО АКБ "Пробизнесбанк" N А40-154909/2015 в рамках обособленного спора по заявлению АО "Судостроительный завод "Волга" из реестра требований кредиторов должника требования АО "ВУЗ-Банк" в общем размере 4 717 545 865,61 руб., в том числе обязуется изучить и проанализировать документы, представленные заказчиком, подготовить и подать необходимые процессуальные документы по делу.

В подтверждение оказанных услуг представлены акты сдачи-приемки к Договору об оказании юридических услуг N 266/08 от 27.10.2017 от 18.12.2017, от 27.10.2017 от 26.03.2017.

Поскольку факт оказания услуг и оплаты данных услуг заявителем подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно установил, что АО "ВУЗ-Банк" имеет право на возмещение судебных расходов.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Принимая во внимание сложность настоящего спора, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на должника судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в части взыскания с АО "Судостроительный завод "Волга" судебных расходов в размере 31 000 руб., а также в размере 30 000 руб. солидарно с ООО "ВЭЙ М", ООО "Автокомбинат N 36", ОАО "Автокомбинат N 36", АО "Судостроительный завод "Волга", ООО "НЕО Инжиниринг".

Довод заявителя о непредставлении в материалы дела допустимых и достоверных доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов откланяется судом апелляционной инстанции. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, его сложности. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доводы, отраженные в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как не свидетельствующие о принятии судом неправильного и необоснованного по существу судебного акта. По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, размер расходов на оказание юридической помощи, установленных судом первой инстанции, является разумным.

Ссылки заявителя на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные судебные акты преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора не имеют.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 по делу N А40-154909/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ВУЗ-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин