Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 09АП-9486/19

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-145500/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.М. Клеандров

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Чирайд Холдингс Лимитед

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018

по делу N А40-145500/17, вынесенное судьей Е.В. Кравченко,

о признании недействительной сделки в виде заключенного между ПАО Банк "ЮГРА" и Тулиным А.В. дополнительного соглашения N 1 от 22.11.2016 к договору поручительства N 090/ДПФ-15-1 от 12.08.2015; восстановлении права требования ПАО Банк "ЮГРА" к Тулину А.В. по договору поручительства N 090/ДПФ-15-1 от 12.08.2015 и обязательства Тулина А.В. по указанному договору поручительства,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО Банк "ЮГРА"

(ОГРН 1028600001770, ИНН 8605000586)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 принято к производству заявление Банка России в лице Главного управления по Центральному федеральному округу от 07.08.2017 N 18-2-06/135 о признании несостоятельным (банкротом) ПАО Банк "ЮГРА".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 ПАО Банк "ЮГРА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" о признании недействительной сделки в виде Дополнительного соглашения N 1 от 22.11.2016 к договору поручительства N 090/ДПФ15-1 от 12.08.2015, заключенного между ПАО Банк "ЮГРА" и Тулиным А.В. и о применении последствий недействительности спорной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ЗАО "Инвестиционное агентство "Юпитер".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 заявление представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" удовлетворено. Признана недействительной сделка в виде заключенного между ПАО Банк "ЮГРА" и Тулиным А.В. дополнительного соглашения N 1 от 22.11.2016 к договору поручительства N 090/ДПФ-15-1 от 12.08.2015. Восстановлено право требования ПАО Банк "ЮГРА" к Тулину А.В. по договору поручительства N 090/ДПФ-15-1 от 12.08.2015 и обязательства Тулина А.В. по указанному договору поручительства.

Не согласившись с вынесенным определением, 15.02.2019 (согласно штампу канцелярии Девятого арбитражного апелляционного суда) Чирайд Холдингс Лимитед обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 по делу N А40-145500/17, перейти к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлечь Чирайд Холдингс Лимитед к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований. Одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Заявитель считает, что право на апелляционное обжалование вытекает из того, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях заявителя, не привлеченного к участию в деле. О принятом судебном акте заявителю стало известно только из системы kad.arbitr.ru 14.02.2019.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить апелляционную жалобу Чирайд Холдингс Лимитед по следующим основаниям.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица: прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Поскольку обжалуемое определение суда первой инстанции не возлагает на Чирайд Холдингс Лимитед каких-либо обязанностей и не затрагивает его прав, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у заявителя права на обжалование определения по настоящему в делу в апелляционном порядке.

Таким образом, оснований для разрешения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку ходатайство заявлено лицом, у которого отсутствует право на обжалование определения по настоящему в делу в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Кроме того, законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 проверена судом апелляционной инстанции в полном объеме по апелляционным жалобам, поданным Тулиным А.В., представителем учредителей ПАО Банк "ЮГРА" Сучковым А.А.

По данному делу судом апелляционной инстанции 18.02.2019 (дата объявления резолютивной части) принято постановление об оставлении определения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 по делу N А40-145500/17 без изменения, а апелляционных жалоб Тулина А.В., представителя учредителей ПАО Банк "ЮГРА" Сучкова А.А. - без удовлетворения.

Таким образом, поданная апелляционная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату, поскольку подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 42, 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Чирайд Холдингс Лимитед и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3л. и приложенные к ней документы.

Судья

И.М. Клеандров