Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 09АП-1665/19

г. Москва

21 февраля 2019 г.

Дело N А40-69663/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ГлобалЭлектроСервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2019 года по делу N А40-69663/17, принятое судьей Кузнецовой Л.В. по заявлению ПАО "ФСК ЕЭС" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 143 733 478 руб.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 (резолютивная часть объявлена 06.08.2018) в отношении открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис" (ОГРН: 5077746862804, ИНН: 7717591053) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Андреев Михаил Владимирович, о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 18.08.2018 N 148.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 10.01.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ОАО "ГлобалЭлектроСервис" требование ПАО "ФСК ЕЭС" в размере 143 733 478 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ОАО "ГлобалЭлектроСервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора основано на решении Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 29.07.2016 по делу N 26/2016-736 с ОАО "ГлобалЭлектроСервис" взыскано 1 000 000 руб. неустойки, 400 000 руб. третейского сбора за нарушение срока выполнения работ по договору от 20.12.2013 N 229/7-13 по титулу "ВЛ 330 кВ Зеленчукская ГЭС - Черкесск с расширением ПС 330 кВ Черкесск". Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 по делу N А40-228049/16-63-2161 выданы исполнительные листы.

Как следует, из заявления должником произведена частичная оплата по исполнительным листам в сумме 31 667 руб. 24 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Решением Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 07.06.2017 по делу N 145/2016-855 с ОАО "ГлобалЭлектроСервис" взыскано 150 000 руб. неустойки и 108 200 руб. третейского сбора за нарушение срока выполнения работ по договору от 25.03.2011 N 112/7-11 по титулу "ВЛ 330-01 Невинномысская ГРЭС - Армавир". Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 по делу N А40-166762/17-63-1561 выдан исполнительный лист.

Кроме того, требование кредитора основано на заключенном 26.11.2010 между ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (подрядчик) договоре подряда N 91/7 на выполнение подрядных работ по титулу: "ПС 500 кВ Вардане с заходами ВЛ 220 кВ (1 этап: строительство РП 220 кВ с заходами ВЛ 220 кВ".

В соответствии с пунктом 20.1 Договора подрядчик обязался в течение трех рабочих дней с момента подписания договора заключить договор комбинированного страхования рисков случайной гибели или случайного повреждения объекта, материалов, оборудования и другого имущества, используемого при выполнении работ, ответственности за причинение вреда третьим лицам при проведении строительно-монтажных работ на объекте в полном соответствии с проектом договора страхования.

При увеличении срока проведения строительно-монтажных работ, если это влечет изменение срока ввода объекта в эксплуатацию и, соответственно, гарантийного срока, подрядчик обязан переоформить договор страхования на новый срок выполнения строительно-монтажных работ в порядке, установленном договором страхования, но не позднее, чем за 2 месяца до даты, установленной пунктом 3.3 договора. Подрядчик обязан в течение 3 дней после переоформления договора страхования предоставить его экземпляр переоформленного договора страхования.

Строительно-монтажные работы на объекте не завершены, объект введен в эксплуатацию, не застрахован.

Согласно подпункту 21.2.16 договора за непредставление либо несвоевременное предоставление/переоформление подрядчиком банковских гарантий, предусмотренных договором и/или договоров страхования подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,01 % от цены договора за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за нарушение срока переоформления договора страхования составляет 142 212 145 руб. 24 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности ОАО "ГлобалЭлектроСервис" перед ПАО "ФСК ЕЭС" составляет 143 733 478 руб.

Рассматриваемое требование предъявлено кредитором в пределах срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве.

Расчет неустойки проверен судом, является верным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", обязательства должника перед кредитором возникли до возбуждения дела о банкротстве, поскольку работы выполнены до даты возбуждения дела о банкротстве. Следовательно, по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве данное требование не является текущим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" следует, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

С учетом указанных разъяснений требование в части неустойки не является текущим.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве указанное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения, при этом в силу статьи 137 Закона о банкротстве требование по взысканию неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2019 года по делу N А40-69663/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "ГлобалЭлектроСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев