Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2019 г. N 09АП-65145/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2019 г. N Ф05-555/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 марта 2019 г.

Дело N А40-145500/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя учредителей ПАО Банк "ЮГРА" Сучкова А.А., Жилкова Р.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018

по делу N А40-145500/17, вынесенное судьей Е.В. Кравченко,

об удовлетворении заявления представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА"; признании недействительной сделки в виде заключенного между ПАО Банк "ЮГРА" и Жилковым Р.А. дополнительного соглашения N 2 от 18.04.2017 к договору поручительства N 65/ДПФ-15 от 23.06.2015; восстановлении права требования ПАО Банк "ЮГРА" к Жилкову Р.А. по договору поручительства N 65/ДПФ-15 от 23.06.2015 и обязательства Жилкова Р.А. по указанному договору поручительства,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО Банк "ЮГРА"

при участии в судебном заседании:

от ООО "КанцТор" - Белименко С.Г. по дов. от 10.12.2018

от представителя учредителей ПАО Банк "ЮГРА" Сучкова А.А - Красноштанов Д.С. по дов. от 05.09.2018;

от к/у ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" - Паперных А.Е. по дов. от 21.12.2018;

от Жилкова Р.А. - Пермякова В.Е. по дов. от 27.02.2019.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 арбитражным судом принято к производству заявление Банка России в лице Главного управления по Центральному федеральному округу от 07.08.17 N 18-2-06/135 о признании несостоятельным (банкротом) ПАО Банк "ЮГРА".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 ПАО Банк "ЮГРА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" о признании недействительной сделки в виде Дополнительного соглашения N 2 от 18.04.2017 к договору поручительства N 65/ДПФ15 от 23.06.2015, заключенного между ПАО Банк "ЮГРА" и Жилковым Р.А. и о применении последствий недействительности спорной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Канцторг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 заявление представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" удовлетворено. Признана недействительной сделка в виде заключенного между ПАО Банк "ЮГРА" и Жилковым Р.А. дополнительного соглашения N 2 от 18.04.2017 к договору поручительства N 65/ДПФ-15 от 23.06.2015. Восстановлено право требования ПАО Банк "ЮГРА" к Жилкову Р.А. по договору поручительства N 65/ДПФ-15 от 23.06.2015 и обязательства Жилкова Р.А. по указанному договору поручительства.

Не согласившись с определением суда, представитель учредителей ПАО Банк "ЮГРА" Сучков А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-145500/17 отменить полностью. Отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего ПАО БАНК "ЮГРА" в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, Жилков Р.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-145500/17 в полном объёме. Отказать в заявленных требованиях о признании сделок недействительными.

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на то, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представителя учредителей ПАО Банк "ЮГРА" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Представитель Жилков Р.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, поддержал ходатайство об отложении судебного заседания и ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Представитель ООО "КанцТор" поддержал доводы апелляционных жалоб, заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционных жалоб, ссылаясь на их необоснованность, возражал против заявленных ходатайств.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения. При этом участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта об истребовании документов, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно положениям статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из толкования статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешение ходатайств является исключительной компетенцией суда, при этом удовлетворение ходатайств об истребовании документов либо их приобщении является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Канцтор" о приобщении дополнительных доказательств, в соответствии со ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оспариваемое определение не подлежит отмене или изменению исходя из следующего.

На основании п. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Как следует из материалов дела, в обеспечение обязательств ООО "Канцторг" по договору об открытии кредитной линии N 065/КЛ-15 от 23.06.15, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 635 500 000 рублей, между ПАО Банк "Югра" и Жилковым Р.А., являвшимся Генеральным директором ООО "Канцторг", был заключен договор поручительства N 65/ДПФ-15 от 23.06.2015, в соответствии с которым Жилков Р.А. принял на себя обязательства отвечать перед кредитором по обязательствам ООО "Канцторг" по упомянутому кредитному договору солидарно с основным заемщиком.

В соответствии с условиями п. 1.6.3 договора об открытии кредитной линии N 065/КЛ-15 от 23.06.2015 прямо установлено поручительство Жилкова Р.А. по указанному договору наряду с иными указанными в договоре обеспечительными сделками в виде залога 100% доли участника в уставном капитале ООО "Канцторг" и залога прав требований к ООО "ИнвестПроект" по договору поставки.

Заключенным между ПАО Банк "ЮГРА" и Жилковым Р.А. оспариваемым дополнительным соглашением N 2 от 18.04.2017 к договору поручительства N 65/ДПФ15 от 23.06.2015 упомянутый договор поручительства стороны расторгли с 18.04.2017.

Поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком. Из содержания пункта 1.6.3 кредитного договора следует, что его заключение и предоставление заемщику денежных средств было возможно исключительно при условии обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в виде заключения договора поручительства с Жилковым Р.А. поручитель является генеральным директором заемщика и владельцем 100 доли в уставном капитале заемщика.

С правовой точки зрения поручительство как способ обеспечения представляет собой предусмотренные законом или договором специальные меры имущественного характера, стимулирующие надлежащее исполнение обязательства заемщика путем создания для Банка возможности удовлетворения его интереса и наделения его дополнительными правами по предупреждению или устранению последствий на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору. Наличие обеспечения является финансовой гарантией исполнения основного обязательства и его необоснованное прекращение в условиях, когда основное обязательство продолжает действовать, не может отвечать экономическим интересам Банка и основной цели его деятельности.

Экономические основания для заключения дополнительного соглашения и расторжения договора поручительства отсутствовали. На момент расторжения договора поручительства задолженность по кредитному договору составляла 635 500 000 рублей.

Срок возврата кредита по условиям кредитного договора наступил 30.11.2017, при этом ООО "Канцторг" свои обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнил, обслуживание по кредиту не осуществляется, проценты за пользование кредитом не уплачиваются.

Доводы апелляционных жалоб указанных лиц сводятся к тому, что соглашение N 2 от 18.04.2017 о расторжении договора поручительства N 65/ДПФ15 от 23.06.2015, заключенного между ПАО Банк "Югра" и Жилковым Р.А., не повлекло неблагоприятных последствий для Банка и его кредиторов, так как в тот же самый день была заключена замещающая обеспечительная сделка - договор залога прав требований с ООО "Канцторг", которое, по утверждению апеллянтов, является значительно более экономически выгодным для Банка и его кредиторов.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований считать залог ООО "Канцторг" замещающим поручительство Жилкова Р.А.

Иные сделки, заключенные Банком в обеспечение исполнения обязательств заемщика не могут покрыть существующую задолженность по кредитным договорам.

Согласно ч. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Применительно к настоящему спору заявителю необходимо в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать недобросовестность поведения сторон совершенной сделки, то есть привести доказательства, свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника. Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключая оспариваемое соглашение, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Стороны, заключая оспариваемые сделки, злоупотребили правами и действовали недобросовестно, поскольку каких-либо правовых или экономических оснований для расторжения договора поручительства у сторон не было.

Арбитражным судом города Москвы учтено, что в нормах действующего законодательства отсутствуют указания на возможность фактического замещения одного их видов поручительства иными, в т.ч. и по соглашению сторон, полагая, что заключение кредитной организацией неограниченного количества гражданско-правовых сделок в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредиту направлено исключительно на соблюдение интересов кредитной организации в соответствии с условиями ее деятельности.

Из материалов дела не усматривается оснований для оценки соотношения возможности исполнения обязательств в соответствии с условиями договора поручительства как Жилкова Р.А, так и иными лицами, предоставившими соответствующее обеспечение по договору с ООО "Канцторг".

Как следует из представленного в материалы обособленного спора акта проверки ПАО "Банк Югра" Банком Росси от 20.07.2016 N А1КИ25-165/52ДСП, заемщик не осуществляет реальную хозяйственную деятельность, размер выданного ему кредита в 10 раз превышает его среднеквартальную выручку, при этом ООО "Канцторг" регулярно совершает операции, которые не имеют очевидного экономического смысла.

При указанных обстоятельствах, отказ банка от поручительства Жилкова Р.А. представляется экономически бессмысленным и явно ущербным для экономических интересов Банка и его кредиторов.

Банком при заключении указанных дополнительных соглашений допущено злоупотребление правом, которое выражается в следующих обстоятельствах: заключение данной сделки не влекло никакой экономической целесообразности для стороны; сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы, вопреки экономическим интересам расторгнув соглашения о поручительстве, Банк совершил убыточную для себя сделку, в результате чего утратил надлежащее обеспечение обязательств по кредитным договорам.

При таких обстоятельствах расторжение договоров поручительств не имело под собой экономического обоснования со стороны Банка. Оспариваемые Дополнительные соглашения не направлено на реализацию нормальных экономических интересов Банка. В свою очередь, поручитель избежал солидарной ответственности по обязательствам заемщика.

В силу п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что п. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

При заключении оспариваемых дополнительных соглашений их участники не могли не знать о том, что расторжение договоров поручительства, обеспечивающих обязательства по кредитным договорам неплатежеспособного заемщика, явно причинит ущерб Банку.

Для обеих сторон оспариваемой сделки было очевидно, что заключением дополнительных соглашений Банку будет причинен ущерб в виде утраты возможности получить удовлетворение требований по кредитному договору за счет имущества поручителя.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о заключении оспариваемых сделок на заведомо и значительно невыгодных для Банка условиях в целях причинения имущественного вреда Банку и его кредиторам, при отсутствии экономических и правовых мотивов, в противоречие целям деятельности кредитной организации и сложившейся практики в сфере банковской деятельности.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, по смыслу ст. 167 ГК РФ в результате применения последствий недействительности сделки ее стороны должны быть приведены в первоначальное положение.

Доводы апеллянтов о том, что расторжение договора поручительства с Жилкова Р.А. было обусловлено тем, что он перестал исполнять полномочия единоличного исполнительного органа заемщика.

Данное обстоятельство не имеет правового значения, так как возникновение и(или) прекращение поручительства не связано с должностным положением поручителя.

Правомерно ожидаемое поведение поручителя и представителя участников должника должно быть направлено не на уменьшение обеспечения исполнения обязательств должника, а на его сохранение и (или) увеличение.

Поскольку Жилков Р.А. получил нетипичную выгоду в виде освобождения от обеспечительного бремени в ущерб законным интересам кредиторов должника, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требовании за счет пополнения конкурсной массы посредством возврата кредитных средств, в том числе за счет всех поручителей, соглашение о расторжении договора поручительства с Жилковым Р.А. правомерно признано судом ничтожной сделкой на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Поскольку отказ от поручительства и освобождение поручителя от обеспечительного бремени причиняют явный ущерб Банку и его кредиторам, то расторжение договора поручительства с Жилковым Р.А. является недействительной сделкой и в силу п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о заключении оспариваемой сделки на заведомо и значительно невыгодных для Банка условиях в целях причинения имущественного вреда Банку и его кредиторам, при отсутствии экономических и правовых мотивов, в противоречие целям деятельности кредитной организации

Арбитражный суд города Москвы привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорных недействительных сделок.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, само по себе несогласие апеллянтов с установленными судом обстоятельствами и оценкой имеющихся в деле доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерного судебного акта, судом первой инстанций не допущено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-145500/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя учредителей ПАО Банк "ЮГРА" Сучкова А.А., Жилкова Р.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев