Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 г. N 13АП-33723/23 по делу N А56-432/2019

г. Санкт-Петербург

17 января 2024 г.

Дело N А56-432/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Клекачевым Н.С.

при участии:

от Комитета по строительству: Трасковский М.А. (доверенность от 26.12.2023), от конкурсного управляющего ОАО "Метрострой": Яковенко В.Д. (доверенность от 20.11.2023), от Александрова В.Н.: Леньшина и.Г. (доверенность от 04.10.2021), от конкурсного управляющего ООО "Циклогн- КЗС": Чертков С.И. (доверенность от 25.07.2023), Кравченко К.С. (доверенность от 10.11.2023),от АО "Метрострой Северной Столицы": Павлова Ю.С. (доверенность от 09.01.2024)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33723/2023) конкурсного управляющего ОАО "Метрострой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2023 по делу N А56-432/2019/сд.14 (судья Мороз А.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Метрострой" к ООО "Циклон-КЗС" о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Метрострой",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.01.2019 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу (далее - ФНС России) о признании ОАО "Метрострой" (далее - должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Делу присвоен N А56-432/2019.

Определением от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 и ОАО "Метрострой", производство по делу N А56-432/2019 прекращено.

Также 11.03.2019 года в арбитражный суд обратилось АО "Ариэль Металл" с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом), делу присвоен N А56-27130/2019.

Определением от 12.06.2019 заявление АО "Ариэль Металл" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Кроме того, 22.03.2019 года в арбитражный суд обратилось ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.02.2020 произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" на ООО "Таск"; заявление ООО "Таск" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.02.2020 N 37.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 определение арбитражного суда от 22.02.2019 по делу N А56-432/2019 о прекращении производства по делу о банкротстве отменено.

Определением от 29.06.2020 дело N А56-27130/2019 объединено в одно производство с делом N А56-432/2019 с присвоением объединенному делу N А56-432/2019.

Определением от 08.07.2020 возобновлено производство по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Метрострой".

Решением арбитражного суда от 03.09.2021 ОАО "Метрострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.09.2021 N 164.

Определением арбитражного суда от 03.10.2022 Судья С.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Метрострой" и конкурсным управляющим должником утвержден Мариничев Андрей Иванович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенный между должником и ООО " "Циклон-КЗС" договор подряда от 28.12.2017 N 49-28-КЗС. Просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 1 123 464 967 руб. 73 коп.

Определением от 30.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что имеется необходимая совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной.

По мнению подателя жалобы, условия оспариваемого договора нарушают права и законные интересы кредиторов, в частности ОАО "Метрострой" осуществило авансирование по заключенному договору в размере 1 123 464 967 руб. 73 коп., тогда как ответчиком выполнены работы только на сумму 775 433 499 руб. 80 коп.

В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылался на мнимость правоотношений сторон по оспариваемому договору.

АО "Метрострой Северной Столицы" поддержало доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на наличие между сторонами фактической аффилированности.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции должна быть дана оценка совокупности действий по последовательному изменению сторонами договора подряда N 49-28-КЗС.

Кредитор полагает, что имеется необходимая совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной.

Ответчик, Александров Н.А. возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. просили определение оставить без изменения, указывая на наличие в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о реальности правоотношений сторон и наличия надлежащего встречного предоставления со стороны ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (заказчик) и ОАО "Метрострой" (подрядчик) заключен государственный контракт от 18.03.2014 N КСМ-2, пунктом 1.1 которого установлено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству Фрунзенского радиуса за станцию "Международная" до станции "Южная", включая проектирование (стадия РД) в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к контракту), с учетом предложения о качестве работ (Приложение N 4 к контракту) являющиеся его неотъемлемой частью. Работы подлежат оплате за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 20.11.2013 N 654-102 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" и Законами о бюджете Санкт-Петербурга на соответствующие годы и плановые периоды.

Во исполнение государственного контракта от 18.03.2014 N КСМ-2 между ОАО "Метрострой" (генподрядчиком) и ООО "Циклон-КЗС" (субподрядчиком) заключен договор подряда от 28.12.2017 N 49-28-КЗС, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить работы по монтажу слаботочных систем в рамках государственного контракта N КСМ-2 от 18.03.2014 на выполнение работ по объекту: "Строительство Фрунзенского радиуса за станцию "Международная" до станции "Южная".

В пункте 1.2 договора подряда указано, что субподрядчик обязуется выполнить работы в объеме и в сроки согласно договору.

Пунктом 1.3 договора подряда установлено, что генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные надлежащим образом и принять работы.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 14.08.2018 N 1 к договору пункт 2.2 договора стороны изложили следующей редакции: "Срок завершения работ 30.11.2018".

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 25.04.2019 N 4 к договору подряда срок окончания выполнения работ продлен до 31.08.2019.

В соответствии с пунктом 2.3 договора подряда срок выполнения стороны зафиксировали в Графике производства работ (Приложение N 2 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 3.1 договора подряда, стоимость работ в соответствии с Расчетом стоимости выполненных работ в текущих ценах ориентировочно составляет 1 037 445 029 руб. 60 коп., в том числе НДС (18 %) - 158 254 326 руб. 55 коп.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 14.08.2018 N 1 к договору подряда пункт 3.1 договора изложен сторонами в следующей редакции: "3.1. Стоимость работ в соответствии с Расчетом стоимости выполнения работ (Приложение N 3 к договору) в текущих ценах ориентировочно составляет 1 688 703 656 руб. 25 коп., в том числе НДС (18 %) - 257 598 862 руб. 82 коп.".

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения от 29.10.2018 N 2 к договору подряда пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: "3.1. Стоимость работ в соответствии с Расчетом стоимости выполнения работ (Приложение N 3 к договору) в текущих ценах ориентировочно составляет 1.815.065.295,56 руб. 56 коп., в том числе НДС 1 8 % - 276 873 367 руб. 12 коп.".

Из пункта 3 дополнительного соглашения от 25.04.2019 N 4 к договору подряда следует, что пункт 3.1 договора изложен сторонами в следующей редакции: "3.1. Стоимость работ в соответствии с Расчетом стоимости выполнения работ (Приложение N 3 к договору) в текущих ценах ориентировочно составляет 1 327 093 257 руб. 25 коп., в том числе НДС (18 %, 20 %) 220 196 383 руб. 71 коп.

Конкурсный управляющий установлено, что со стороны ОАО "Метрострой" было произведено авансирование ООО "Циклон-КЗС" в рамках договора подряда на общую сумму 1 123 464 967 руб. 73 коп., при этом, со стороны ООО "Циклон-КЗС" были выполнены и сданы должнику работы, предусмотренные договором подряда, на общую сумму 775 433 499 руб. 80 коп.

Полагая, что у договора подряда от 28.12.2017 N 49-28-КЗС имеют признаки недействительности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Положения статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве предусматривают возможность оспаривания сделок должника, заключенных при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; сделок, совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительные сделки); сделок, совершенных должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

При этом период подозрительности таких сделок в силу указанных положений составляет три года.

Согласно выводам суда кассационной инстанции, сделанным при рассмотрении обособленных споров по заявлениям кредиторов о включении в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве, датой возбуждения дела о банкротстве ОАО "Метрострой" следует считать 15.03.2019 (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2021 по обособленному спору А56-432/2019/тр.46, от 17.02.2021 по обособленным спорам N А56-432/2019/тр.3 и N А56-432/2019/тр.33, от 24.02.2021 по обособленному спору N А56-432/2019/тр.31, от 02.03.2021 по обособленному спору N А56-432/2019/тр.14, от 11.03.2021 по обособленному спору N А56-432/2019/тр.17, от 06.07.2021 по обособленному спору А56-432/2019/разн.1).

В настоящем случае платежи, осуществленные в рамках оспариваемого договора, осуществлены в период с 29.06.2016 по 24.10.2019, то есть в периоды подозрительности, установленные как пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно пункту 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего спора, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценность встречного предоставления, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - заключение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинение такого вреда, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Наличие у должника признаков неплатежеспособности и наличия заинтересованности сторон сделки устанавливает опровержимые презумпции для другой стороны сделки.

При этом, исходя из Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023, квалифицирующим признаком для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Как установлено положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу статей 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

При этом, перераспределение бремени доказывания между участвующими в деле лицами с применением повышенного стандарта доказывания к участникам сделок, оспариваемых в деле о банкротстве, осуществляется лишь в тех случаях, когда фактические обстоятельства позволяют усомниться в добросовестности таких лиц, в частности, при условии их заинтересованности.

Между тем, фактическая либо юридическая аффилированность должника и ответчика ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия такой аффилированности.

Таким образом, несмотря на то, что конкурсный управляющий не являлся непосредственным участником спорных правоотношений, данное обстоятельство не освобождает его от бремени доказывания обоснованности заявляемых им обстоятельств.

При этом, ответчиком материалы дела представлены надлежащие доказательства выполнения работ по оспариваемому договору, том числе исполнительная документация по договору, акты принятия работ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что в рамках дела N А56-92773/2020 судом оценивались правоотношения сторон по оспариваемому договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 по делу N А56-92273/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Циклон-КЗС" в пользу ОАО "Метрострой" взысканы 324 046 400 руб. 73 коп. неосновательного обогащения (сумма неосвоенного аванса по договору от 28.12.2017), 11 321 308 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 42 865 112 руб. 20 коп. неустойки, 186 458 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 по делу N А56-92273/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Циклон-КЗС" - без удовлетворения.

Судом в порядке искового производства установлено, что работы по договору от 28.12.2017 N 49-28-КЗС выполнялись ответчиком во исполнение обязательств ОАО "Метрострой" как генподрядчика по государственному контракту от 18.03.2014 N КСМ-2, заключенному с Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры.

Перечисленные в заявлении конкурсного управляющего дополнительные соглашения N 1 от 28.12.2017, N2 от 29.10.2018, N3 от 28.12.2018, N4 от 25.04.2019 к договору N 49-28-КЗС от 28.12.2017, а также акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с 30.03.2018 по 30.04.2020 на сумму 799 418 566 руб., являлись предметом исследования арбитражного суда, были приняты и признаны в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих выполнение работ со стороны ООО "Циклон-КЗС".

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что материалами дела подтверждается факт надлежащего выполнения ООО "Циклон-КЗС" работ по договору, в связи с чем у ОАО "Метрострой" возникла обязанность по оплате.

Согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 по делу N А56-92273/2020 объекты метрополитена, на территории которых ООО "Циклон-КЗС" осуществляло проведение работ согласно оспариваемому договору подряда введены в эксплуатацию, переданы на баланс ГУП "Петербургский Метрополитен".

Принятие заказчиком работ на сумму меньшую, чем общий объем финансирования обусловлен досрочным расторжением ОАО "Метрострой" в одностороннем порядке договора подряда, что послужило основанием для удовлетворения иска требований ОАО "Метрострой" в рамках дела N А56-92273/2020.

В рамках указанного дела управляющий должником был привлечен в качестве третьего лица.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное в рамках дела N А56-92273/2020 устанавливалось реальность правоотношений сторон, оснований для признания оспариваемого договора мнимым не имеется.

Доказательств несоразмерности выполненных работ согласованной сторонами стоимости в материалы дела не представлено.

Работы производились в рамках государственного контракта, при осуществлении контроля публичными органами власти.

Представленные ответчиком доказательств наличия встречного предоставления по договору надлежащими доказательствами не оспорены, заявление об их фальсификации не заявлено.

Факт последующего подписания сторонами дополнительных соглашений к оспариваемому договору обусловлено заключением дополнительных соглашений к государственному контракту.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности и факта причинения оспариваемой сделкой имущественного вреда должнику и его кредиторам, что исключает возможность признания ее недействительной как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и в соответствии с общегражданскими нормами (статья 170 ГК РФ).

Вопреки доводам АО "Метрострой Северной Столицы" в суде первой инстанции участвующие в деле лица не приводили обоснованных доводов о заключении оспариваемого договора с предпочтением, юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлении при оспаривании сделок по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, не доказали.

Таким образом, все доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были исследованы и оценены при рассмотрении дела в суде первой инстанции; доказательства по делу были полно и всесторонне рассмотрены, им дана исчерпывающая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд также не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2023 по делу N А56-432/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков