Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 г. N 13АП-33720/23 по делу N А56-432/2019

г. Санкт-Петербург

17 января 2024 г.

Дело N А56-432/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Клекачевым Н.С.

при участии:

от Комитета по строительству: Трасковский М.А. (доверенность от 21.12.2023), от конкурсного управляющего: Яковенко В.Д. (доверенность от 20.11.2023), от Александрова В.Н.: Леньшина Н.Г. (доверенность от 04.10.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33720/2023) конкурсного управляющего ОАО "Метрострой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2023 по делу N А56-432/2019/сд.65 (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Метрострой" к ООО "АТП Метростроя" о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Метрострой",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.01.2019 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу (далее - ФНС России) о признании ОАО "Метрострой" (далее - должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Делу присвоен N А56-432/2019.

Определением от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 и ОАО "Метрострой", производство по делу N А56-432/2019 прекращено.

Также 11.03.2019 года в арбитражный суд обратилось АО "Ариэль Металл" с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом), делу присвоен N А56-27130/2019.

Определением от 12.06.2019 заявление АО "Ариэль Металл" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Кроме того, 22.03.2019 года в арбитражный суд обратилось ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.02.2020 произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" на ООО "Таск"; заявление ООО "Таск" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.02.2020 N 37.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 определение арбитражного суда от 22.02.2019 по делу N А56-432/2019 о прекращении производства по делу о банкротстве отменено.

Определением от 29.06.2020 дело N А56-27130/2019 объединено в одно производство с делом N А56-432/2019 с присвоением объединенному делу N А56-432/2019.

Определением от 08.07.2020 возобновлено производство по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Метрострой".

Решением арбитражного суда от 03.09.2021 ОАО "Метрострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.09.2021 N 164.

Определением арбитражного суда от 03.10.2022 Судья С.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Метрострой" и конкурсным управляющим должником утвержден Мариничев Андрей Иванович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными протоколов согласования размера арендной платы, заключенные между ОАО "Метрострой" и ЗАО "АТП Метростроя": в рамках договоров аренды от 01.08.2015, от 01.07.2016 N 8, от 01.06.2017 N 08, от 01.05.2018 N 05/1, от 01.04.2019 N 02, от 01.03.2020 N 20.

Просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 528 093 853 руб. 93 коп.

К участию в настоящем обособленном споре привлечен Александров Владимир Николаевич.

Определением от 07.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить, полагая, что оспариваемые договоры были направлены на вывод денежных средств должника.

Податель жалобы указывает, что должник, действуя противоправно, распорядился принадлежащим ему имуществом, передал его в пользование ответчиком, который не предоставил должнику надлежащего встречного предоставления.

Александров В.Н. возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, указывая, что аренда имущественного комплекса по адресу: Санкт-Петербург, дор. на Турухтанные острова, д.12, осуществлялась в рамках единого правоотношения между сторонами в целях оказания транспортных услуг для строительства метрополитена в городе Санкт-Петербурге. Также Александров В.Н. ссылался на то, что задолженность по арендной плате по оспариваемым договорам была взыскана в с ответчика в рамках дел N N А56-69593/2020, А56-25640/2021.

В апелляционный суд от конкурсного управляющего должником также поступило ходатайство о рассмотрении настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, основаниями для такого перехода является несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и не установление юридически значимых фактов.

Также конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению ретроспективной рыночной стоимости аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, дор. на Турухтанные острова, д.12, и расположенные на нем гараж (здание гаража), профилакторий, малярный участок, насосно-канализационная станция, здание дежурного механика, участок ремонта тракторов, материальный склад, участок ремонта тракторов): по договорам аренды от 01.08.2015, от 01.07.2016 N 8, от 01.06.2017 N 08, от 01.05.2018 N 05/1, от 01.04.2019 N 02, от 01.03.2020 N 20.

Поставить перед экспертом следующие вопросы:

- определение ретроспективной рыночной стоимости аренды технических средств (шахтные электровозы, оборудование, станки) по договорам аренды, заключенным с ЗАО "АТП Метростроя", в отношении имущества, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, дор. на Турухтанные острова, д.12 и поименованного в договорах аренды от 01.08.2015, от 01.07.2016 N 8, от 01.06.2017 N 08, от 01.05.2018 N 05/1, от 01.04.2019 N 02, от 01.03.2020 N 20

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего поддержал заявленное ходатайство, ответчик возразил против удовлетворения ходатайства.

При оценке обоснованности заявленного ходатайства о проведении экспертизы апелляционный суд принимает во внимание, что в суде первой инстанции конкурсным управляющим также заявлялось такое ходатайство, определением от 14.02.2023 ходатайство принято к рассмотрению, судом направлены запросы в экспертные организации для предоставления информации о возможности проведения экспертизы.

Определением от 28.03.2023 рассмотрение дела отложено для направления повторных запросов.

Впоследствии после поступления соответствующих ответов экспертных организаций конкурсный управляющий отказался от ходатайства о проведении экспертизы и уточнил заявленные требования, представив объявления об арендной плате за аналогичные объекты аренды.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку рыночная стоимость арендной платы оцениваемого объекта является наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке, но не является достоверной стоимостью, учитывая фактические правоотношения сторон по оспариваемым договорам аренды.

Кроме того, конкурсный управляющий, при подготовке заявления, не был лишен возможности обратиться к специалисту с целью составления соответствующего отчета по рыночной стоимости объекта аренды.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В рамках настоящего дела, апелляционный суд полагает, что безусловная необходимость назначения экспертизы не имеется, учитывая имеющиеся в материалах дела документы, пояснения сторон, а также противоречивое процессуальное поведение конкурсного управляющего, который, в том числе не представил доказательства наличия финансовой возможности проведения экспертизы и не объяснил объективными причинами отказ от аналогичного ходатайства в суде первой инстанции.

Апелляционный суд также не установил наличие предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Метрострой" (арендодателем) и ЗАО "АТП Метростроя" (арендатором) были заключены следующие договоры аренды:

N и дата договора аренды	Арендованное имущество	Срок аренды	Арендная плата (руб.)	Встречное исполнение (руб.)
от 01.08.2015 N 29	Объекты недвижимости и оборудование, находящееся по адресу: дор. на Турухтанные острова, д. 12	01.08.2015 - 30.06.2016	1 014.000,00 руб. - ежемесячно с 10.10.2015 - 1 094 000 руб.	0,00
от01.07.2016N 8	Объекты недвижимости и оборудование, находящееся по адресу: дор. на Турухтанные острова, д. 12	01.07.2016 - 31.05.2017	1 203 400 руб. - ежемесячно.	0,00
от 01.06.2017N 08	Объекты недвижимости и оборудование, находящееся по адресу: дор. на Турухтанные острова, д. 12	01.06.2017 - 30.04.2018	1.203.400 руб. - ежемесячно	0,00
от 01.05.2018 N 05/1	Объекты недвижимости и оборудование, находящееся по адресу: дор. на Турухтанные острова, д. 12	01.05.2018 - 31.03.2019	1 203 400 руб. - ежемесячно с 01.01.2019 - 1 223 800 руб.	0,00
от 01.04.2019 N 02 от	Объекты недвижимости и оборудование, находящееся по адресу: дор. на Турухтанные острова, д. 12	01.04.2019 - 29.02.2020	1.223.800 руб. ежемесячно.	534 311 руб. 08 коп.
от 01.03.2020N 20	Объекты недвижимости и оборудование, находящееся по адресу: дор. на Турухтанные острова, д. 12	01.03.2020 - 31.08.2020	1 223 800 руб. ежемесячно.	1 968 604,68

По условиям договоров объектами аренды являлись земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, дор.на Турухтанные острова, д.12 и расположенные на нем гараж (здание гаража), профилакторий, малярный участок, насосно-канализационная станция, здание дежурного механика, участок ремонта тракторов, материальный склад, участок ремонта тракторов).

Полагая, что должник сдавал ответчику в аренду имущество по заниженной стоимости, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Положения статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве предусматривают возможность оспаривания сделок должника, заключенных при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; сделок, совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительные сделки); сделок, совершенных должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

При этом период подозрительности таких сделок в силу указанных положений составляет три года.

Согласно выводам суда кассационной инстанции, сделанным при рассмотрении обособленных споров по заявлениям кредиторов о включении в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве, датой возбуждения дела о банкротстве ОАО "Метрострой" следует считать 15.03.2019 (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2021 по обособленному спору А56-432/2019/тр.46, от 17.02.2021 по обособленным спорам N А56-432/2019/тр.3 и N А56-432/2019/тр.33, от 24.02.2021 по обособленному спору N А56-432/2019/тр.31, от 02.03.2021 по обособленному спору N А56-432/2019/тр.14, от 11.03.2021 по обособленному спору N А56-432/2019/тр.17, от 06.07.2021 по обособленному спору А56-432/2019/разн.1).

Таким образом, сделки должника, подлежащие оспариванию по специальным нормам Закона о банкротстве, возможны только заключенные после 15.03.2016.

В настоящем случае конкурсным управляющим также оспаривается договор от 01.08.2015, заключенный до указанной даты, что исключает возможность признания ее недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Оснований для признания данного договора недействительным по общегражданским основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ судом первой инстанции правомерно не установлены, соответствующие доказательства такой недействительности в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что спорный договор прекратил свое действие после 01.03.2016, таким образом, имеется право на его оспаривание.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает возможным проверить основания для признания договоров недействительными по существу по правилам Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно пункту 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего спора, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценность встречного предоставления, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - заключение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинение такого вреда, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Наличие у должника признаков неплатежеспособности и наличия заинтересованности сторон сделки устанавливает опровержимые презумпции для другой стороны сделки.

При этом, исходя из Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023, квалифицирующим признаком для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу статей 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии совокупности обстоятельств для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Оснований для переоценки данных выводов у апелляционного суда не имеется.

Наличие аффилированности сторон сделки еще не доказывает недобросовестности их поведения при заключении и исполнении сделки.

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств подтверждающего сомнения в эквивалентности встречного предоставления по оспариваемым договорам аренды.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств определенно следует, что между сторонами сложились длительные отношения по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурга, обусловленные, в том числе заключением оспариваемых договоров аренды, а также заключением с ответчиком договоров от 10.09.2018 N 54-28-018, от 14.05.2018 N 169-25-018, от 27.09.2018 N 62-29-018, от 28.09.2018 N 168-25-018, от 19.10.2015 N 0640-018, от 20.10.2015 N 478-28-0189, 18.07.2016 N 59-29-018, от 01.02.2018 N 18, по условиям которых ответчик оказывал должнику услуги по транспортировке отходов, образующихся при строительстве метрополитена.

Данные договоры были направлены на исполнение государственных контрактов на строительство метрополитена Санкт-Петербурга.

Кроме того, апелляционный суд полагает обоснованными возражения Александрова В.Н., согласно которым управляющим также не доказано наличие у должника признаков неплатежеспособности при заключении части оспариваемых договоров аренды.

Так, согласно отчету ременного управляющего ОАО "Метрострой" Авдеева Г.А. от 30.08.2021 признаки неплатежеспособности у должника возникли не позднее третьего квартала 2018, а признак недостаточности имущества на 31.12.2019.

Должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность после возбуждения дела о банкротстве, выполнение работ и предоставление услуг в рамках спорных договоров требовалось для исполнения обязательств по государственным контрактам по строительству объектов инфраструктуры метрополитена, от надлежащего исполнения которых напрямую зависело выполнение государством публичных функций в социально значимой сфере обеспечения транспортной доступности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что не может пояснить дату возникновения у должника признаков объективного банкротства.

При таких обстоятельствах конкурсным управляющим не доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительным, бремя доказывания которых возложена на него, а именно сомнения в эквивалентности встречного предоставления по оспариваемым договорам аренды, а также наличие признаков неплатежеспособности у должника.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчиков в любом случае не осуществлялась оплата по спорным договора подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная, поскольку неисполнение контрагентом обязательств по договору не свидетельствует о недействительности соответствующего.

Кроме того, в рамках дел N N А56-69593/2020, А56-25640/2021 с ответчика в пользу должника была взыскана задолженность по арендной плате по оспариваемым договорам.

Оценка суда первой инстанции представленных доказательств положениям статьи 71 АПК РФ не противоречит.

Причинение оспариваемыми договорами аренды вреда кредиторам и, как следствие, недействительности оспариваемых сделок не является доказанным.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в порядке пунктов 1, 2 статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, 10, 168, 170 ГК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2023 по делу N А56-432/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков