Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 13АП-32065/23 по делу N А56-432/2019

г. Санкт-Петербург

18 января 2024 г.

Дело N А56-432/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Клекачевым Н.С.

при участии:

от АО "Метрострой Северной Столицы": Павлова Ю.С. (доверенность от 09.01.2024), Смирнова Е.В. (доверенность от 24.11.2023), от ООО "Инвест-Проект": Кибец П.О. (доверенность от 24.11.2023),от ООО 2Инвест-Проект": Кибец П.О. (доверенность от 17.08.2023), от Мариничев А.И.: Плотницкий Д.И. (доверенность от 28.09.2023), от ЗАО "Метробетон": Ноздрачева А.Ю. (доверенность от 10.10.2023), от ФНС РФ: Ершова Ю.А. (доверенность от 22.12.2023), Мариничев А.И. (лично, по паспорту), от ООО "ЮК "ПКИ": Абрмова Н.А. (доверенность от 01.09.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-32065/2023, 13АП-33088/2023) арбитражного управляющего Мариничева Андрея Ивановича, Алексеевой Татьяны Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023 по обособленному спору N А56-432/2019/ж.17 (судья Мороз А.В.), принятое по результатам рассмотрения жалобы АО "Метрострой Северной Столицы" на действия (бездействие) конкурсного управляющего, содержащую также ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Метрострой",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Метрострой" (далее - ОАО "Метрострой") несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.01.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Метрострой" прекращено.

Акционерное общество "Ариэль Металл" (далее - АО "Ариэль Металл") 11.03.2019 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом).

Делу присвоен N А56-27130/2019.

Определением от 15.03.2019 по делу N А56-27130/2019 проверка обоснованности заявления назначена на 10.06.2019.

Определением от 12.06.2019 заявление АО "Ариэль Металл" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

ООО "ЭМ-Кабель" 22.03.2019 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.02.2020 произведено процессуальное правопреемство ООО "ЭМ-Кабель" на ООО "Таск"; признано обоснованным заявление ООО "Таск" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО "Метрострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 определение суда первой инстанции от 22.02.2019 по делу N А56-432/2019 о прекращении дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Метрострой" в связи с заключением мирового соглашения отменено.

Определением от 29.06.2020 дела N А56-27130/2019 и N А56-432/2019 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А56-432/2019.

Определением от 08.07.2020 возобновлено производство по заявлению уполномоченного органа о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом).

Решением от 03.09.2021 ОАО "Метрострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна.

Определением от 03.10.2022 Судья С.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Метрострой", конкурсным управляющим ОАО "Метрострой" утвержден Мариничев Андрей Иванович.

АО "Метрострой Северной Столицы" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, просило признать незаконными действия управляющего по нарушению срока проведения инвентаризации; непринятии мер по реализации имущества ОАО "Метрострой"; непринятии мер по сдаче в аренду стадиона ОАО "Метрострой", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Левашовский пр. 11/7 литера А, привлечении в качестве исполнителя услуг ООО "Правовое обеспечение" (ИНН 7838504908).

Также просило отстранить конкурсного управлявшего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 31.08.2023 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Мариничева А.И. в длительном проведении инвентаризации имущества должника, непринятии мер по сдаче в аренду стадиона, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Левашовский пр. 11/7, литера А, на более выгодных условиях, Мариничев А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Метрострой". В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе Мариничев А.И., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить в части признания незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего Мариничева А.И., и в части удовлетворения ходатайства об его отстранении, в указанной части принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что он был назначен конкурсным управляющим должником только 27.09.2022, таким образом, обстоятельства, связанные с неоднократным продлением судом срока инвентаризации по ходатайству предыдущего конкурсного управляющего не могли быть положены в основу обжалуемого определения.

Так, определением от 13.12.2022 срок инвентаризации продлен до 13.03.2023, инвентаризация завершена Мариничевым А.И. 11.03.2023.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о затягивании процедуры банкротства является ошибочным, учитывая вышеуказанные обстоятельства и большой объем имущества должника.

Мариничев В.И. полагает, в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства того, что спорное имущество сдается в аренду по заниженной цене, отсутствуют доказательства наличия объективной возможности заключить договор аренды на более выгодных для должника условиях. Проект договора аренды от 30.08.2021 N 08-0/АР-21 не является таким доказательством, поскольку в нем установлен срок аренды в 49 лет, тогда как процедуры банкротства являются краткосрочными.

Исходя из изложенного у суда отсутствовали основания для отстранения Мариничева В.И. от исполнения обязанности конкурсного управляющего должником.

В апелляционной жалобе Алексеева Т.В. также считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлечь к участию в деле предыдущего арбитражного управляющего должника Судью С.Н.

По мнению подателя жалобы, обжалуемый судебный акт может затронуть права и законные интересы арбитражного управляющего Судьи С.Н., по ходатайству которой неоднократно продлевалась процедура банкротства.

Также податель жалобы ссылается на то, что незаключение договора имущества с СПб ГАУ "Дирекция по управлению спортивными сооружениями" (далее - Дирекция) соответствует положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), учитывая установленный в договоре срок аренды в 49 лет.

АО "Метрострой Северной Столицы" возразило против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просило определение оставить без изменения.

АО "Метрострой Северной Столицы" указало, что Мариничев А.И. инвентаризацию в срок до 13.03.2023 не завершил, о чем свидетельствует инвентаризационная опись от 11.07.2023, размещенная на ЕФРСБ 13.07.2023.

Марничев А.И. скрывал информацию о заключении между ОАО "Метрострой" и ООО "Санкт-Петербургский центр инновационных технологий" договора аренды от 01.04.2022 N 01/04, заключение данного договора не отражено в отчете конкурсного управляющего.

По мнению АО "Метрострой Северной Столицы, Мариничев А.И. был обязан отказаться от данного договора и заключить договор аренды на рыночных условиях, в том числе используя конкурентную процедуру. У Мариничева А.И. была реальная возможность передачи имущества в аренду на значительно более выгодных условиях, в том числе СПб ГАУ "Дирекция по управлению спортивными сооружениями".

Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга и Комитет по строительству возразили против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах, просили определение оставить без изменения.

ООО "Инвест-Проект" поддержало доводы апелляционной жалобы Мариничева И.И., просило жалобу удовлетворить.

ООО "Инвест-Проект" указывает, что 11.03.2023 Мариничев А.И. в срок, установленный определением от 26.12.2022 сообщил о завершении инвентаризации должника, включил в ЕФРСБ сведения о результатах проведения инвентаризации должника, включил в ЕФРСБ сведения о результатах проведения инвентаризации дебиторской задолженности ОАО "Метрострой", согласно которым размер задолженности третьих лиц перед должником составил 8 528 172 175 руб. 21 коп., а 13.07.2023 Мариничев А.И. включил в ЕФРСБ сведения о результатах дополнительной инвентаризации, поскольку в последующем конкурсный управляющий выявил имущество должника стоимостью 13 000 000 руб.

При этом, Законом о банкротстве сроки проведения дополнительной инвентаризации не установлены.

ООО "Инвест - Проект" также ссылается на то, что объекты недвижимости должника по договору от 01.04.2022 сданы в аренды предыдущим конкурсным управляющим должником.

Выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, не имеется.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из текста обжалуемого судебного акта, в первую очередь, резолютивной его части, суд первой инстанции не принимал решение о правах и обязанностях Судьи С.Н., незаконными были признаны лишь действия (бездействие) следующего конкурсного управляющего - Мариничева А.И. Обстоятельства, исследованные судом, не будут считаться установленными по отношению к Судье С.Н. в силу правил статьи 69 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом доводов апелляционных жалоб и позиций сторон, озвученных в судебном заседании 04.10.2023, суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в части удовлетворения заявления АО "Метрострой Северной Столицы", о признании незаконным действий (бездействия) Мариничева А.И. по двум эпизодам, связанным с проведением инвентаризации имущества должника и сдачи в аренду стадиона, расположенного по адресу Санкт-Петербург, Левашовский пр. 11/7, литера А, а также в части удовлетворения ходатайства об отстранении Мариничева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Метрострой".

Во исполнение указания суда от Мариничева А.И. в материалы дела поступили дополнительные соглашения и приложения к договорам аренды недвижимого имущества от 01.04.2022 N 01/04 и от 01.03.2023N 01/03, распечатанные в полном объеме инвентаризационные описи имущества ОАО "Метрострой", размещенные в ЕФРСБ с сообщениями от 12.12.2022 N 10314217, от 11.03.2023 N 10971680, от 13.07.2023 N 11958251, приказ от 25.04.2023 N 2 о проведении инвентаризации.

В материалы дела поступили письменные пояснения и возражения Мариничева А.И., дополнения к отзыву на апелляционную жалобу АО "Метрострой Северной Столицы" с приложением обосновывающих документов. Указанные документы приобщены к материалам дела, поскольку они связаны с предметом спора и раскрывают правоотношения сторон, которые подлежали оценки судом первой инстанции, в том числе относительно установленной в спорном договоре размере арендной платы.

АО "Метрострой Северной Столицы" заявило о фальсификации дополнительных соглашениях от 01.04.2022, от 01.04.2022 N 2, от 15.04.2022 N 3, от 01.05.2022 N 4, от 15.06.2022 N 5, от 26.09.2022 N 6 к договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2022 N 01/04, дополнительные соглашения от 01.03.2023 N 1, от 06.03.2023 N 2, от 18.05.2023 N 3 к договору недвижимого имущества от 01.03.2023 N 01/03.

С целью проверки заявления о фальсификации данных доказательств определением от 29.11.2023 рассмотрение дела отложено, суд обязал явкой Мариничева А.И. и предложил сторонам обеспечить явку Матвеева П.Е., которым подписаны спорные договоры от имени ООО "Санкт-Петербургский центр инновационных технологий".

Апелляционный суд, оценив правовые позиции сторон, имеющиеся в материалах дела документы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств АО "Метрострой Северной Столицы" о фальсификации и проведении экспертизы.

На основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

В апелляционный суд поступило нотариально заверенное заявление Матвеева П.Е., согласно которому оспариваемые кредитором соглашения были подписаны им лично, в указанные в документах даты.

В судебном заседании Мариничев А.И. также подтвердил факт подписания им данных документов, раскрыл обстоятельства их подписания.

Учитывая изложенное, а также факт поступления в конкурсную массу должника денежных средств от сдачи спорного имущества в аренду, соответствующих условиям оспариваемых дополнительных соглашений, апелляционный суд полагает, что оснований исключения данных соглашений из числа доказательств по делу не имеется, как и назначения экспертизы, поскольку непосредственные подписанты данных соглашений не оспаривают факт их заключения, а их исполнение подтверждается фактическим внесением арендной платы в согласованном сторонами размере.

В соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями общая сумма, поступившая от арендатора, составляет 8 660 517 руб. 13 коп., что соответствует условиям дополнительных соглашений.

Исходя из изложенного законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения АО "Метрострой Северной Столицы" с рассматриваемыми в рамках настоящего обособленного спора заявлением послужило, по мнению заявителя, неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим ОАО "Метрострой" Мариничевым А.И. возложенных на него обязанностей, а также нарушение им прав и законных интересов кредиторов в ходе процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции, посчитав, что конкурсный управляющий нарушил права и законные интересы кредиторов в части проведения поздней инвентаризации и сдачи имущества по заниженной стоимости, удовлетворил жалобу в указанной части, отстранив Мариничева А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения обжалуемой части и принятия по спору нового судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием для удовлетворения жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на нарушение его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов участвующего в деле о банкротстве лица, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Удовлетворяя жалобу АО "Метрострой Северной Столицы" в части признания незаконным действий Мариничева А.И., выразившихся в длительном проведении инвентаризации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим неоднократно подавались ходатайства о продлении срока инвентаризации; в период с даты утверждения (27.09.2022) по 13.12.2022 конкурсным управляющим Мариничевым А.И. не предприняты меры по проведению дальнейшей инвентаризации имущества должника, не опубликованы результаты частичной инвентаризации; 13.07.2023 конкурсным управляющим Мариничевым А.И. опубликована в ЕФРСБ инвентаризационная опись от 11.07.2023 N 1, содержащая информацию об основных средствах, которые должны были быть проинвентаризированы в первую очередь.

Как следствие, по мнению суда первой инстанции, затягивание сроков проведения инвентаризации повлекло необоснованное увеличение сроков конкурсного производства, и как следствие, нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Правилами главы VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, а также круг прав и обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение или ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными, определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н).

Следовательно, инвентаризация имущества проводится на основании документов бухгалтерской отчетности (первичных документов) и в обязательном порядке требует установления конкурсным управляющим фактического наличия того имущества, которое вносится им в инвентаризационную опись.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех дней с даты ее окончания.

Как следует из материалов дела, Мариничев А.И. утвержден конкурсным управляющим ОАО "Метрострой" определением суда от 27.09.2022 (оглашена резолютивная часть).

Срок проведения инвентаризации имущества должника неоднократно продлевался судом на основании ходатайств предыдущего конкурсного управляющего Судьи С.Н.

Так, определением суда от 01.02.2022 срок проведения инвентаризации был продлен до 01.04.2022; определением суда от 07.06.2022 срок проведения инвентаризации продлен до 18.08.2022; определением суда от 13.12.2022 на основании ходатайства Судьи С.Н., поддержанного новым конкурсным управляющим Мариничевым А.И., срок проведения инвентаризации имущества должника продлен до 13.03.2023.

Таким образом, Мариничев А.И. был обязан завершить инвентаризацию имущества ОАО "Метрострой" в срок до 13.03.2023.

Сведениями, размещенным в ЕФРСБ и материалами настоящего дела подтверждается, что данная обязанность была выполнена Мариничевым А.И. С сообщением ЕФРСБ N 10314217 от 12.12.2022 конкурсным управляющим опубликованы инвентаризационные описи N 1-55 основных средств и товарно-материальных ценностей от 09.12.2022, с сообщением ЕФРСБ N 10971680 от 11.03.2023 опубликован акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 10.03.2023.

С учетом определения суда от 26.12.2022 по делу N А56-432/2019/ход.4 в сообщении ЕФРСБ от 11.03.2023 Мариничев А.И. сообщил о завершении инвентаризации по приказу от 03.10.2022N 3.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что Мариничев А.И. нарушил сроки проведения инвентаризации, не подтверждаются материалами дела и противоречат ранее принятым судебным актам.

Неоднократное продление сроков инвентаризации производилось судом на основании ходатайств предыдущего конкурсного управляющего Судьи С.Н., чьи действия не могут быть вменены в вину последующему управляющему Мариничеву А.И. и не могут являться предметом судебной оценки по настоящему обособленному спору с учетом сформулированного заявителем предмета требований.

Более того, по смыслу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве удовлетворение судом ходатайства о продлении срока инвентаризации подразумевает наличие уважительных причин для увеличения срока, вызванных, в первую очередь, значительным количеством имущества должника.

Как следует из представленных в дело инвентаризационных описей имущество ОАО "Метрострой" состоит из более чем 10 000 позиций общей стоимостью (по данным бухгалтерского учета) более 14 000 000 000 руб.

Определение суда о продлении срока инвентаризации до 13.03.2023 конкурсными кредиторами, в том числе, АО "Метрострой Северной Столицы" не оспаривалось, незаконным не признавалось. При таких обстоятельствах завершение Мариничевым А.И. инвентаризации в указанный срок не может быть признано незаконным и неразумным.

В отношении проведения Мариничевым А.И. дополнительной инвентаризации суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как верно указано судом первой инстанции в случае выявления в ходе конкурсного производства какого-либо нового имущества должника конкурсный управляющий вправе в любое время составить инвентаризационную опись и опубликовать сведения о результатах инвентаризации в ЕФРСБ.

Несмотря на то, что Законом о банкротстве прямо не предусмотрен механизм проведения дополнительной инвентаризации, не просто право, но и обязанность по ее проведению в случае выявления нового имущества должника (например, при обнаружении имущества конкурсным управляющим, возврате его в конкурсную массу в связи с оспариванием сделок или истребованием имущества из чужого незаконного владения и т.д.) лежит на конкурсном управляющем в силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и обязанности действовать добросовестно и разумно, в интересах конкурсной массы и кредиторов.

Как следует из сведений ЕФРСБ и материалов настоящего дела 13.07.2023 Мариничевым А.И. опубликовано сообщение N 11958251, которым конкурсный управляющий сообщил о результатах инвентаризации на основании приказа от 25.04.2023 N2, в дополнение к ранее опубликованным сведениям о результатах инвентаризации имущества должника. Инвентаризационная опись основных средств N 1 от 11.07.2023, согласно которой Мариничевым А.И. дополнительно проинвентаризовано имущество с общей балансовой стоимостью 13 253 307 руб. 48 коп.

По мнению суда первой инстанции, Мариничев А.И. был обязан проинвентаризировать это имущество в первую очередь, в установленный судом срок до 13.03.2023. Дополнительная инвентаризация в июле 2023 года повлекла увеличение сроков конкурсного производства, и как следствие, нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Вместе с тем, судом не учтено, что в соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств. Следовательно, конкурсный управляющий не имеет права инвентаризировать то имущество, фактическое наличие которого не подтверждено.

Как указывает Мариничев А.И., ряд объектов движимого имущества, большую часть из которого составляет мелкое оборудование, не стоящее на государственном учете и не имеющее первостепенного значения с учетом масштабов деятельности ОАО "Метрострой", были выявлены им после завершения основной инвентаризации, в связи с чем, был издан приказ от 25.04.2023 N 2 и проведена дополнительная инвентаризация.

Доказательств того, что указанное в инвентаризационной описи от 11.07.2023 N 1 имущество было предъявлено Мариничеву А.И. или выявлено им в период проведения основной инвентаризации в материалы дела не представлено.

Доводы АО "Метрострой Северной Столицы" о том, что в состав дополнительно инвентаризированного имущество вошло крупное и дорогостоящее имущество - Комплекс тоннелепроходческий механизированный (ТПМК S-782) (щит "Надежда"), не опровергает доводов Мариничева А.И. о том, что о фактическом наличии данного имущества он смог убедиться не ранее июня 2023 года.

Как следует из пояснений самого АО "Метрострой Северной Столицы" щит "Надежда" был передан кредитору в аренду, на основании договора аренды, заключенного предыдущим конкурсным управляющим Судьей С.Н. на срок до 31.12.2023 (договор аренды от 28.12.2021N 10).

Согласно представленным Мариничевым А.И. сведениям, размещенным в открытом доступе сети Интернет, как минимум с октября 2022 года по июнь 2023 год щит "Надежда" находился на санации (ремонте) и только 10.06.2023 состоялся запуск в тестовом режиме смонтированного после ремонта щита "Надежда".

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает обоснованными доводы Мариничева А.И. о том, что инвентаризация данного имущества в рамках инвентаризационной описи от 11.07.2023 N 1 не свидетельствует о неразумном или недобросовестном осуществлении конкурсным управляющим своих полномочий.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в первоначально поданном заявлении кредитора об отстранении конкурсного управляющего (поданного в суд 09.06.2023), кредитор, зная о наличии у него в аренде ТМПК S-782 и зная об отсутствии данного оборудования в ранее опубликованных инвентаризационных описях имущества должника, не заявлял доводов о том, что Мариничев А.И. скрывает имущество или незаконно не инвентаризирует его, что также подтверждает доводы Мариничева А.И. о непредъявлении ему этого имущества арендатором.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о необоснованном затягивании процедуры инвентаризации, конкурсного производства и как следствие, нарушении прав кредиторов - противоречит указанным выше нормам права, материалам дела и установленным обстоятельствам в деле о банкротстве ОАО "Метрострой".

Как следует из картотеки арбитражных дел и сведений в ЕФРСБ в рамках процедуры банкротства ОАО "Метрострой" рассматриваются десятки обособленных споров об оспаривании сделок должника; за рамками дела о банкротстве рассматривается значительное число споров о взыскании дебиторской задолженности; ранее проинвентаризированное имущество должника не реализовано; конкурсная масса полностью не сформирована, расчеты с кредиторами не произведены.

Следовательно, сама по себе дополнительная инвентаризация, проведенная Мариничевым А.И. в период с мая по июль 2023 года, не могла привести к затягиванию процедуру банкротства и нарушить права и законные интересы кредиторов.

Ввиду того, что нарушение прав и законных интересов подателя жалобы является обязательным условием для удовлетворения жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего, отсутствие в деле таких доказательств, является основанием для отказа в удовлетворении заявления АО "Метрострой Северной Столицы" в рассматриваемой части.

В отношении эпизода со сдачей в аренду имущества должника, а именно стадиона, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Левашовский пр. 11/7 литера А, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела должнику на праве собственности принадлежит стадион, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Левашовский пр., д. 11/7, лит. А (далее - Стадион).

Полагая, что данное имущество незаконно простаивает, АО "Метрострой Северной Столицы" просило признать незаконным бездействие Мариничева А.И. выразившееся в том, что он не заключил договор аренды Стадиона с СПб ГАУ "Дирекция по управлению спортивными сооружениями" (далее - Дирекция). В обоснование своих доводов о том, что Дирекция готова была принять в аренду Стадион, заявитель представил письмо Дирекции от 30.08.2021 N 058/2156 с приложением проекта договора аренды от 30.08.2021 N 08-0/АР-21, подписанного со стороны Дирекции (далее - проект договора аренды).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что объекты недвижимости, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Левашовский пр., д. 11/7 (в том числе, Стадион), были сданы в аренду ООО "Санкт-Петербургский центр инновационных технологий" предыдущим конкурсным управляющим Судьей С.Н. на основании договора аренды от 01.04.2022N 01/04.

Конкурсный управляющий Мариничев А.И. продолжил сдачу объектов в аренду ООО "Санкт-Петербургский центр инновационных технологий", заключив краткосрочный договор аренды от 01.03.2023N 01/03.

Посчитав, что условия указанных договоров аренды, заключенных конкурсными управляющими, менее выгодны, чем условия договора аренды, предложенного Дирекцией в августе 2021 года, суд первой инстанции признал незаконными непринятие Мариничевым А.И. мер по сдаче в аренду Стадиона на более выгодных условиях.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм материального права и не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023) добросовестность и разумность заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей процедуры банкротства.

Собранием кредиторов ОАО "Метрострой", состоявшимся 30.08.2021 (большинством голосов в 88%), было принято решение ходатайствовать перед судом о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. Решением арбитражного суда от 03.09.2021 ОАО "Метрострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Целью процедуры конкурсного производства является последовательное проведение ликвидационных мероприятий по наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779(32), от 09.12.2019 N 306-ЭС17-22275(2)).

При этом законодательством о банкротстве не установлена обязанность конкурсного управляющего по извлечению прибыли в конкурсном производстве, в том числе от сдачи принадлежащей должнику недвижимости в аренду, а также поиск и проведение иной деятельности по эффективной сдаче имущества в аренду.

Ввиду того, что кредиторы ОАО "Метрострой" и суды согласились с тем, что восстановить платежеспособность предприятия невозможно, план внешнего управления или финансового оздоровления ими не утверждался, следовательно, перед конкурсными управляющими ОАО "Метрострой", в том числе, Мариничевым А.И. не ставилась задача продолжить хозяйственную деятельность должника и обеспечить получение прибыли по ее итогам.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Конкурсный управляющий самостоятельно выбирает способ обеспечения сохранности имущества, преследуя цель минимизировать издержки должника, которые необходимо нести на охрану, на оплату коммунальных платежей, на текущий ремонт и т.д. до момента реализации имущества. В качестве таких способов могут рассматриваться: передача имущества на хранение, заключение договора охраны, сохранение в штате штатных единиц, в чьи должностные обязанности входит обеспечение сохранности имущества, передача имущества в ссуду, заключение договора аренды и т.д.

Вместе с тем, поскольку деятельность юридического лица (коммерческой организации) в процедуре банкротства, в отличие от деятельности вне банкротства (пункт 1 статьи 50 ГК РФ), не направлена на получение прибыли, на конкурсного управляющего не может быть возложена обязанность изыскать максимально эффективный способ использования имущества должника. В этой связи договоры аренды в конкурсном производстве (в том числе, спорные договоры от 01.04.2022N 01/04, от 01.03.2023N 01/03) должны рассматриваться не как инструмент, направленный на получение максимальной выручки от эксплуатации имущества, а как форма обеспечения сохранности имущества должника в целях его последующей реализации.

Обязанность конкурсного управляющего обеспечить сохранность имущества должника в таком случае исполняется посредством возложения на арендатора обязанностей по содержанию, охране или текущему ремонту имущества. При этом договор аренды, по общему правилу, не должен обременять имущество должника на длительный срок, значительно превышающий срок конкурсного производства или создавать иные препятствия для реализации имущества на торгах в банкротстве по наиболее высокой цене; характер допускаемой эксплуатации имущества и виды разрешенного использования не должны негативно сказываться на физическом состоянии имущества.

Признавая незаконным непринятие Мариничевым А.И. мер по сдаче в аренду Стадиона на более выгодных условиях, суд первой инстанции не учел цели процедуры конкурсного производства и фактически возложил на арбитражного управляющего обязанности, не предусмотренные законом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателей апелляционных жалоб о том, что Мариничев А.И. не мог заключить договор аренды с Дирекцией.

Как сам проект договора аренды, так и сопроводительное письмо Дирекции от 30.08.2021 N 058/2156 представлены в материалы настоящего дела конкурсным кредитором АО "Метрострой Северной Столицы", однако ни доказательств того, что эти документы передавались предыдущим руководством ОАО "Метрострой" конкурсному управляющему Судье С.Н, а в последующем конкурсному управляющему Мариничеву А.И., ни доказательств законного способа получения данных документов заявителем, в материалы дела не представлено.

Доводы Мариничева А.И. о том, что он не располагал сведениями о данных документах (и по этой причине, в том числе, не мог ходатайствовать об их истребовании у предыдущего руководства должника) не опровергнуты лицами, участвующими в деле.

Учитывая правила распределения бремени доказывания (пункт 1 статьи 65 АПК РФ), а также то обстоятельство что доказывание отрицательного факта объективно невозможно (определения Верховного Суда РФ от 17.10.2022 N 305-ЭС22-12647, от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211, от 27.05.2015 N 302-ЭС14-7670) именно заявитель должен был доказать, что Мариничеву А.И. был передан проект договора аренды, предложенный Дирекцией.

Принимая во внимание, что к моменту утверждения Мариничева А.И. конкурсным управляющим ОАО "Метрострой" 27.09.2022, Стадион и иное имущество, расположенное по адресу г. Санкт-Петербург, Левашовский пр., д. 11/7, уже на протяжении полугода сдавалось в аренду на основании договора аренды от 01.04.2022 N 01/04 арендатору ООО "Санкт-Петербургский центр инновационных технологий"; учитывая, что данный договор не оспаривался конкурсными кредиторами в том числе, заявителем; по договору аренды вносилась арендная плата; оснований для его досрочного расторжения не имелась; учитывая также, что Дирекция не направляла повторных уведомлений уже в адрес конкурсного управляющего о готовности арендовать спорное имущество, а АО "Метрострой Северной Столицы" не информировало конкурсного управляющего о наличии у него информации и документов, подтверждающих наличие заинтересованности Дирекции.

Статьей 621 ГК РФ установлено, что арендатор преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Мариничева А.И. о том, что перезаключение им договора аренды с уже имевшимся арендатором имущества - ООО "Санкт-Петербургский центр инновационных технологий" - после истечения срока действия договора аренды от 01.04.2022N 01/04 являлось разумным и отвечающим целям процедуры банкротства.

Условия как договора аренды от 01.04.2022N 01/04, так и договора аренды от 01.03.2023 N 01/03 предусматривающие ряд обязанностей арендатора по обеспечению сохранности имущества должника, не только арендуемого, но и пустующих помещений в здании по адресу г. Санкт-Петербург, Левашовский пр., д. 11/7, лит. А (пункты 5.2.4, 5.2.8, 5.2.13, 6.2, 6.3, 6.5 и раздел 6.1 договоров аренды) - отвечают интересам конкурсной массы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Алексеевой Т.В. и Мариничева А.И. о том, что условия договора аренды, предложенного Дирекцией, не отвечали интересам конкурсной массы, поскольку предусматривали обременение имущества арендой, без возможности в одностороннем порядке прекратить действие договора по инициативе арендодателя, на 49 лет. По общему правилу, если не доказано иное, предполагается, что обременение имущества должника повлечет снижение спроса на это имущество на торгах среди независимых участников гражданского оборота (потенциальных покупателей), повлечет ограничение конкуренции на торгах, и как следствие, реализацию имущества по заниженной цене, что не отвечает целям процедуры банкротства.

Не основанным на материалах дела является и вывод суда первой инстанции о том, что действия Мариничева А.И. повлекли недополучение конкурсной массой дохода от сдачи в аренду спорного имущества.

Так, суд первой инстанции посчитал, что ставка в заключенных договорах аренды N 01/04 от 01.04.2022 и N 01/03 от 01.03.2023 ниже рыночной арендной ставки. Однако такой вывод суд первой инстанции сделал, в отсутствии в материалах дела дополнительных соглашений к договорам аренды, в которых сторонами согласовывалась арендная плата (пункт 4.1 Договоров аренды N 01/04 от 01.04.2022 и N 01/03 от 01.03.2023) и в отсутствие допустимых и относимых доказательств того, что цена по договорам аренды не соответствовала рынку.

Мариничевым А.И. во исполнение указания суда апелляционной инстанции были представлены дополнительные соглашения к договорам аренды от 01.04.2022 N 01/04 и от 01.03.2023N 01/03, исходя из условий которых следует, что арендная ставка за аренду помещений составляла в среднем от 306 до 336 рублей за кв. м, за аренду стадиона - от 8,5 до 17 рублей за кв.м.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что согласованная сторонами в договорах аренды цена является ниже рыночной.

Ссылка суда на Заключение о маркетинговом исследовании N С31-0000191/2021 от 30.08.2021, подготовленное ГУИОН СПБ (далее - Маркетинговое исследование), на основании которого Дирекция определяла стоимость аренды в проекте договора аренды, направленного в адрес ОАО "Метрострой" в августе 2021 года, не может подтверждать рыночный размер арендной платы.

Маркетинговое исследование, вопреки выводам суда первой инстанции, не является отчетом об оценке; не содержит в себе аналитической (исследовательской) части, позволяющей проверить расчет итоговых величин, определенных специалистом, как рыночная ставка арендной платы; и в любом случае, не может подтверждать рыночный характер цены на дату заключения Мариничевым А.И. договора аренды от 01.03.2023N 01/03, поскольку Маркетинговое исследование датировано августом 2021 года.

Более того, в перерасчете на стоимость аренды квадратного метра, предложение Дирекции в 2021 году не содержало очевидно более выгодных условий для конкурсной массы, поскольку предусматривало стоимость аренды помещений - 167,43 рублей за кв.м. и стоимость аренды стадиона - 20,82 рублей за кв.м.

Кроме того, исходя из содержания представленного проекта договора Дирекцией судом первой инстанции не принято во внимание, что размер арендной платы включает в себя НДС.

Согласно подпункту 15 пункту пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения не признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательство Российской Федерации несостоятельными (банкротами), в том числе товаров (работ, услуг), изготовленных и (или) приобретенных (выполненных, оказанных) в процессе осуществления хозяйственной деятельности после признания должников в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

Таким образом, сумма арендной платы, рассчитанная с учетом НДС, не может принята в качестве доказательства сдачи имущества должника в аренду по заниженной стоимости.

В случае исключения из соответствующего размера суммы НДС, размеры арендной платы в спорном договоре и договоре, предложенным Дирекцией являются сопоставимыми.

Кроме того, согласно проекту договора аренды Дирекции цель аренды - предоставление объектов для проведения и осуществления физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий.

Согласно письму Министерства спорта Российской Федерации от 29.06.2023 спорный объект внесен во Всероссийский реестр объектов спорта на основании заявления ОАО "Метрострой" от 02.06.2023.

Таким образом, до указанной даты у Дирекции отсутствовала объективная возможность использовать имущество должника по назначению исходя из указанных в договоре целей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Мариничевым А.И. не допущено нарушений при сдаче в аренду имущества, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Левашовский пр., д. 11/7, лит. А.; лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств того, что имущество сдается в аренду по заниженной цене; у Мариничева А.И. не было ни объективной возможности, ни правовых или фактических оснований для того, чтобы заключать договор аренды данного имущества с Дирекцией.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что, как пояснили участвующие в деле лица, на настоящий момент спорный договор аренды новым конкурсным управляющим не расторгнут.

В силу статьи 60, абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Исходя из требований заявленных кредитором в суде первой инстанции совокупности таких условий для отстранения конкурсного управляющего Мариничева А.И. от возложенных на него обязанностей при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует отменить в части удовлетворения заявления АО "Метрострой Северной Столицы" о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Мариничева А.И. и отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Метрострой", принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления АО "Метрострой Северной Столицы" в полном объеме.

При этом, апелляционный суд обращает внимание участвующих в деле лиц, что вынесение судебного акта вышестоящей инстанции об отмене судебного акта об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, в любом случае не является основанием для автоматического восстановления отстраненного арбитражного управляющего в прежнем статусе, при том что имеется не отмененное определение об утверждении нового конкурсного управляющего должника. Абзац второй пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве содержит прямое указание на невозможность такого восстановления.

Указанная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 787-О-О.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023 по делу N А56-432/2019 в обжалуемой части отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.В. Сотов И.В. Юрков