Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 09АП-19547/19

Москва

30 мая 2019 г.

Дело N А40-154909/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Газэнергобанк" и ПАО "СКБ-банк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 по делу N А40-154909/15, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО АКБ "Пробизнесбанк",

о признании недействительной сделкой банковской операции по снятию и выдаче 11.08.2015 денежных средств в размере 200 000 000 руб. из кассы АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) в пользу ОАО "Газэнергобанк";

при участии в судебном заседании:

Григорян Н.Г., лично, паспорт

от ГК АСВ - Кряжков А.В., дов. от 16.11.2018

от АО "Судостроительный завод Волга" - Нечаев П.Ю.,, дов. от 05.10.2018

от АО "Газэнергобанк" - Орлов Д.В., дов. от 24.10.2018, Эманиджян А.М., дов. от 05.07.2016

от ООО "ВЭЙ М" - Новиков В.В., дов. от 05.10.2018

от АКБ "СОЛИДАРНОСТЬ" - Степанов Р.Е., дов. от 12.10.2018

от к/у ПАО "ПРОБИЗНЕСБАНК" - Никонова М.Ю., дов. от 03.12.2018

от ПАО СКБ - БАНК - Васильева Ю.В., дов. от 23.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 Акционерный коммерческий банк "ПРОБИЗНЕСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО), Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсных кредиторов о признаниинедействительной банковской операцииот 11.08.2015 по снятию и выдаче денежных средств Акционерному обществу "Газэнергобанк" (далее - АО "Газэнергобанк", ответчик) в размере 200 000 000 руб. из кассы АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) и применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 прекращено производство по заявлению кредиторовООО "СК Артстрой", ООО "Профметсрой", ООО "НТЦ "ГРАТ", ООО "СтроМетСервис 48", ООО "Стройподряд", ООО "ТРИММ МЕДИЦИНА", ООО "Вергеза", ООО "СтройПоставка", ООО "Корпорация Рост", ООО "ТЗК", ООО "СтройИнвестСити", ООО "Промресурс", ООО фирма "Морсервис", ООО "Оптиматорг", ООО "Материк-центр", ООО "Престиж", ООО "ДасВерк РУС", ООО "СК РЕАЛ ПРОФ", ООО "Компания Карбон", ООО "МирСнаб",ООО "Вологодская Снабжающая Компания "ИнтерСтрой", ФГУП "ЦАИ", ООО "ТД "МИРА-М", ООО ЧОП "Цитрон", ООО "Волна", ООО "Рикспорт", ООО "Мельница", ООО "Индустрия ЛКМ", ЗАО "Полимедиа", ООО "Эллибор", Нагорный В.В., ООО "Специнтех", ООО "ПСК", ООО "Демлинк", ЗАО "Дженерал Фрейт", ООО "Гемплей", ООО "Торо", ООО СК "Оранта", ООО "Автоснаб", ООО РЦ "Битм", ООО "ЦТР Промтехстрой", ООО "ТД Трансфлора", ООО "СервисТрастСтрой", ООО "Современные конструкции", ООО "ПСФ Альтаир", ООО "Рекламные решения", ООО "Амед", ООО "Евроресурс", ООО "Гледен", ООО "АМКО", ООО "НВКС", ООО "АМВС", ООО "Транскомавто", ООО "Современные конструкции", ООО "Торгсервис", ООО "ТД МЕТАЛЛОФОРМА", МООП "Защита прав потребителей", ООО "Смарт", ООО "КВС", ООО "Аэродромная сервисная компания", ООО "МаксТрейд", ООО "Пожмонтажпроект", ООО "Т.П.С.УРАЛ", ООО "ОРБИС"об оспаривании сделки на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также названным судебным актом признана недействительной банковская операцияпо снятию и выдаче 11.08.2015 АО "Газэнергобанк" денежных средств в размере 200 000 000 руб. из кассы АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО). Применены последствия недействительности сделки в виде выскания с АО "Газэнергобанк" в пользу АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) денежных средств в размере 200 000 000 руб., восстановления обязательства должника перед ответчиком в размере 200 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением АО "Газэнергобанк" и Публичное акционерное общество "СКБ-Банк" (далее - ПАО "СКБ-Банк") обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе АО "Газэнергобанк" повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что после введения временной администрации в АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) между должником и ответчиком отсутствует объективный признак аффилированности. Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценке социальной направленности оспариваемой сделки, а именно тому обстоятельству, что полученные АО "Газэнергобанк" денежные средства были выплачены по вкладам физических лиц. Помимо прочего заявитель апелляционной жалобы повторяет доводы о нарушении кредиторами срока исковой давности. АО "Газэнергобанк" также обращает внимание суда апелляционной инстанции на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившееся в рассмотрение заявления кредиторов, не имеющих права на подачу такого заявления.

ПАО "СКБ-Банк" в своей апелляционной жалобе указывает на грубое нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выражавшееся в не привлечение к участию в деле ПАО "СКБ-Банк" - лицо, о правах и обязанностях которого принят судебный акт.

В судебном заседании представители АО "Газэнергобанк" и ПАО "СКБ-Банк" свои апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них, просили определение суда первой инстанции от 18.03.2019 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" апелляционные жалобы ПАО "СКБ-Банк" и АО "Газэнергобанк" поддержал, просил обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

Представитель вопрос о возможности удовлетворения апелляционных жалоб АО "Газэнергобанк" и ПАО "СКБ-Банк" оставил на усмотрение суда.

Григорян Н.Г., представители АО "Судостроительный завод Волга", конкурсного управляющего АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО), ООО "ВЭЙ М" на доводы апелляционных жалоб возражали, просили определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и обладающих правом на апелляционное обжалование, определен в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Круг лиц, участвующих в процессе о банкротстве, указан в статье 35 Закона о банкротстве.

Наличие в настоящее время у ПАО "СКБ-Банк" статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, или статуса участвующего в процессе о банкротстве лица материалами дела не подтверждается.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях, которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Поскольку обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах ПАО "СКБ-Банк" и не возлагает на него дополнительных обязанностей, у него отсутствовали основания для обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 части 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Так как наличие основания для возвращения апелляционной жалобы установлены после принятия апелляционной жалобы к производству, а также принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, производство по апелляционной жалобе ПАО "СКБ-Банк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается апелляционной жалобы АО "Газэнергобанк" суд апелляционной инстанции полагает, что она не подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 не подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсных кредиторов основано на положениях пункта 2 статьи 612, статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивировано тем, что 11.08.2015 из кассы АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) были выданы денежные средства в размере 200 000 000 руб. в пользу АО "Газэнергобанк". По мнению кредиторов указанная банковская операция совершена между аффилированными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотреблением права, а также привела к преимущественному удовлетворению требований ответчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление кредиторов, исходил из представления ими достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) предусмотрено, что по правилам главы III1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Приказом Банка России от 07.08.2015 N ОД-2028 назначена временная администрация по управлению АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО), а приказом от 12.08.2015 N ОД-2071 у кредитной организацииотозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Оспариваемая кредиторами банковская операция совершенна 11.08.2015, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Заявляя о предпочтительности удовлетворения требований АО "Газэнергобанк" кредиторы ссылаются на то, что по состоянию на 10.08.2015 сформирована и с 11.08.2015 в АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) открыта картотека по балансовому счёту N 47418 "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Вместе с тем, оспариваемая сделка совершена путем выдачи денежных средств из кассы Банка.

Согласно представленным конкурсным управляющим должника выпискам по счетам кассы за 11.08.2015 по счету N 20202.810.6.00110000000 входящий остаток денежных средств составлял 3 464 671, 44 руб., исходящий остаток - 16 442 489,06 руб., а по счету N 20202.810.2.00000000002 - входящий остаток денежных средств составлял 25 893 321, 38 руб., исходящий остаток - 217 079 918,38 руб.

Таким образом, после выдаче денежных средств АО "Газэнергобанк" в размере 200 000 000 руб., в кассе Банка осталось 217 079 918, 38 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств недостаточности денежных средств в кассе Банка, а также приоритетности выдачи АО "Газэнергобанк" наличных денежных средств по сравнению с иными лицами, обратившимися в кассу Банка за наличными денежными средствами. В связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемой банковской операции недействительной сделкой по пунктам 1,2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Что касается доводов о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой банковской операции недействительной сделкой суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как уже указывалось ранее, на момент совершения оспариваемой банковской операции (11.08.2015) в АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) уже начала формироваться картотека неисполненных платёжных поручений. При этом уже на следующий день (12.08.2015) у Банка была отозвана лицензия, а сумма неисполненных обязательств составила 148 096 037 000 руб.

При этом согласно материалам дела, АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) и АО "Газэнергобанк" входили в одну группу - ФГ "Лайф" и на основании статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" являются аффилированными лицами.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период неплатёжеспособности Банка в отношении аффилированного лица, что свидетельствует о преследовании цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

В результате совершения оспариваемой банковской операции размер имущества Банка уменьшилось на 200 000 000 руб., и, соответственно, уменьшился размер конкурсной массы должника, в состав которой должна была поступить указанная сумма. Следовательно, названное обстоятельство свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, в момент, когда АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) уже отвечало признакам неплатёжеспособности Банк выдал своему аффилированному лицу (АО "Газэнергобанк"), который не мог не знать о финансовом положении должника, денежные средства на сумму 200 000 000 руб.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

В отношении доводов о недействительности оспариваемой сделки по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как указывалось ранее, уже после назначения временной администрации по управлению АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) и за один день до отзыва лицензии должник выдал через кассу денежные средства своему аффилированному лицу, хотя при этом не исполнял платёжные поручения своих клиентов, в связи с чем была сформирована картотека. Следовательно, должник и ответчик, злоупотребляя своими правами в ущерб интересам кредиторов, совершили действия по выводу наиболее ликвидного актива - денежных средств, из конкурсной массы Банка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении кредиторами надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Согласно пункту 4 статьи 18940 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 613 Закона о банкротстве сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него) бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

В силу правовой позиции, отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации02.04.2018 N 305-ЭС17/22716, исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

В связи с чем указанные положения не могут быть применены к рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора правоотношениям.

Однако пунктом 5 статьи 18940 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанное в абзаце девятом пункта 353 Постановления N 63.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 353 Постановления N 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

С учетом изложенного АО "Газэнергобанк" будучи лицом, входящим одну группу с должником, в преддверии отзыва лицензии, не могло не знать о финансовом состоянии Банка, что исключает квалификацию оспариваемой сделки как сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, в силу положений статьи 18940 Закона о банкротстве вопрос о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности имеет правовое значение лишь при оспаривании сделки на основании статьи 613 Закона о банкротстве. В рамках настоящего обособленного спора банковская операция признана недействительной по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве и на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем факт отнесения оспариваемой банковской операции к обычной хозяйственной деятельности доказыванию не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что после введения временной администрации в АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) между должником и ответчиком отсутствует объективный признак аффилированности отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Статьей 1836 Закона о банкротстве установлено, что под временной администрацией финансовой организации понимается специальный временный орган управления финансовой организации, назначенный контрольным органом.

Целями назначения временной администрации являются восстановление платежеспособности финансовой организации и (или) обеспечение сохранности имущества финансовой организации.

При этом как следует из прямого толкования названной выше статьи смена управления финансовой организации не влечет утраты права собственности ни на принадлежащее ей имущество, ни на право участие в уставных капиталах дочерних банков, а как следствие и аффилированности.

Заявляя об отсутствии аффилированности между Банком и ответчиком, АО "Газэнергобанк" ссылается на судебную практику, в частности, определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20779 (18,24, 27, 29) от 15.08.2018. Однако указанные в апелляционной жалобе судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах и не содержит выводов об отсутствии аффилированности по состоянию на 11.08.2015 между АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) и АО "Газэнергобанк".

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что отказ суда первой инстанции в признании оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 613 Закона о банкротстве исключает признание ее недействительной на основании пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном понимании норм материального права. Тот факт, что судом первой инстанции не установлено наличие оснований, предусмотренных статьей 613 Закона о банкротстве, в связи с недоказанностью предпочтительности удовлетворения требований АО "Газэнергобанк" не свидетельствует о признании судом факта отсутствия аффилированности между должником и ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценке социальной направленности оспариваемой сделки, а именно тому обстоятельству, что полученные АО "Газэнергобанк" денежные средства были выплачены по вкладам физических лиц отклоняется судом апелляционной инстанции, как не влияющий на правильность рассмотрения настоящего обособленного спора. АО "Газэнергобанк", заявляя указанный довод, не учитывает, что при совершении спорной сделки были затронуты права и законные интересы лиц - кредиторов (клиентов) должника, которые не имеют никакого отношения к осуществлению банковской деятельности, а также не являются заинтересованными либо аффилированными по отношению к нему. По сути, АО "Газэнергобанк", указывая на социальную направленность спорной банковской операции, пытается противопоставить интересы своих клиентов интересам клиентов АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО).

Довод апелляционной жалобы о нарушении кредиторами срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, или когда оно, действуя в пределах предоставленных ему прав, должно было узнать о совершении сделки и о том, что эта сделка нарушает его права.

АО "Судостроительный завод "Волга" обратилось в суд заявлением об исключении требований ОАО "ГАЗЭНЕРГОБАНК" из реестра требований кредиторов должника. В рамках рассмотрения указанного заявления судом было удовлетворено ходатайство об истребовании документов. Из выписки по корреспондентским счетам ОАО "ГАЗЭНЕРГОБАНК" кредиторы узнали, что 11.08.2015 из кассы Банка были выданы денежные средства. После этого кредиторы обратились к конкурсному управляющему с запросом о предоставлении выписки по счетам кассы Банка, ответ на запрос был предоставлен 12.10.2017.

С заявление об оспаривании сделок конкурсные кредиторы обратились в суд 02.11.2017, то есть в пределах годичного срока.

Таким образом, установленный частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной в данном случае не пропущен.

Доказательств того, что конкурсные кредиторы узнали или могли узнать о совершенных сделках ранее, в материалы дела не предоставлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у кредиторов прав на обращение в суд с заявлением о признании оспариваемой банковской операции недействительной сделкой отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном понимании норм материального права.

Кредиторы банка-должника реализуют защиту своих прав и интересов по общим правилам, установленным статьей 60 Закона о банкротстве, согласно которым в заседании арбитражного суда рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причинённого жизни и здоровью, между арбитражным управляющим и представителем работников, а также жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственников имущества - унитарного предприятия, и иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Из чего следует, что кредиторы АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО), оспаривая сделки должника, реализуют свое право на защиту и баланс интересов кредиторов, установленное положениями законодательства о банкротстве организации.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на статью 18940 Закона о банкротстве не могут быть приняты во внимание, поскольку Закон о банкротстве, в частности статья 619, предусматривает возможность обращения с подобными заявлениями конкурных кредиторов.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 150, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ПАО "СКБ-банк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 по делу N А40-154909/15 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 по делу N А40-154909/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "Газэнергобанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко