Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2019 г. N 09АП-19131/19

г. Москва

03 июня 2019 г.

Дело N А40-69663/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Якутскэнерго" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года по делу N А40-69663/17, принятое судьей Л.В. Кузнецовой, по заявлению ПАО "Якутскэнерго" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 681 181 руб. 24 коп. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ГлобалЭлектроСервис"

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 (резолютивная часть объявлена 06.08.2018) в отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (ОГРН: 5077746862804, ИНН: 7717591053) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Андреев Михаил Владимирович, о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 18.08.2018 N 148.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 05.03.2019 в удовлетворении заявления ПАО "Якутскэнерго" о включении требований в размере 3 681 181 руб. 24 коп. в реестр требований кредиторов должника ОАО "ГлобалЭлектроСервис" - отказано.

Не согласившись с определением суда, ПАО "Якутскэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора представляет собой задолженность по бездоговорному потреблению электрической энергии в период с 27.10.2016 по 14.02.2017.

Оценив представленные документы, в том числе акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 14.02.2017, расчет суммы задолженности, переписку сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку размер и основания возникновения требования документально не подтверждены.

Из представленного в материалы дела акта о неучтенном потреблении электроэнергии следует, что должником ведется бездоговорное потребление электрической энергии, оплата за потребленную электроэнергию не производится. Расчет произведен по МК ТП-250 кВа для внешнего электроснабжения ТК N 1 по объекту "строительство линейной части наружной сети инженерного обеспечения ЯГРЭС-2", расположенного по адресу: г. Якутск, Вилюйский тракт 4 км.

Кредитор указывает, что представитель потребителя от подписания акта о неучтенном потреблении электрической энергии отказался, в связи с чем акт был подписан двумя незаинтересованными лицами.

Между тем, доказательства приглашения потребителя на составление акта не представлены.

Потребителю в соответствии с актом предписано в срок до 24.02.2017 заключить договор, однако из представленной в материалы дела переписки следует, что должник не уклонялся от заключения договора на электроснабжение, а напротив, с октября 2016 года просил ПАО "Якутскэнерго" заключить с ним такой договор.

При указанных обстоятельствах расчет задолженности исходя из бездоговорного потребления электрической энергии свидетельствует о наличии в действиях кредитора злоупотребления правом, что в силу статьи 10 ГК РФ недопустимо.

Кроме того, письмо ПАО "Якутскэнерго" от 28.02.2017 содержит ссылку на договор энергоснабжения от 26.11.2014, в том числе по объекту, расположенному по адресу: г. Якутск, Вилюйский тракт 4 км.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам, дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года по делу N А40-69663/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Якутскэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев