Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 г. N 09АП-20328/19

г. Москва

10 июня 2019 г.

Дело N А40-69663/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройновация" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года по делу N А40-69663/17, принятое судьей Л.В. Кузнецовой, по заявлению ООО "Стройновация" о включении требований в размере 249 781 189 руб. 65 коп. в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ГлобалЭлектроСервис"

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 (резолютивная часть объявлена 06.08.2018) в отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (ОГРН: 5077746862804, ИНН: 7717591053) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Андреев Михаил Владимирович, о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 18.08.2018 N 148.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 05.03.2019 в удовлетворении заявления ООО "Стройновация" о включении требований в размере 249 781 189 руб. 65 коп. в реестр требований кредиторов должника открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис" (ОГРН: 5077746862804, ИНН: 7717591053) - отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Стройновация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, Требование кредитора представляет собой задолженность, которая образовалась на основании соглашения от 18.04.2017 N 1 о передаче прав и обязанностей по договору от 10.03.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе)", договора подряда от 01.07.2015 N РТМ-89/14/СМР-08/1, соглашения от 27.12.2017.

В обоснование требования кредитор представил соглашение от 27.12.2017, соглашение от 18.04.2017 N 1. Иных документов не представлено со ссылкой на изъятие документов во время обыска, представлен протокол обыска от 07.09.2018.

Оценив представленные документы, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении данного обособленного спора, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного кредитором требования и отсутствии оснований для включения его в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из следующего.

Кредитор и должник являются заинтересованными лицами, что не оспаривается представителями кредитора и должника.

Информация о заинтересованности должника и кредитора содержится в открытых источниках (в сети Интернет), обе организации входят в группу компаний "Сумма", конечным бенефициаром данных организаций является Зиявудин Гаджиевич Магомедов.

Соглашением от 27.12.2017 предусмотрено, что должник перевел, а ООО "Стройновация" приняло на себя исполнение обязательств должника перед ООО "Проектбизнесстрой" в размере 4 869 994,17 руб., возникших на основании соглашения о переводе долга от 04.07.2017, по которому должник принял на себя обязательство об оплате оборудования по договору поставки от 23.05.2017 в сумме 1 319 994,17 руб., а также обязательств по договору уступки прав требования от 07.07.2017 N 707, в соответствии с которым к ООО "Проектбизнесстрой" перешло право требования с должника 3 550 000 руб. долга по соглашению о предоставлении услуг от 10.04.2017.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие правоотношения должника с ООО "Проектбизнесстрой", в частности соглашение о переводе долга от 04.07.2017, договор уступки прав требования от 07.07.2017 N 707, а также правоотношения с иными лицами, обязательства перед которыми были переданы/уступлены ООО "Проектбизнесстрой", в частности договор поставки от 23.05.2017, соглашение о предоставлении услуг от 10.04.2017.

Само соглашение не содержит наименование лиц, перед которыми у должника возникло первоначальное обязательство по договору поставки от 23.05.2017, соглашению о предоставлении услуг от 10.04.2017.

Более того, в пункте 3 соглашения стороны согласовали прекратить обязательства должника по выплате суммы основного обязательства ООО "Стройновация" в размере 4 869 994,17 руб. после исполнения ООО "Стройновация" обязанности по выплате суммы основного обязательства ООО "Проектбизнесстрой", путем зачета встречных однородных требований должника к ООО "Стройновация", срок исполнения которых наступил.

По соглашению от 18.04.2017 N 1 должник (первоначальный подрядчик) передал, а ООО "Стройновация" (новый подрядчик) приняло на себя все права и обязанности первоначального подрядчика по договору строительного подряда от 10.03.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе)", 1-ая очередь строительства. Пусковой комплекс (этап строительства) N 4, заключенному должником и субподрядчиком ООО "ТехностройАльянс-Центр".

Указанным соглашением также предусмотрено, что ООО "Стройновация" обязуется погасить задолженность должника перед субподрядчиком в размере 15 125 486,09 руб.

За передачу прав и обязанностей по договору должник обязался уплатить ООО "Стройновация" 15 125 486,09 руб.

Документы, подтверждающие правоотношения должника с субподрядчиком, а также с основным заказчиком строительства, не представлены.

Что касается требования по договору подряда от 01.07.2015 N РТМ-89/14/СМР-08/1, то из заявления не следует, с кем данный договор заключен, предмет договора не обозначен, в связи с чем возникла задолженность не указано. Сам договор и документы в обоснование требования не представлены.

Таким образом, учитывая заключение заинтересованными лицами соглашений от 27.12.2017 и от 18.04.2017 N 1 после возбуждения дела о банкротстве и за 2 месяца до возбуждения дела о банкротстве соответственно, отсутствие каких-либо документов в обоснование возникновения задолженности и ее размера, суд признает требование необоснованным.

Доводы о том, что документы были изъяты при обыске, несостоятельны, поскольку протокол обыска (выемки) от 07.09.2018 сведений об изъятии указанных документов не содержит.

Также суд учитывает, что дело о банкротстве возбуждено 06.06.2017, процедура наблюдения введена 06.08.2018, при этом выемка произведена только 07.09.2018.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что кредитор, как разумный участник гражданского оборота, должен был предполагать необходимость подготовки документов для предъявления требования к должнику и последствия отсутствия этих документов. Между тем не предпринял каких-либо мер для подтверждения обоснованности требования. Требование направлено кредитором 17.09.2018, то есть через 10 дней после выемки документов. Такое поведение кредитора, размер требования которого является существенным, с учетом его заинтересованности с должником, часть документов которого также изъяты следственными органами, позволяет сделать вывод об использовании факта обыска и выемки документов, принимая во внимание направление требования в суд непосредственно после этих событий, для затягивания введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Установленные при рассмотрении свидетельствует о наличии в действиях должника и кредитора злоупотребления правом.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года по делу N А40-69663/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройновация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина