Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 г. N 09АП-22778/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2019 г. N Ф05-12840/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 июня 2019 г.

Дело N А40-69663/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Энекс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года по делу N А40-69663/17, принятое судьей Л.В. Кузнецовой, по заявлению ОАО "Энекс" о включении требований в реестр требований должника задолженности в размере 1 415 033 руб. 89 коп. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ГлобалЭлектроСервис"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "УК "Помощь" в лице ГК "АСВ" - Лещинский С.А. по дов. от 30.05.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 (резолютивная часть объявлена 06.08.2018) в отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (ОГРН: 5077746862804, ИНН: 7717591053) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Андреев Михаил Владимирович, о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 18.08.2018 N 148.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 в удовлетворении заявления ОАО "Энекс" о включении требований в размере 1 415 033 руб. 89 коп. в реестр требований кредиторов должника открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис" (ОГРН: 5077746862804, ИНН: 7717591053) - отказано.

Не согласившись с определением суда, ОАО "Энекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "УК "Помощь" в лице ГК "АСВ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на договоре на выполнение проектно-изыскательских работ от 10.05.2012 N 7046, предметом которого является выполнение комплекса работ по инженерным изысканиям, разработке рабочей документации и осуществлении авторского надзора за строительством/реконструкцией. Срок выполнения работ - 3 месяца от даты подписания договора, а осуществление авторского надзора - дата подписания рабочей комиссией акта приемки законченного строительством объекта.

Общая стоимость работ по договору 8 000 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 23.03.2016 N заказчик поручил подрядчику выполнение не предусмотренных договором дополнительных работ по корректировке рабочей документации и внесению изменений в чертежи. Срок выполнения работ - 30 дней с момента подписания соглашения. Стоимость работ -499 966 руб.

Кредитор (подрядчик) в обоснование требования ссылается на акты приема-передачи выполненных работ от 28.09.2012 N 87 на сумму 5 499 725,12 руб., от 19.11.2013 N 133 на сумму 1 793 978,27 руб., от 09.07.2013 N 110 на сумму 389 995,25 руб., от 06.04.2016 N 16 на сумму 499 966 руб., от 28.06.2017 N 12 на сумму 316 301,36 руб. Итого на сумму 8 499 966 руб.

Также указывает, что должник (заказчик) произвел частичную оплату выполненных работ в сумме 7 084 932,11 руб., а именно:

платежное поручение от 30.05.2012 N 256 на сумму 800 000 руб., назначение платежа: аванс за комплекс работ по договору от 10.05.2012 N 7046;

платежное поручение от 22.10.2012 N 379 на сумму 4 399 780,10 руб., назначение платежа: за выполненные проектные и изыскательские работы в сентябре 2012 года по договору от 10.05.2012 N 7046;

платежное поручение от 28.12.2012 N 302 на сумму 1 435 182,61 руб., назначение платежа: за выполненные проектные и изыскательские работы в ноябре 2012 года по договору от 10.05.2012 N 7046, акт N 133;

платежное поручение от 16.09.2016 N 8174 на сумму 449 969,40 руб., назначение платежа: выполненные работы по договору от 10.05.2012 N 7046, ДС N 1 от 23.03.2016, акт N 16.

Задолженность перед кредитором, как указано в заявлении, с учетом произведенной оплаты составляет 1 415 033 руб. 89 коп.

Оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

По акту приема-передачи выполненных работ от 28.09.2012 N 87 выполнены и приняты работы на сумму 5 499 725,12 руб. (в том числе НДС), при этом стороны подтверждают зачет аванса в размере 10% от стоимости выполненных работ, что составляет 549 972,51 руб. и удержание из оплаты за выполненные работы суммы в размере 10% от стоимости выполненных работ, что составляет 549 972,51 руб. Стороны указали, что всего по данному акту к оплате 4 399 780,10 руб.

Данная сумма оплачена платежным поручением от 22.10.2012 N 379 на сумму 4 399 780,10 руб., назначение платежа: за выполненные проектные и изыскательские работы в сентябре 2012 года по договору от 10.05.2012 N 7046.

По акту приема-передачи выполненных работ от 19.11.2013 N 133 выполнены и приняты работы на сумму 1 793 978,27 руб. (в том числе НДС), при этом стороны подтверждают зачет аванса в размере 10% от стоимости выполненных работ, что составляет 179 397,83 руб. и удержание из оплаты за выполненные работы суммы в размере 10% от стоимости выполненных работ, что составляет 179 397,83 руб. Стороны указали, что всего по данному акту к оплате 1 435 182,61 руб.

Данная сумма оплачена платежным поручением от 28.12.2012 N 302 на сумму 1 435 182,61 руб., назначение платежа: за выполненные проектные и изыскательские работы в ноябре 2012 года по договору от 10.05.2012 N 7046, акт N 133.

По акту приема-передачи выполненных работ от 09.07.2013 N 110 выполнены и приняты работы на сумму 389 995,25 руб. (в том числе НДС), при этом стороны подтверждают зачет аванса в размере 10% от стоимости выполненных работ, что составляет 38 999,52 руб. и удержание из оплаты за выполненные работы суммы в размере 10% от стоимости выполненных работ, что составляет 38 999,52 руб. Стороны указали, что всего по данному акту к оплате 311 996,21 руб.

По акту приема-передачи выполненных работ от 06.04.2016 N 16 выполнены и приняты работы на сумму 499 966 руб. (в том числе НДС), при этом стороны подтверждают удержание из оплаты за выполненные работы суммы в размере 10% от стоимости выполненных работ, что составляет 49 996,60 руб. Стороны указали, что всего по данному акту к оплате 449 969,40 руб.

Данная сумма оплачена платежным поручением от 16.09.2016 N 8174 на сумму 449 969,40 руб., назначение платежа: выполненные работы по договору от 10.05.2012 N 7046, ДС N 1 от 23.03.2016, акт N 16.

По акту приема-передачи выполненных работ от 28.06.2017 N 12 выполнены и приняты работы на сумму 316 301,36 руб. (в том числе НДС), при этом стороны подтверждают зачет аванса в размере 10% от стоимости выполненных работ, что составляет 31 630,13 руб. Стороны указали, что всего по данному акту к оплате 284 671,23 руб.

Таким образом, выполненные работы, принятые должником по указанным актам, за исключением актов приема-передачи выполненных работ от 09.07.2013 N 110 и от 28.06.2017 N 12, оплачены должником.

Согласно пункту 5.2 договора текущие платежи за выполненные и принятые по договору работы по инженерным изысканиям и разработке рабочей документации в размере 80 % от стоимости работ, указанных в соответствующих актах сдачи-приемки выполненных работ, выплачиваются заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета в течение 20 рабочих дней со дня подписания соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ. Окончательный платеж производится в течение 20 рабочих дней со дня подписания рабочей комиссией акта законченного строительством объекта.

Исходя из даты предъявления кредитором настоящего требования, учитывая положения статей 196, 200, 202 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения его в реестр, поскольку оно заявлено по истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено временным управляющим и должником.

Представленные кредитором акты сверки взаимных расчетов как доказательства перерыва срока исковой давности суд оценивает критически, поскольку условиями договора предусмотрено ежеквартальное составление сторонами актов сверки взаимных расчетов. Сами акты представлены кредитором только после того, как временным управляющим и должником были заявлены соответствующие возражения. Более того, суммы, указанные в актах приема-передачи выполненных работ к оплате, не соответствуют суммам, указанным в актах сверки, акты сверки не содержат сведений о проведенных зачетах. Также во всех представленных актах сверки отсутствует дата их составления, в связи с чем они не могут служить безусловным основанием для перерыва срока исковой давности. Дата, по состоянию которой устанавливается сальдо взаимных расчетов, не является датой составления акта сверки. Эти даты могут быть различны.

Доводы кредитора о том, что срок исковой давности прерывается зачетом 10 процентов аванса, несостоятельны, поскольку зачеты проводились непосредственно в день составления акта сдачи-приемки выполненных работ, что отражено в актах.

Что касается требования по акту приема-передачи выполненных работ от 28.06.2017 N 12, согласно которому выполнены и приняты работы на сумму 316 301,36 руб. (в том числе НДС), а с учетом зачета аванса в размере 10% от стоимости выполненных работ, что составляет 31 630,13 руб., всего по данному акту к оплате 284 671,23 руб., данное требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку в силу статьи 5 Закона о банкротстве, исходя из даты возбуждения дела о банкротстве должника (06.06.2017), оно является текущим.

Кредитор полагает, что в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения наступила обязанность по уплате удержанных из оплаты за выполненные работы сумм в размере 10% от стоимости выполненных работ.

Между тем по условиям пунктов 5.2 и 5.3 договора окончательный платеж производится в течение 20 рабочих дней со дня подписания рабочей комиссией акта законченного строительством объекта.

Названный акт в материалы дела не представлен. Доказательства окончания строительства объекта и приемки его комиссией не представлено. Учитывая, что в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, а не конкурсное производство, суд пришел к выводу о том, что обязанность по возврату удержанных сумм при незаконченном строительстве объекта, не наступила.

При указанных обстоятельствах требование кредитора является необоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года по делу N А40-69663/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Энекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов