Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 09АП-45186/19

г. Москва

30 августа 2019 г.

Дело N А40-69663/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и ООО "Инвестор" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года по делу N А40-69663/17, принятое судьей Д.В. Сулиевой, по заявлению ООО "Инвестор" о процессуальном правопреемстве кредитора БАНК ВТБ (ПАО) на ООО "Инвестор" по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ГлобалЭлектроСервис"

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" - Чепурнов Д.В. по дов. от 08.04.2019

от конкурсного управляющего ООО "УК "Помощь" в лице ГК "АСВ" - Косинский С.С. по дов. от 30.05.2019

от ООО "Инвестор" - Батурин А.А. по дов. от 04.02.2019

от ОАО "ГлобалЭлектроСервис" - Чуванов Д.Ю. по дов. от 16.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москва от 24.08.2018 г. (резолютивная часть объявлена 06.08.2018) в отношении открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис" (ОГРН: 5077746862804, ИНН: 7717591053) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Андреев Михаил Владимирович, о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 18.08.2018 N 148.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 г. Андреев Михаил Владимирович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника в деле о банкротстве акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис" (ОГРН: 5077746862804, ИНН: 7717591053). Временным управляющим должника утвержден Денисов Роман Вячеславович (ИНН 500803836220, адрес для почтовых отправлений: 107140, г. Москва, а/я 72), член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 г. отказано в удовлетворении заявления ООО "ИНВЕСТОР" о процессуальном правопреемстве кредитора БАНК ВТБ (ПАО) на ООО "ИНВЕСТОР".

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и ООО "Инвестор" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылались на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель временного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" оставляет вопрос об удовлетворении апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Представитель конкурсного управляющего ООО "УК "Помощь" в лице ГК "АСВ" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Отказав в удовлетворении заявления ООО "ИНВЕСТОР" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции указал на то, что действия ООО "Инвестор" по обращению с заявлением о процессуальном правопреемстве, по сути, направлены на недобросовестную цель - обеспечение контроля должника за собственным делом о банкротстве

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда ввиду следующего.

В рамках рассмотрения заявления ООО "Инвестор" о процессуальном правопреемстве суду надлежало проверить обстоятельства, связанные исключительно с переходом прав требования кредитора Должника - ПАО "Банк "ВТБ", включенных в реестр требований кредиторов Должника, к его правопреемнику - ООО "Инвестор".

Единственным обстоятельством, действительно имеющим значение для разрешения спора является установление обстоятельства, связанного с тем, состоялось ли правопреемство в материальном правоотношении между ПАО "Банк "ВТБ" и ООО "Инвестор" в результате погашения последним задолженности за должника.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве. Указанная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.04.2015 N 302-ЭС15-493 по делу N А58-2339/ 1998.

Согласно пункту 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Как следует из материалов дела, определениями суда от 27.12.2018 и от 18.01.2019 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ОАО "ГлобалЭлектроСервис" требования ПАО Банк ВТБ в размерах, соответственно, 429 954 004 руб. 03 коп., 8 003 312 248 руб. 10 коп. и 456 994 680 руб. 94 коп. на основании заключенных между правопредшественником ПАО Банк ВТБ и должником кредитных договорах от 29.03.2013 N 38-177/15/51-13-КP, от 31.05.2013 N 38-177/15/74-13-КР, от 09.06.2014 N 79-1006/15/1126-14-КР, от 05.08.2014 N 79-1006/15/1162-14-КР; соглашении о предоставлении банковских гарантий от 31.07.2013 N74-192/16/390-13-ГА и выданных на основании данного соглашения гарантиях от 26.12.2013 N 78-1003/16/390/42-13-ГА, от 11.02.2014 N78-1003/16/390/47-14-ГА, от 28.03.2014 N 78-1003/16/390/58-13-ГА, от 01.09.2014 N 14GA/27/390C0375, от 08.09.2014 N 14GA/27/390C0415, от 25.09.2014 N 14GA/27/390C03651, от 28.01.2016 N 15GA/27/390C0680, от 28.01.2016 N 15GA/27/390C0681, от 28.01.2016 N 15GA/27/390C0682, от 28.01.2016 N 15GA/27/390C0683, от 28.01.2016 N 15GA/27/390C0684, от 28.01.2016 N 15GA/27/390C0685, от 28.01.2016 N 15GA/27/390C0690; генеральном соглашении о выдаче банковских гарантий от 08.09.2016 N ГСГ16/MSHD/6545 и выданных на основании данного соглашения гарантиях от 23.11.2016 NIGR16/MSHD/7835, от 28.11.2016N IGR16/MSHD/7837, от 28.11.2016 N IGR16/MSHD/7838, от 21.12.2017 NIGR17/MSHD/9861, от 21.12.2017 NIGR17/MSHD/9862, а также договорах поручительства от 27.12.2013 N 79-1006/17/1028-13-П/1027, от 31.07.2013 N 4-192/17/421-13/П/420 и от 03.10.2016 N ДП1-ГСГ16/М5НО/6546 за ООО "Стройновация".

22.05.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Инвестор" о процессуальном правопреемстве кредитора - ПАО Банк ВТБ Банк "ВТБ" в связи с заключением между указанным обществом (залогодатель") и ПАО Банк ВТБ (залогодержатель) договоров последующего залога акций АО "Объединенная зерновая компания" в обеспечение исполнения ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и ООО "Стройновация" указанных выше обязательств из соглашений о предоставлении банковских гарантий и кредитных обязательств (договоры последующего залога акций от 03.08.2018 N 1027-13-КР/ДЗ, от 03.08.2018 N 74-192/16/420-13-ГА-ГСГ16/М8НВ/6546-/ДЗ, от 03.08.2018 N 51-13/74-13/1126-14/1162-14/ДЗ, от 03.08.2018 N 74-192/16/390-13-ГА-ГСГ16/М8НБ/6545-ДЗ) и обращением банком взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Согласно уведомления об обращении взыскания стоимость предмета залога, определенная в отчете оценщика, составила 9 706 837 000 руб.

ООО "Инвестор" является залогодателем, исполнившим в полном объеме перед ПАО Банк ВТБ обязательства ОАО "ГлобалЭлектроСервис" из кредитных договоров от 29.03.2013 N 38-177/15/51-13-КР, от 31.05.2013 N38-177/15/74-13-КР, от 09.06.2014 N 79-1006/15/1126-14-КР и от 05.08.2014 N79-1006/15/1162-14-КР, генерального соглашения о выдаче банковских гарантий от 08.09.2016 N ГСГ16/MSHD/6545 и соглашения о предоставлении банковских гарантий от 31.07.2013 N 74-192/16/390-13-ГА, обязательства ООО "Стройновация" из кредитного договора от 27.12.2013 N 79-1006/15/1027/13-КР, генерального соглашения о выдаче банковских гарантий от 23.09.2016 N ГСГ/MSHD/6546 и соглашения о предоставлении банковских гарантий от 31.07.2013 N74-192/16/420-13-ГА, а также из договоров поручительства и всех иных договоров, обеспечивающих исполнение ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и ООО "Стройновация" принятых на себя вышеперечисленных обязательства.

Учитывая вышеизложенное, ООО "Инвестор" и ПАО "Банк "ВТБ" были предоставлены все необходимые доказательства реального исполнения обязательств по договорам залога, реальность передачи залога и погашения обязательств должника никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалась.

Апелляционный суд также учитывает, что аффилированность поручителя (залогодателя) с должником также не является основанием для переквалификации обеспечительных правоотношений в корпоративные. Специфика сделок по предоставлению обеспечения состоит в том, что они, как правило, заключаются с лицами, связанными с должником по обеспеченному обязательству, а наличие корпоративных связей между должником и лицом, предоставившим обеспечение, объясняет мотивы для ее совершения. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, является стандартной практикой с точки зрения гражданского оборота. Исполнение поручителем, связанным с должником, долговых обязательств последнего за счет собственных средств является правомерным поведением и не свидетельствует о корпоративном характере этих правоотношений в смысле, придаваемом абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве".

Также вопреки выводам суда залог имущества ООО "Инвестор" в обеспечение обязательств должника перед Банком ВТБ не является "внутрикорпоративным финансированием". Во-первых, эти правоотношения не являются внутрикорпоративными, так как Банк ВТБ является независимым кредитором. Во-вторых, они не являются финансированием, так как должник по их условиям не получил никакого имущества.

Договоры залога преследовали разумную экономическую цель реструктуризацию задолженности ООО "Стройновация" и ООО "ГлобалЭлектроСервис" перед крупнейшим кредитором - Банком ВТБ. Во второй половине 2018 года должник вел с Банком ВТБ переговоры о реструктуризации задолженности.

Заключение Банком ВТБ и ООО "Инвестор" договоров залога и последующее обращение взыскания на заложенное имущество не нарушило прав иных кредиторов. Требования Банка ВТБ перешли заявителю в том объеме, в котором они существовали на день обращения взыскания на залог. Обращение взыскания на залог не привело к увеличению объема прав, перешедших к заявителю, и поэтому не изменило размера и очередности погашения требований иных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 02.07.2019 и процессуальной замене кредитора ПАО "Банк "ВТБ" на ООО "Инвестор" в реестре требований кредиторов ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года по делу N А40-69663/17 отменить.

Заявление ООО "Инвестор" о процессуальном правопреемстве по требованиям кредитора третьей очереди - ПАО "Банк "ВТБ" удовлетворить.

Произвести замену кредитора ПАО "Банк "ВТБ" в деле А40-69663/2017 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ГлобалЭлектроСервис" его правопреемником ООО "Инвестор":

- в общем размере 429 954 004, 00 рубля, признанное обоснованным и включенное в реестр требований кредиторов Должника определением от 14 ноября 2018 года;

- в общем размере 8 003 312 248, 10 рублей, признанное обоснованным и включенное в реестр требований кредиторов Должника определением от 05 декабря 2018 года.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов