Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 09АП-53953/19

г. Москва

02 сентября 2019 г.

Дело N А40-69663/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.Н. Григорьев,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "УПТК" - Гульянца И.И.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года по делу N А40-69663/17, принятое судьей Д.В. Сулиевой,

по заявлению ООО "Инвестор" о процессуальном правопреемстве кредитора БАНК ВТБ (ПАО) на ООО "Инвестор"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ГлобалЭлектроСервис"

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "УПТК" - Гульянца И.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2019 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве кредитора БАНК ВТБ (ПАО) на ООО "Инвестор".

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду следующего.

Оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы изготовлено 02.07.2019 и размещено в картотеке арбитражных дел 03.07.2019. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 17.07.2019.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "УПТК" - Гульянца И.И. поступила в Арбитражный суд города Москвы через канцелярию суда 21.08.2019.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором заявитель ходатайствует о восстановлении срока, ссылаясь на отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

В пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. При этом реализация заявителем возможности получения судебного акта в полном объеме возможна, в том числе, путем отслеживания информации в базе данных "Картотека арбитражных дел".

Оценив указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока обстоятельства и представленные материалы, принимая во внимание приведенные выше нормы и разъяснения, суд апелляционной инстанции отклоняет данное ходатайство, поскольку оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не усматривается, апелляционный суд не находит приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частности, в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 обращено внимание судов, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

При этом апелляционный суд также учитывает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве кредитора БАНК ВТБ (ПАО) на ООО "Инвестор" было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, по жалобам ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и ООО "Инвестор". Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 указанное определение отменено, заявление ООО "Инвестор" о процессуальном правопреемстве по требованиям кредитора третьей очереди - ПАО "Банк "ВТБ" удовлетворено и произведена замена кредитора ПАО "Банк "ВТБ" на его правопреемника ООО "Инвестор".

При таких обстоятельствах, с учетом пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 223, 259, 260, 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "УПТК" - Гульянца И.И. возвратить.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложения на 17 л.

Судья

А.Н. Григорьев