Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 09АП-45420/19

г. Москва

19 сентября 2019 г.

Дело N А40-221800/17

Резолютивная часть определения объявлена 16 сентября 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Котовой Т.К. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года по делу N А40-221800/17, принятое судьей П.А. Марковым, по заявлению "Тимер-Банк" (ПАО) об исправлении опечатки в определении от 23.05.2018 г. по рассмотрению заявления "Тимер-Банк" (ПАО) о признании за кредитором статуса залогового кредитора по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мегаполис Недвижимости" при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Мегаполис недвижимости" - Куртаева К.Ф. по дов. от 14.02.2019 Котова Т.К. - паспорт, лично от Котовой Т.К. - Ельчукова И.В, Мазур Л.В. по дов. от 21.09.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 г. по делу N А40-221800/2017 ликвидируемый должник ООО "Мегаполис Недвижимости" (127276, г. Москва, ул. Ботаническая, д.10Д, строение 1, ИНН 7734683522, ОГРН 1127746539821) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шарипов Марат Зуфарович.

Определением суда от 23.05.2018 г. за "Тимер-Банк" (ПАО) признан статус залогового кредитора на суммы требования, включенные в реестр решением суда от 24.01.2018, а именно: 8.975.000 рублей (основной долг), 540.958,89 рублей (проценты), 87.931,81 рублей (неустойка) - по кредитному договору от 28.03.2016 N КВЮ/0011/16; 6.500.000 рублей (основной долг), 391.780,82 рублей (проценты), 61.682,83 рублей (неустойка) по кредитному договору от 16.09.2016 N КРЮ/0021/16; 12.950.000 рублей (основной долг), 780.547,95 рублей (проценты), 127.069,90 рублей (неустойка) по кредитному договору от 01.07.2016 N КВЮ/0053/16.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление "Тимер-Банк" (ПАО) об исправлении опечаток в определении суда от 23.05.2018, а именно, абз. 7, 8, 10 сверху на стр. 2 исправить в следующую редакцию:

"25.08.2016 был заключен договор N ДОКВЮ/0011/16-9/1";

"закладная, составлена 02.08.2016 Котовой Татьяной Константиновной";

"возникших из договора займа N 3047 от 02.08.2016, заключенного между ООО

"Мегаполис недвижимости" и Котовой Татьяной Константиновной";

"25.08.2016 был заключен договор о залоге прав требования N ДОКВЮ/0011/16- 9/2 согласно п.2 которого залогодатель передает в залог Залогодержателю все принадлежащие ему права требования вытекающие из договора займа N 3047 от 02.08.2016 г. (в том числе: права требования суммы займа в размере 1.700.000 рублей, уплаты процентов в размере под 2,66% от суммы займа в месяц; уплаты штрафов, пени, неустойки согласно договору займа), заключенного между ООО "Мегаполис недвижимости" и Котовой Татьяной Константиновной".

Определением суда от 21.03.2019 г. заявление "Тимер-Банк" (ПАО) удовлетворено, исправлены опечатки в определении суда от 23.05.2018 по рассмотрению заявления "Тимер-Банк" (ПАО) о признании за кредитором статуса залогового кредитора.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Котова Т.К. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апеллянт и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оспариваемое определение оставить без изменения

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе Котовой Т.К. по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом в случае, когда апелляционная жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен в статье 34 Закона о банкротстве. Таковыми являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Перечень участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве лиц определен статьей 35 Закона о банкротстве.

Согласно названной норме права к ним относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Апелляционная жалоба подана в порядке ст. 42 АПК РФ.

По смыслу статьи 42 АПК РФ для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Заявитель указывает, что является заемщиком по договору займа N 3047 от 02.08.2016 с ООО "Мегаполис недвижимости", а также правообладателем помещения N 46, расположенного по адресу: 141055, Московская область, г. Лобня, городок Научный, дом 10, кадастровый номер: 50:41:0000000:10143.

Вышеуказанное недвижимое имущество заявителя Котовой Т.К., заложено в обеспечение исполнения обязательства по договору займа N 3047 от 02.08.2016, заключенного между Котовой Татьяной Константиновной и ООО "Мегаполис недвижимости", на основании договора об ипотеке N И047 от 02.08.2016, заключенного между Котовой Татьяной Константиновной и ООО "Мегаполис недвижимости".

Определением суда от 21.03.2019 г. исправлены опечатки в определении от 23.05.2018 по рассмотрению заявления "Тимер-Банк" (ПАО) о признании за кредитором статуса залогового кредитора, а именно: абз. 7, 8, 10 сверху на стр. 2 исправлен в следующую редакцию:

"25.08.2016 был заключен договор N ДОКВЮ/0011/16-9/1";

"закладная, составлена 02.08.2016 Котовой Татьяной Константиновной";

"возникших из договора займа N 3047 от 02.08.2016, заключенного между ООО

"Мегаполис недвижимости" и Котовой Татьяной Константиновной";

"25.08.2016 был заключен договор о залоге прав требования N ДОКВЮ/0011/16- 9/2 согласно п.2 которого залогодатель передает в залог Залогодержателю все принадлежащие ему права требования вытекающие из договора займа N 3047 от 02.08.2016 г. (в том числе: права требования суммы займа в размере 1.700.000 рублей, уплаты процентов в размере под 2,66% от суммы займа в месяц; уплаты штрафов, пени, неустойки согласно договору займа), заключенного между ООО "Мегаполис недвижимости" и Котовой Татьяной Константиновной".

В связи с чем, с учетом указания в тексте определения от 21.03.2019 г. договора займа N 3047 от 02.08.2016, заявитель считает, что оспариваемое определение непосредственно затрагивает его права и законные интересы.

Между тем, упоминание в тексте судебного акта условий договоров не содержит выводов суда о правах и обязанностей Котовой Т.К. не создает для неё обязанности и не затрагивает и не ухудшает её права.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделает его правом на обжалование судебного акта.

Принимая во внимание, что с заявлением о признании должника банкротом Котова Т.К. не обращалась, ее требования к должнику не были приняты к производству, к участию в деле заявитель не привлечен, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 непосредственно права и обязанности Котовой Т.К. не затрагиваются, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель на момент подачи апелляционной жалобы не обладал в установленном Законом о банкротстве порядке статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, и не обладает правом на обжалование вышеуказанного судебного акта.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 265, 266 - 269 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Котовой Т.К. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года по делу N А40-221800/17 по заявлению "Тимер-Банк" (ПАО) об исправлении опечатки в определении от 23.05.2018 г. по рассмотрению заявления "Тимер-Банк" (ПАО) о признании за кредитором статуса залогового кредитора - прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов