Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2024 г. N 13АП-41184/23 по делу N А56-432/2019

г. Санкт-Петербург

26 марта 2024 г.

Дело N А56-432/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С.Клекачевым,

при участии:

от ООО "Нииэфа-Энерго": представителя Седовой М.И. по доверенности от 11.03.2024;

от конкурсного управляющего Кузнецова А.В.: представителя Золоторевой Л.И. по доверенности от 20.11.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41184/2023) конкурсного управляющего ОАО "Метрострой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 по делу N А56-432/2019/тр.211 (судья Мороз А.В.), принятое

по заявлению ООО "Нииэфа-Энерго" о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Метрострой",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Метрострой" (далее - ОАО "Метрострой") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 16.01.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Метрострой" прекращено.

Акционерное общество "Ариэль Металл" (далее - АО "Ариэль Металл") 11.03.2019 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом). Делу присвоен N А56-27130/2019.

Определением суда первой инстанции от 15.03.2019 по делу N А56-27130/2019 проверка обоснованности заявления назначена на 10.06.2019.

Определением суда первой инстанции от 12.06.2019 заявление АО "Ариэль Металл" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭМ-Кабель" (далее - ООО "ЭМ-Кабель") 22.03.2019 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 23.02.2020 произведено процессуальное правопреемство ООО "ЭМ-Кабель" на общество с ограниченной ответственностью "Таск" (далее - ООО "Таск"); признано обоснованным заявление ООО "Таск" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО "Метрострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.02.2020 N 37.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.06.2020 определение суда первой инстанции от 22.02.2019 по делу N А56-432/2019 о прекращении дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Метрострой" отменено.

Определением суда первой инстанции от 29.06.2020 дела N А56-27130/2019 и N А56-432/2019 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А56-432/2019.

Определением суда первой инстанции от 08.07.2020 возобновлено производство по заявлению уполномоченного органа о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом).

Решением суда первой инстанции от 03.09.2021 ОАО "Метрострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна.

Определением суда первой инстанции от 03.10.2022 арбитражный управляющий Судья С.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Метрострой". Конкурсным управляющим ОАО "Метрострой" утвержден Мариничев Андрей Иванович.

Определением суда первой инстанции от 29.08.2023 Мариничев А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Метрострой".

Определением суда первой инстанции от 12.09.2023 конкурсным управляющим ОАО "Метрострой" утвержден Кузнецов Алексей Владимирович

Общество с ограниченной ответственностью "Нииэфа-Энерго" (далее - ООО "Нииэфа-Энерго") 13.09.2023 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр кредиторов ОАО "Метрострой" требования в размере 239 680 447 руб. 80 коп.

Определением от 16.11.2023 суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов ОАО "Метрострой" требования в размере 239 680 447 руб. 80 коп. основного долга.

Конкурсный управляющий Кузнецов А.В., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 16.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление ООО "Нииэфа-Энерго" о включении требования в реестр кредиторов ОАО "Метрострой" оставить без удовлетворения.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно посчитал доказанным обстоятельства наличия и размера задолженности ОАО "Метрострой" перед ООО "Нииэфа-Энерго"; установленные по тексту определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018 по делу N А56-97022/2018 обстоятельства доказывают обоснованность требования; при утверждении мирового соглашения, платежи по которому впоследствии были оспорены, суд первой инстанции не установил реальность взаимоотношений сторон; суд первой инстанции необоснованно отказал конкурсному управляющему в отложении судебного разбирательства на более поздний срок.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Кузнецова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Нииэфа-Энерго" просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе исполнения возложенных на него обязанностей конкурсный управляющий должника установил, что 28.02.2017 между ОАО "Метрострой" и ООО "Нииэфа-Энерго" были заключены два договора поставки N 4745 и N 4747.

В связи с ненадлежащим исполнением ОАО "Метрострой" обязанностей по указанным договорам поставки ООО "Нииэфа-Энерго" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Определением от 19.11.2018 по делу N А56-97022/2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области утвердил мировое соглашение, по условиям которого ОАО "Метрострой" обязалось уплатить ООО "Нииэфа-Энерго" 260 362 502 руб. 68 коп. в счёт оплаты задолженности по договорам поставки товара от 28.02.2017 N 4745 и от 28.02.2017 N 4747.

В связи с неисполнением мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018 по делу N А56-97022/2018, ООО "Нииэфа-Энерго" 20.12.2018 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

25.03.2019 Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на основании постановления от 11.02.2019 N 78022/19/164273 с расчетного счета должника были списаны денежные средства в сумме 425 677 261 руб. 57 коп.

Постановлением о распределении денежных средств поступающих во временное распоряжение МО по ИОИП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, служба перечислила: ООО "Нииэфа-Энерго" 239 680 447 руб. 80 коп. в счет погашения долга (исполнительное производство N 7820/19/78022-ИП); в доход бюджета исполнительский сбор по исполнительному производству N 7820/19/78022-ИП - 16 777 631 руб. 34 коп.

Полагая, что указанными перечислениями ООО "Нииэфа-Энерго" и бюджетной системе оказано большее предпочтение в удовлетворении требований, относительно финансовых обязательств должника перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Определением суда первой инстанции от 27.04.2023 по обособленному спору N А56-432/2019/сд.36 на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признаны недействительными сделками списание денежных средств с расчетного счета ОАО "Метрострой" в размере 256 458 079 руб. 14 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде: обязания Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 16 777 631 руб. 34 коп.; взыскания с ООО "Нииэфа-Энерго" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 239 680 447 руб. 80 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2023 определение суда первой инстанции от 27.04.2023 по обособленному спору N А56-432/2019/сд.36 отменено в части взыскания с Государственного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу в пользу ОАО "Метрострой" денежных средств в размере 16 777 631 руб. 34 коп., в удовлетворении заявления в указанной части отказано; в остальной части обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.

Платежным поручением от 29.08.2023 N 5555 ООО "Нииэфа-Энерго" перечислило в конкурсную массу ОАО "Метрострой" 239 680 447 руб. 80 коп., в связи с чем со ссылкой на положение пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве обратилось в суд первой инстанции с рассматриваемым требованием.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об обоснованности требования кредитора и наличии оснований для включения его в реестр кредиторов.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 названного Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (в данном случае в ходе конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, требования ООО "Нииэфа-Энерго" к ОАО "Метрострой" основаны на исполнении определения суда первой инстанции от 27.04.2023 по обособленному спору N А56-432/2019/сд.36 о признании недействительными перечислений на общую сумму 239 680 447 руб. 80 коп. по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Поскольку ООО "Нииэфа-Энерго" на основании платежного поручения от 29.08.2023 N 5555 исполнило вступившее в законную силу определение от 27.04.2023 по обособленному спору N А56-432/2019/сд.36 и в пользу ОАО "Метрострой" было перечислено 239 680 447 руб. 80 коп., общество в силу вышеназванных норм приобрело права требования к должнику, которое заявлено в установленный срок.

Исходя из указанного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во включении данного требования в реестр.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии реальных правоотношений между ООО "Нииэфа-Энерго" и ОАО "Метрострой", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергают обстоятельства спора, по которым перечисления должника в пользу ответчика оспорены как совершенные с предпочтением; о безвозмездности перечислений должника в пользу ответчика, по которым в дальнейшем было заключено мировое соглашение, конкурсный управляющий не указывал; соответствующие перечисления не оспаривал.

С учетом изложенного в отношении указанного довода суд апелляционной инстанции полагает обоснованным применение процессуального принципа "эстоппель" и правила "venire contra factum proprium" (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Апелляционный суд дополнительно обращает внимание, что коль скоро совершенные в ходе исполнительного производства перечисления признаны недействительными правилам пункта 2 статьи 61.3 и ответчик добровольно исполнил последствия их недействительности, возвратив в конкурсную массу должника оспариваемую сумму, по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве он имеет право на обращение в суд с рассматриваемым требованием.

Исходя из диспозиции указанной нормы, он освобожден от доказывая оснований возникновения первоначальных отношений, во исполнение которых были совершены признанные недействительными платежи, поскольку сама статья 61.3 Закона о банкротстве посвящена возможности оспаривания исключительно реальных сделок между сторонами, которые совершены с оказанием предпочтения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с подачей кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об утверждении мирового соглашения по делу N А56-97022/2018, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем указанная процессуальная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

Из материалов электронного дела N А56-97022/2018 следует, что 19.11.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области утвердил мировое соглашение по делу N А56-97022/2018.

Не согласившись с указанным судебным актом, 23.11.2023 конкурсный управляющий обратился в суд кассационной инстанции с соответствующей жалобой, производство по которой было прекращено на основании определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2024.

Поскольку конкурсный управляющий подал рассматриваемую кассационную жалобу неделей позже вынесения в полном объеме обжалуемого судебного акта, притом, что производство по ней прекращено в связи с подачей за пределами пресекательного срока, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков