Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 09АП-4652/20 по делу N А40-69663/2017

г. Москва

25 марта 2020 г.

Дело N А40-159420/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управление Производственно-Технической Комплектацией" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года по делу N А40-69663/17, принятое судьей Д.В. Сулиевой,

по заявлению ООО "УПТК" о включении требований в размере 261 934 716 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ГлобалЭлектроСервис"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Управление Производственно-Технической Комплектацией" - Мухина А.А. дов от 08.10.19

от ООО " Ук "Помощь от имени ГК АСВ - Поляк Н.В. дов от 03.06.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 г. (резолютивная часть решения объявлена 01.11.2019) ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (105082, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА, 75, СТР.3, ОГРН: 5077746862804, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2007, ИНН: 7717591053) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" утвержден Яснопольский Борис Аркадьевич (ИНН 212804547462, адрес для направления корреспонденции: 428000, г. Чебоксары, а/я 33), член ПАУ ЦФО.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 24.12.2019 г. требования ООО "УПТК" в размере 261 934 716 руб. 40 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением суда, ООО "Управление Производственно-Технической Комплектацией" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, включив заявленные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Ук "Помощь от имени ГК АСВ возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях, и просило оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, требования заявителя основаны на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-110809/2016, вынесенном в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО "УПТК" заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей ООО "УПТК" в пользу ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Поскольку указанным определением заявление конкурсного управляющего удовлетворено, перечисление ООО "УПТК" в пользу ОАО "ГлобалЭлектроСервис" денежных средств в размере 261 934 716, 40 руб. признано недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в пользу ООО "УПТК" указанной суммы.

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование кредитора является обоснованным, но не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника по следующим основаниям.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Понижение в очереди происходит в первую очередь за умышленное совершение указанных сделок со стороны контрагента и, как следствие, нарушение прав других кредиторов.

В данном случае определяющую роль для определения последствия недействительности сделки играет добросовестность такого контрагента, т.е. применяется общегражданский принцип добросовестности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-110809/2016 установлено, что в материалах дела отсутствует первичная документация, подтверждающая существование договорных отношений между ООО "УПТК" и ОАО "ГлобалЭлектроСервис", в соответствии с которыми образовалась задолженность в размере 261 934 716,40 руб. Соответственно, суд пришел к выводу, что перечисление денежных средств в указанном размере было ничем не обусловлено.

Вышеуказанные сделки были оспорены конкурсным управляющим ООО "УПТК" по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Судом при этом принят во внимание и установлен факт аффилированности заявителя и должника.

В частности, данное обстоятельство установлено тем же определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-110809/2016.

Также согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО "ГлобалЭлектроСервис" является учредителем ООО УПТК с размером доли 100%.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность юридических лиц, каждое из которых входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо признаку.

В соответствии с нормами пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве учредитель (участник) должника, признанного банкротом, вправе получить только то имущество должника, которое не было использовано для расчетов с кредиторами.

Таким образом, действующие нормы законодательства о банкротстве основаны на принципе субординации требований аффилированных с должником лиц относительно требований иных кредиторов.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения изложенных требований арбитражный суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий кредитора.

Доказательства аффилированности заявителя и должника не опровергнуты.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы, учитывая доказательства аффилированности сторон сделки, а также положения пункта 26 Постановления N 63, применил к заявителю такую санкцию, как удовлетворение его требований после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, поскольку расчетные (банковские) операции должника и заявителя по перечислению с расчетного счета ООО "УПТК" на расчетный счет ОАО "ГлобалЭлектроСервис" сумм в общем размере на 261 934 716,40 руб., носили корпоративный характер с целью перераспределения внутригрупповой задолженности и не преследовали цели извлечения дохода.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Апеллянт указывает, что заявленное требование имеет особую "реституционную природу" ввиду чего корпоративный характер отсутствует.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как видно из текста оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции указывает, что требование заявителя является реституционным, однако реституционная природа заявленных требований не имеет правого значения, поскольку характер и природа отношений сторон определяются обстоятельствами совершения самой сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 г. по делу N А40-69663/17-18-99 "Б" (оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции) установлено, что ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и ООО "УПТК" являются аффилированными лицами; они входят в группу "Сумма", подконтрольную Магомедову З.Г. В Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о том, что ОАО "ГлобалЭлектроСервис" - единственный участник ООО "УПТК".

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо).

Аффилированные с Должником лица должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.).

Целью судебной проверки требований аффилированных лиц является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике. Заявителем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было представлено доказательств, опровергающих корпоративный характер спорных платежей.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы являются ошибочными и основанными на неправильном толковании норм законодательства, при этом в апелляционной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, поскольку не усматривается процессуальных нарушений при принятии обжалуемого определения, перечисленных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года по делу N А40-69663/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу "Управление Производственно-Технической Комплектацией" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов