Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 09АП-10579/20 по делу N А40-69663/2017

г. Москва

26 марта 2020 г.

Дело N А40-69663/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бывшего временного управляющего должника - Денисова Р.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2020 года по делу N А40-69663/17, принятое судьей Д.В. Сулиевой,

по заявлениям ООО "НТКом Инжиниринг" и ООО "УПТК" о признании недействительными решений собраний кредиторов, состоявшихся 14.10.2019

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ГлобалЭлектроСервис"

при участии в судебном заседании:

от Денисова Р.В. - Чепуронов Д.В. дов от 16.08.18

от ГК АСВ - Поляк Н.В. дов от 03.06.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 (резолютивная часть) в отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (105082, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА, 75, СТР.3, ОГРН: 5077746862804, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2007, ИНН: 7717591053) введена процедура наблюдения, временным управляющий должника утвержден Андреев Михаил Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 Андреев Михаил Владимирович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника в деле о банкротстве ОАО "ГлобалЭлектроСервис". Временным управляющим должника утвержден Денисов Роман Вячеславович (ИНН 500803836220, адрес для почтовых отправлений: 107140, г. Москва, а/я 72), член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 01.11.2019) ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (105082, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА, 75, СТР.3, ОГРН: 5077746862804, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2007, ИНН: 7717591053) признан несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" утвержден арбитражный управляющий Яснопольский Борис Аркадьевич (ИНН 212804547462, адрес для направления корреспонденции: 428000, г.Чебоксары, а/я 33), члена ПАУ ЦФО.

22.10.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступили заявления ООО "НТ-Ком Инжиниринг" и ООО "УПТК" о признании недействительными решений собраний кредиторов, состоявшихся 14.10.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 г. заявление ООО "НТ-Ком Инжиниринг" признано обоснованным, решения собраний кредиторов, состоявшихся 14.10.2019, признаны недействительными и производство по заявлению ООО "УПТК" прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда в части указания в мотивировочной части обжалуемого определения вывода суда об отсутствии представления в материалы дела доказательств направления в адрес кредиторов уведомления о проведении собрания кредиторов, бывший временный управляющий должника - Денисов Р.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение в оспариваемой части и принять по делу новый судебный акт, которым определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, и утвердить кандидатуру конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель представил доказательства направления в адрес кредиторов уведомления о проведении собрания кредиторов, указав, что суд доказательства направления уведомлений не исследовал и не запрашивал у заявителя.

Дополнительные доказательства могут представляться в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Рассмотрев ходатайство апеллянта, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 17.03.2020 удовлетворил ходатайство и приобщил в материалы дела доказательства направления в адрес кредиторов уведомления о проведении собрания кредиторов, в связи с наличием уважительных причин непредставления их в суд первой инстанции.

Представитель бывшего временного управляющего должника - Денисова Р.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ГК "АСВ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки решения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу и изменить мотивировочную часть определения арбитражного суда в обжалуемой части, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 17.09.2019 временный управляющий на ЕФРСБ опубликовал сообщение о проведении первого собрания кредиторов на 07.10.2019.

Впоследствии 25.09.2019 и 30.09.2019 временный управляющий разместил на сайте ЕФРСБ информацию о проведении собраний кредиторов 14.10.2019, при этом с повестками, при общем прочтении идентичными повестке первого собрания кредиторов, назначенного на 07.10.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Суд первой инстанции указывает, что одним из оснований признания решений собрания кредиторов недействительными, является отсутствие представления доказательств направления в адрес кредиторов уведомления о проведении собрания кредиторов, ввиду чего конкурсные кредиторы были лишены возможности участвовать в голосованиях по вопросам повестки дня на собраниях, назначенных на 14.10.2019.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы отметил, что сама по себе публикация на сайте ЕФРСБ в настоящем случае не может считаться надлежащим уведомлением кредиторов с учетом положений пункта 2 статьи 13 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии представления доказательств направления в адрес кредиторов уведомления о проведении собрания кредиторов, поскольку он противоречит материалам дела.

Вопрос о не уведомлении о дате, времени, повестке собраний кредиторов, назначенных на 14.10.2019 года, иных лиц, помимо заявителя, имеющих право; участвовать в собраниях, в суде первой инстанции не поднимался.

После проведения собраний кредиторов от 14.10.2019 года в установленный законом срок в материалы основного дела о банкротстве должника 21.10.2019 года были направлены протоколы и материалы указанных собраний кредиторов (трек-номера почтовых отправлений ED087802263RU и 10100039402619), в том числе копии почтовых квитанций об уведомлении лиц, имеющих право участвовать в собраниях 14.10.2019 года, которые были получены судом 24.10.2019 года и 23.10.2019 года соответственно, и до настоящего времени находятся в материалах основного дела о банкротстве должника.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционную жалобу и исключает из мотивировочной части оспариваемого определения выводы суда об отсутствии представления доказательств направления в адрес кредиторов уведомления о проведении собрания кредиторов и наличии безусловных оснований для признания решений, принятых на собраниях 14.10.2019, незаконными.

В силу абзаца 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Однако, учитывая наличие иных оснований для признания решений собраний кредиторов недействительными, судебная коллегия считает, что в остальной части определение от 20.01.2020 г. является законным и обоснованным и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2020 года по делу N А40-69663/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу бывшего временного управляющего должника - Денисова Р.В. - удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов