Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 09АП-13124/20 по делу N А40-69663/2017

г. Москва

11 июня 2020 г.

Дело N А40-69663/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года по делу N А40-69663/17, принятое судьей Сулиевой Д.В., по заявлению ПАО "ФСК ЕЭС" о включении требований в размере 1 504 000 руб. в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ГлобалЭлектроСервис"

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ" - Хайрудинова А.Я. дов от 30.05.19

от ПАО "ФСК ЕЭС" - Селина Т.С. дов от 18.12.19

от к/у ОАО "ГлобалЭлектроСервис" - Малышева А.В. дов от 13.11.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 г. (резолютивная часть решения объявлена 01.11.2019 г.) ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (105082, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА, 75, СТР.3, ОГРН: 5077746862804, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2007, ИНН: 7717591053) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" утвержден Яснопольский Борис Аркадьевич (ИНН 212804547462, адрес для направления корреспонденции: 428000, г. Чебоксары, а/я 33), член ПАУ ЦФО.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 г. отказано в удовлетворении заявление ПАО "ФСК ЕЭС" о включении требований в размере 1 504 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, включив заявленные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Представитель апеллянта, участвовавший в судебном заседании посредством онлайн-связи, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника и ГК "АСВ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на неисполнение должником обязательств по договору от 15.12.2010 г. N 0213-1-19-01-СМ/10 на выполнение комплекса работ, в связи с чем ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Третейский суд при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г. Москва) за защитой своих нарушенных прав.

Арбитражный центр при Российском союзе промышленников и предпринимателей, рассмотрев дело N 57/2017-57 по иску ПАО "ФСК ЕЭС", 21.11.2018 г. вынес решение о взыскании с должника в пользу кредитора по договору суммы штрафа в размере 1 400 000 руб., а также 104 000 руб. на оплату арбитражного сбора.

По состоянию на дату подачи заявления - 12.07.2019 г. - решение суда в добровольном порядке должником не исполнено.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника, указал, что, поскольку договоры заключены в публичных интересах, целью их заключения выступает удовлетворение государственных потребностей, финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств федерального бюджета, споры из договоров являются неарбитрабельными, а третейское соглашение о передаче подобных споров в третейский суд - недействительным, поскольку рассмотрение таких споров третейским судом нарушает принципы российского права (противодействие коррупции, обеспечение конкуренции, публичного контроля за расходованием бюджетных средств).

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами ввиду следующего.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон о третейском суде) в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами заключено третейское соглашение.

В соответствии с п. 22.5 Договоров, в случае невозможности урегулировать споры, разногласия и требования в претензионном порядке, такие споры, разногласия и требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления.

На момент подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов, а также на момент его рассмотрения, спор о признании третейской оговорки недействительной между сторонами отсутствовал.

Кроме того, должником не заявлялись возражения против включения заявленных кредитором требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении заявленных к включению в реестр требований кредиторов в арбитражном суде первой инстанции Должник - ОАО "ГлобалЭлектроСервис" -не возражал против включения заявленных ПАО "ФСК ЕЭС" требований в размере 1 504 000,00 рублей в реестр требований кредиторов, не заявлял о недействительности решений Третейского суда по каким-либо основаниям.

Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что споры, возникающие из контрактов, заключенных на основании Закона о размещении заказов, являются неподведомственными третейским судам, а третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды - недействительными, ввиду чего требования решения третейского суда не освобождают заявителя от обязанности доказывания требования первичными документами, а суд от повторной проверки оснований возникновения требований кредитора.

Апелляционной суд считает данный вывод ошибочным в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Договор подряда от 15.12.2010 N 0213-1-19-01-СМ/10, на основании которого была взыскана задолженность, был заключен по результатам открытого конкурса на право заключения договора - протокол очного заседания Конкурсной комиссии от 09.12.2010 N 10/13136, что следует из вводной части договора подряда.

Таким образом, процедура заключения договора подряда не регулировалась ни Федеральным законом от 18.07.2011 Ж223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" о закупках отдельными видами юридических лиц, ни Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Вывод суда об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Более того, договор подряда заключен 15.12.2010 на основании закупочной процедуры до вступления в силу Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ (01.01.2012).

Согласно ст. 124 ГК РФ непосредственно Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования также могут выступать в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

ПАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "ГлобалЭлектроСервис" являются акционерными обществами - одной из форм хозяйственного общества (п. 4 ст. 66 и ст. 96 ГК РФ), и, следовательно, относятся к коммерческим организациям (п.1 ст. 66 ГК РФ), осуществляющим предпринимательскую деятельность (абз. 3 п. 1 ст. 1 ГК РФ), основной целью которых является извлечение прибыли.

Указанная цель закреплена в пп. 11 п. 3.1 ст. 3 Устава ПАО "ФСК ЕЭС". Также целью ПАО "ФСК ЕЭС" является обеспечение надежного функционирования, повышения эффективности и развития ЕНЭС (пп 1 п. 3.1 ст 3 Устава). Именно в этих целях и были заключены Договоры подряда. Из чего следует, что при заключении Договора ответчик использовал не бюджетные средства, а средства, полученные от осуществления им предпринимательской деятельности, а сами договоры заключены между частными лицами и направлены на достижение целей в интересах Заявителя и для нужд Заявителя (ч. 1 ст. 1 Закона о закупках N 223-ФЗ).

С учетом изложенного, договорные отношения, сложившиеся между ПАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "ГлобалЭлектроСервис", носят гражданско-правовой характер.

Прямой запрет, который по смыслу ч. 2 ст. 33 АПК РФ означал бы невозможность передачи в третейский суд гражданско-правовых споров из договоров, заключенных в соответствии с Законом о закупках N 223-ФЗ, в законе отсутствует.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у третейских судов компетенции на рассмотрение споров из государственных и муниципальных контрактов, противоречит позиции и выводам, изложенным в Определения Верховного Суда РФ от 11.07.2018 М305-ЭС17-7240 по делу N А40-165680/2016.

По соглашению сторон в арбитраж (третейское разбирательство) могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений (ст. 1 ФЗ об арбитраже).

Сторонами Договора установлено (п. 22.5. Договора), что в случае невозможности урегулировать споры, разногласия и требования в претензионном порядке, такие споры, разногласия и требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе связанные с его исполнением, подлежат разрешению в Третейском суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей в соответствии с его правилами.

Как отмечалось выше, третейская оговорка не признана недействительной.

Исходя из предмета Договора и учитывая основания и предмет иска, рассматриваемый спор является гражданско-правовым (п. 2.2. настоящей жалобы).

Таким образом, принимая во внимание отсутствие исключительной компетенции государственных судов на рассмотрение данной категории спора, спор может быть разрешен в порядке третейского разбирательства в соответствии с оглашением сторон (п. 22.5. Договора).

Определением Верховного Суда РФ от 11.07.2018 по делу N А40-165680/2016 подтверждена арбитрабельность споров, рассматриваемых третейскими судами по договорам, заключенным в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В своем определении от 11.07.2018 N 305-ЭС 17-7240 Верховный Суд РФ указал, что при реформировании законодательства о третейском разбирательстве в 2014-2016 годах федеральный законодатель закрепил следующий подход к регулированию арбитрабельности: общий критерий арбитрабельности - гражданско-правовой характер отношений (ч.З ст. 1 Закона об арбитраже, ч.6 ст. 4 и ч. 1 ст. 33 АПК РФ), перечень неарбитрабельных споров (п.п. 1-5, 7, 8 ч. 2 ст. 33 АПК РФ), а также условно неарбитрабельную категорию - споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (п. 6 ч. 2 ст. 33 АПК РФ).

Однако, споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством о закупках товаров отдельными видами юридических лиц, в данном перечне не указаны, иных законов, закрепляющих нормы о неарбитрабельности таких споров, не имеется. Не названы они и в качестве условно арбитрабельных.

Таким образом, Верховный Суд РФ указал на то, что законодательство не запрещает передавать споры из договоров, заключенных в рамках Закона N 223-ФЗ, на рассмотрение третейских судов.

Доказательства заключения спорного договора в публичных интересах, с использованием бюджетных средств при реализации проекта, в материалы дела не представлено, в связи с чем, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции не применил положения ст. ст. 16, 69 АПК РФ.

Так, в обоснование заявленных требований ПАО "ФСК ЕЭС" ссылалось на решение правопреемника Третейского суда при РСПП Арбитражного центра N 57/2017-57 от 21.11.2018 г. о взыскании с должника в пользу кредитора по договору суммы штрафа в размере 1 400 000 руб., а также 104 000 руб. на оплату арбитражного сбора.

Общая сумма задолженности должника перед заявителем составляет 1 504 000 руб.

В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" обращено внимание судов на то, что, при предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона, - для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 АПК РФ или ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, при предъявлении в деле о банкротстве одним из кредиторов требования, подтвержденного решением третейского суда, против такого требования могут быть выдвинуты возражения об основаниях для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных, в частности, статьей 239 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 11.02.2020 г. подлежит отмене, а требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года по делу N А40-69663/17 отменить.

Включить в реестр требований кредиторов должника требования ПАО "ФСК ЕЭС" в размере 1 400 000 руб. - сумма штрафа, а также 104 000 руб. - расходы на оплату арбитражного сбора, с учетом ч. 3 ст. 137 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина